Этот протоиерей Шушпанов несёт ересь. Странно, что Синод его ещё не запретил.
На сегодняшний день очень многие так высказываются (я имею в виду - официальных лиц)
Кто, например?
Задача Гнедича - доказать, что «...
основное направление русской богословской мысли в изучаемый период можно определить (см. выше) как постепенное освобождение от «правового жизнепонимания» и «юридической» теории искупления. Изменить это заключение не может и то обстоятельство, что почти все рассмотренные произведения вызывали возражения и критические замечания сторонников «юридической» теории[743]. Все эти возражения значительно уступают трудам, по поводу которых они были написаны, — в большей их части выявилась лишь недостаточная богословская осведомленность, подчинение идеям западного богословия и даже чисто охранительные тенденции их авторов[744].»
https://predanie.ru/book/83137-dogmat-iskupleniya-v-russkoy-bogoslovskoy-nauke/#/toc31Далее отвечу на твой вопрос с историческим экскурсом.
1. « В системе епископа Сильвестра, в «Словах» митрополита Филарета, у Хомякова и Вл. Соловьева уже высказаны были те основные положения, которые давали возможность более глубокого понимания учения об искуплении. Но эти положения и идеи почти не проникали в русскую духовную школу, в высшую и особенно в среднюю, и потому «юридическое» истолкование искупления по системе и руководству митрополита Макария оставалось здесь наиболее распространенным и общепринятым к концу XIX столетия.»
« Признаком нового направления в русской богословской науке в отношении изучения догмата искупления следует считать прямое отрицание его «юридического» истолкования...
Исследованиями, положившими начало этому направлению, считаются диссертации протоиерея П. Я. Светлова и покойного патриарха Сергия. К ним следует прибавить появившийся несколько позднее труд профессора В. И. Несмелова»
Иларион (Троицкий) : « Архиепископ Иларион называет себя убежденным противником «юридического» понимания искупления, так как оно заимствовано из схоластического западного богословия и не соответствует ни духу, ни учению Православной Церкви.»
Доцент Московской духовной академии А. Туберовский в своем опыте мистической идеологии пасхального догмата «Воскресение Христово»[596]...признает несостоятельной «юридическую» теорию искупления, несмотря на то что «наши официальные учебники по догматике проповедовали ее как богооткровенную истину»[597]. Упомянув о работах А. Беляева, П. Светлова, М. Тареева, В. Несмелова, митрополита Антония (Храповицкого), патриарха Сергия, иеромонаха Тарасия и священника Н. Петрова, он заключает: «
Лучшие представители православной религиозной мысли — цвет русского богословия — высказались против «юридической» теории искупления»[598] и повторяет, что
духу Православной Восточной Церкви чужд «юридический» характер, что понятия «сатисфакции», «возмездия», «заместительства» составляют пережиток язычества и иудейства и что «юридическая» теория вносит противоречия в сущность христианства[599].
Антоний (Храповицкий) «Догмат искупления» - имел огромное влияние на РПЦЗ.
2. После революции 1917.
« Большинство трудов и исследований, относящихся к первой половине изучаемого периода, иногда сближающихся, иногда расходящихся в понимании отдельных сторон догмата искупления, объединяются одинаковым критическим отношением к «юридической» теории искупления.
Это критическое отношение оказывалось характерным не только для трудов, имеющих непосредственной задачей изучение догмата искупления. Исследования по изучению Священного Писания, творений святых отцов и церковного Предания показали необоснованность «юридического» понимания этого догмата в основных источниках богословского ведения.
Менее многочисленные произведения направления противоположного — в защиту «юридической» теории — выявили неудовлетворительность этой защиты и особую тенденциозность аргументации вместе с недостаточной научной осведомленностью их авторов.
Отрицание «юридического» понимания искупления становится общим местом в русской богословской науке. »
Основные работы этого периода : «О СМЕРТИ КРЕСТНОЙ» Г. ФЛОРОВСКОГО и «ОЧЕРК МИСТИЧЕСКОГО БОГОСЛОВИЯ» В. ЛОССКОГО
3. Вывод Гнедича : « Таким образом, можно установить в сотериологии не два направления по признаку отношения к «юридической» теории, а три по ряду других признаков.
Православно–восточное: онтологическое понимание спасения и верность святоотеческой традиции.
Латинско–католическое: «юридическое» понимание спасения, выраженное в схоластической терминологии, и расширенное применение принципа догматического развития.
Либерально–протестантское: субъективный рационализм и полный разрыв с церковной традицией — догматика превращается в психологию.»
Излишне говорить, что единственно верным с его точки зрения является только «православно-Восточное понимание» : « Из рассмотрения основного направления русского богословия в изучении догмата искупления и его отношения к «юридической» теории и инославному богословию следуют те три положения, которые должны быть признаны совершенно необходимыми prolegomena для правильного истолкования догмата искупления: следование святоотеческой традиции,
правильное учение о Боге и правильное учение о человеке.»
Заметим, что значительная часть епископата Русской церкви выступила против изложенного подхода - вот основные тексты:
С[кабалланович М., проф]. Об искуплении // Христианин. 1909. № 3.
Бетьковский В., свящ. К вопросу о гуманизме и наших пастырях–гуманистах. Казань, 1915.
Левитов П. В защиту юридической теории искупления // Вера и разум. 1916. № 5.
Никон (Рождественский), архиеп. Митрополит Филарет о тайне искупления // Прибавления к Церковным ведомостям. 1916. № 37–38.
Елевферий (Богоявленский), митр. Об искуплении: Письма к митр. Антонию (Храповицкому) о его соч. Париж, 1937.
Серафим (Соболев), архиеп. Искажение православной истины в русской богословской мысли. София, 1943.
Богоявленский И., прот. [Исидор (Богоявленский), еп.] Православный Символ веры: Религиозно–философские размышления. Ч. 2. Учение об Иисусе Христе: Рукоп.
Катехизис Филарета (Дроздова), Догматическое богословие Митрополита Макария (Булгакова) , архиепископа Филарета (Гумилевского), епископа Сильвестра (Малеванского) стояли на позиции традиционного, общехристианского понимания искупления.
Позже, в трудах новой школы это было названо 300 летним «западным пленением» Русской Церкви (через Киев - и тут Украина виновата !
), а богословие епископов Церкви получили уничижительное прозвище «школьное богословие» (см. книгу родоначальника этой идеи иеромонаха Тарасия «Перелом в древнерусском богословии» и, позже, «Пути русского богословия» Флоровского.
В заключение обращу внимание на тот очевидный факт, что это течение появляется и нарастает именно в предреволюционных период в России на фоне «Серебряного века» в культуре и «богоискательства» до того атеистической русскоц интеллигенции.
