Предоставление Украинской Православной Церкви независимости и самостоятельности в управлении 27 октября 1990, а впоследствии провозглашения независимости Украины 24 августа 1991, породили в некоторых церковных кругах стремление к полной церковной независимости - автокефалии. Впервые эта идея была четко сформулирована на Соборе УПЦ 1-3 ноября 1991 Соборное определение по этому вопросу было направлено Святейшему Патриарху Алексию II и епископата Русской Православной Церкви, для его рассмотрения собрались на Архиерейский Собор 31 марта - 5 апреля 1992 в Даниловом монастыре в Москве. Но здесь, как утверждает историко-каноническая декларация т. Н. «Киевского Патриархата» от 19 апреля 2007, «вместо того, чтобы рассматривать вопрос об автокефалии УПЦ, была организована травля митрополита Филарета» [1, с. 70].
Ли это утверждение действительности? Действительно, среди других вопросов, поднятых на Архиерейском Соборе, рассматривалась соответствие личности митрополита Филарета (Денисенко) занимаемой им должности Предстоятеля УПЦ. Но отказался Собор рассматривать вопрос автокефалии на самом деле? Определение Собора от 2 апреля 1992 четко указывает, что по данному поводу шла длительная дискуссия между участниками [6, с. XI-XII]. Однако этот документ не дает полной картины указанной дискуссии но не проливает свет на аргументы сторон. В связи с этим, основным источником данной разведки станут выступления участников Архиерейского Собора, выданные на страницах «Журнала Московской Патриархии». Мы осознаем, что опубликованы выступления не является стенограммой Собора, а лишь его фрагментами, открытыми для постороннего лица. Тем не менее,
Подходя к рассмотрению нашей темы, мы должны четко осознать, что вопрос автокефалии УПЦ не рассматривался без участия ее епископата. Это очень важно иметь в виду, ведь в непосвященного человека может возникнуть впечатление: если инициатива Собора УПЦ рассматривалась на Архиерейском Соборе РПЦ, то решение украинского вопроса российскими епископами было обречено на неудачу с самого начала. Однако такая ассоциация ошибочна. На самом деле, в состав Архиерейского Собора РПЦ автоматически входят все архиереи УПЦ. В частности, в работе Собора 31 марта - 5 апреля 1992 приняли участие 97 епископов, из которых 88 имели право голоса. Среди них полноценными участниками Собора были 20 украинских архиереев, 18 из которых имели право голоса [2, с. II].
Аргументы в пользу автокефалии УПЦ озвучил в своем выступлении тогдашний митрополит Киевский и всея Украины Филарет (Денисенко). Прежде чем произнести их, он отметил, что независимость и самостоятельность в управлении УПЦ были предоставлены тогда, когда народ Украины проголосовал за сохранение Советского Союза, но после провозглашения государственной независимости Церковь не может не учитывать это изменение [4, № 7, с. 11]. Сразу бросается в глаза то, что исходным пунктом в его выступлении были не внутренние нужды Церкви, а необходимость соответствовать статусу государства. Следующие аргументы имели лишь обосновать это утверждение.
Итак, основными мотивами для предоставления автокефалии были:
благо Украинской Православной Церкви и Православия: автокефалия будет способствовать сохранению и укреплению Православия в Украине и преодолению автокефального раскола, противодействовать униатской и католической экспансии, будет служить межконфессиональной примирению и консолидации всех национальностей, проживающих на территории Украины;
религиозная обстановка в независимом Украинском государстве требует нового статуса от УПЦ;
наличие в УПЦ всех необходимых условий для полного самостоятельного существования: 24 епархии, 5478 приходов, 3 духовные семинарии, 1 духовная академия, 32 монастыри и около 36 млн. православных верующих;
полная самостоятельность УПЦ соответствует ожиданиям православного духовенства и верующих.
В связи с этим, суммировал митрополит Филарет, каноническая автокефалия УПЦ в независимом Украинском государстве является оправданной и исторически неизбежной [4, № 7, с. 11].
Аргументы в пользу автокефалии УПЦ были взяты из Определения Собора УПЦ 1-3 ноября 1991 Но, кроме них, в определении содержались и другие положения, в частности:
признание того, что автокефалию может провозгласить только высший орган Поместной Церкви в лице Собора епископов (п. 1);
необходимость сохранения церковных канонов в процессе получения автокефалии (п. 2);
просьба к Патриарху Алексия Второго способствовать признанию автокефалии УПЦ всеми Поместными Церквами (п. 7);
просьба после даровании УПЦ автокефалии способствовать установлению Киевского Патриархата учитывая древности Киевской кафедры (п.
[8, с. 5-7].
Материалы Собора УПЦ были разосланы для тщательного изучения всем архиереям РПЦ еще 25-27 декабря 1991 после соответствующего решения Священного Синода РПЦ [7, с. 5-11]. Таким образом, участники Архиерейского Собора имели возможность сформировать свое видение основы автокефалии УПЦ не только из-за выступления митрополита Филарета. Вместе с тем, кроме 20 архиереев из Украины, на Соборе присутствовали и епископы украинского происхождения, которые служили в России и других странах (митрополит Владимир (Сабодан), архиепископ Платон (Удовенко), епископ Марк (Петровцы), епископ Константин (Горянов) и др.). Имея родственные связи и посещая свою Родину, они имели адекватные представления о реальном положении вещей.
Итак, после выступления митрополита Филарета началось быстрое соборное обсуждение. Дискуссии вокруг вопроса автокефалии шли два дня. По подсчетам Патриарха Алексия Второго, за это время выступили 58 архиереев [4, № 8, с. 7]. Опубликованные были, очевидно, наиболее содержательные и характерные выступы. Именно они брались к рассмотрению при данной разведки. На их основе мы представим ниже отношение участников Собора к вопросу автокефалии УПЦ и их аргументы относительно ее предоставления или отклонения.
Защитниками автокефалии на Соборе и теми, кто выступал за ее быстрее провозглашения, были 6 из 21 епископа УПЦ [5, с. 4]. Опубликованные выступления позволяют указать, что рядом с митрополитом Филаретом (Денисенко), это были архиепископ Ровенский и Острожский Ириней (Средний), архиепископ Одесский и Измаильский Лазарь (Швец), епископ Волынский и Луцкий Варфоломей (Ващук) и епископ Львовский и Дрогобычский Андрей (Горак ). Шестым, очевидно, был епископ Почаевский Иаков (Панчук). Их выступления можно обобщить следующим образом:
в Галичине православные находятся в меньшинстве, униаты считают и называют их «москалями» и жестоко с ними обходятся, однако автокефалия может защитить тех, кто не хотят переходить в унию и желают оставаться православными (в 1992 во Львовской и Ивано-Франковской епархиях осталось в совокупности около 30 приходов, в Тернопольской - около 160 [5, с. 4])
в Волынской епархии более 100 приходов не помяни во время богослужений Патриарха, около 200 из 442 тяготеют к автокефалии и ждут ее, 18 не регистрируют уставы, ожидая Определение Собора; в случае отрицательного решения будут массовые конфликты;
в Ровенской около 90% священнослужителей выступают за автокефалию, в 10 селах идут бои за храмы, у 4 - навязано поочередное служение, раздаются угрозы физической расправы;
тенденции на западе Украины могут распространиться на центральные и восточные регионы, где также возможные потери;
сторонников автокефального движения поддерживает власть, раскольники распространяют свою деятельность, время работает на них,
автокефалия может спасти верующих от перехода в раскол;
были заявления раскольников, что в случае получения автокефалии они вернутся к канонической УПЦ;
три попытки провозглашения автокефалии в ХХ в. (1920-е гг., 1940-е гг. И 1989) свидетельствуют о давнее стремление Украинская к ней;
обращение Президента Украины Л. Кравчука о предоставлении автокефалии - это проявление стремления решить религиозные проблемы [4, № 7, с. 16-19; №8, с. 5].
Следующие после того выступления архиереев были ответом на эти аргументы. Их можно разделить на несколько групп по территориальному признаку: из Украины, Белоруссии, России, стран Балтии, Средней Азии и Дальнего зарубежья. Видение автокефалии УПЦ различных контекстов позволяет комплексно подойти к пониманию проблемы. Но, исходя из того, что многие контраргументов повторялись в разных вариациях архиереями из разных регионов, ниже мы изложим их в соответствии с содержанием.
Предоставление автокефалии не является гарантией исправления религиозной ситуации в Украине. Сама по себе автокефалия не способна предотвратить раскол. Например, автокефальная Русская Церковь имеет два расколы: старообрядческий и Карловацкий. Так же автокефалия не может предотвратить агрессию унии и католицизма: в автокефальных Румынской, Болгарской и Сербской церквах эти конфессии действуют так же, как и в Украине. Данная агрессия неподконтрольна ни Киеву, ни Москве. Решить ее одним предоставлением автокефалии невозможно [4, № 7, с. 16, 19].
Предоставление автокефалии станет шагом к победе католицизма в Украине. Хотя это не было четко артикулируется участниками Собора, но исторический опыт свидетельствовал, что более чем 200-летний период разделения Русской Церкви на две митрополии в 1458-1686 гг. Пагубно повлиял на судьбу Киевской митрополии. Это было время кризиса Православие в Юго-Западной Руси. Ее кульминацией стала Брестская уния 1596 г.., Которая надолго оставила свои метастазы на теле украинского Православия. Ситуация в Украине в кон. ХХ в. очень напоминала печальное прошлое XV-XVII вв. К тому же, с конца 1980-х гг. Страны бывшего СССР захлестнула неизвестна до тех пор волна сектантства и неоязычества. Соответственно, только в церковном единстве усматривалась возможность сохранить Православие и совместно ответить на эти вызовы [4, №7, с. 12, 14; №8, с. 3-4].
Все попытки провозгласить автокефалию в Украине были неудачными авантюрами. На сегодня в мире существует несколько «Украинская автокефальных церквей», которые враждуют между собой и не признают друг друга. Появление еще одной автокефальной Церкви не принесет примирение между ними, которого не было до сих пор. В то же время наивными есть надежда, что «автокефальная иерархия» признает свою неканоничность и попросит принять ее в евхаристическое общение, особенно после того, как «патриарх» Мстислав (Скрыпник) приехал в Украину и консолидировал раскол. Так же никто из раскольников НЕ БУДЕТ отдавать свои приходы - в лучшем случае вернется лишь незначительная часть [4, № 7, с. 16, 17, 19; № 8, с. 3].
Учет мнения государственной власти не является убедительным основанием для предоставления автокефалии. Церковь не может идти за политической конъюнктурой. Она только освободилась от политических тисков, и сейчас ее снова пытаются толкнуть в политические интриги, отдать тем, кто не желал и не захочет ей блага. Государственная власть не заинтересована в сильной Церкви, политики всегда будут действовать по принципу «разделяй и властвуй», поэтому не следует надеяться на ее поддержку. Власть постоянно меняется, и сама она довольно часто меняет свою позицию. В частности, при обсуждении проблемы с униатами в 1990 году. Ни были соблюдены обещания ее урегулировать, а теперь решения проблемы государство обещает через автокефалию. Это очередной обман и авантюра. Политики стремятся лишь использовать Церковь. Сейчас, в период тяжелого экономического кризиса, власть использует церковный вопрос как отвлекающий маневр, а в дальнейшем она хочет иметь своего «карманного патриарха», поскольку патриарх Московский вне зоны ее досягаемости. Вместе с тем самоизоляция УПЦ при терроре власти может быть губительной, так расправиться с автокефальной Церковью в пределах одной страны легче (например, Албания, 1969 г.). Искушения льготами от власти похожи на обещания польского короля дать равные права православным с католиками при условии унии. Это привело к ужасной трагедии в XVI - XVII вв. и приведет сейчас [4, № 7, с. 13-16, 19; № 8, с. 3-4, 5]. Искушения льготами от власти похожи на обещания польского короля дать равные права православным с католиками при условии унии. Это привело к ужасной трагедии в XVI - XVII вв. и приведет сейчас [4, № 7, с. 13-16, 19; № 8, с. 3-4, 5]. Искушения льготами от власти похожи на обещания польского короля дать равные права православным с католиками при условии унии. Это привело к ужасной трагедии в XVI - XVII вв. и приведет сейчас [4, № 7, с. 13-16, 19; № 8, с. 3-4, 5].
Аргументами в пользу автокефалии не могут быть ни древности кафедры, ни количество монастырей, ни задачи церковной политики. Православный народ должен осознавать не только свою национальную и религиозную своеобразие, но и самодостаточность, возможность самостоятельного от Русского Православия религиозного бытия. Сегодня такого осознания нет. Основная масса духовенства и большинство верующих против автокефалии, особенно в центральной, южной и восточной Украины. В частности, в Кировограде и Виннице угрожали выгнать архиерея в случае ее принятия (впоследствии это сделали в Одессе) [4, № 7, с. 13-15, 19].
Установка на автокефалию нагнетается сверху без учета позиции верующих. Духовенство заставляют давать письменное согласие на автокефалию. К тем, кто отказывается, применяют церковные запреты. По этой причине клирики из Луганской и Донецкой областей обращались к правящему архиерею соседней Воронежской епархии о принятии их в свою епархию. Происходят притеснения инакомыслящих, даже из числа епископата, а именно митрополита Агафангела (Саввина), епископа Ионафана (Елецких), епископа Онуфрия (Березовского), епископа Сергия (Генсицкий), епископа Алипия (Погребняка) [4, № 7, с. 12-13, 15-16, 18-19; № 8, с. 3].
Предоставление автокефалии грозит новым расколом в самой УПЦ. Украина - стране очень неоднородна, имеет 6 отличных друг от друга регионов, и это нужно учитывать. На данном этапе отсутствует единство по автокефалии, поэтому ее форсирования повлечет конфронтацию среди верующих. В дальнейшем автокефалия поднимет волну межнациональной розни в Украине [4, № 7, с. 12-15, 19; № 8, с. 4].
Уже имеющаяся самостоятельность не принесла ожидаемой пользы УПЦ и не помешала осложнения религиозной ситуации в Украине. Зато за последние полтора года было возбуждено существующий мир внутри Церкви, поэтому предоставление автокефалии преждевременное [4, № 7, с. 12-13, 18-19].
Спешка украинского епископата с предоставлением автокефалии - это желание скрыть свои ошибки. Причина проблем - духовная инертность, самоуспокоения и равнодушие, что сводит на нет благотворное влияние УПЦ сложные общественные процессы в Украине, способствует успеху католической экспансии и росту авторитета протестантских течений. Вина заключается в замалчивании до последнего униатской проблемы, падении авторитета иерархии, служении священников ради выгоды и земных интересов. То, что на одной и той же территории одни ушли из Церкви, а вторые сохранили Православие, свидетельствует о зависимости этого выбора от личного авторитета священника. В годы революции, Патриарх Тихон остался в меньшинстве, но возглавляемая им Церковь выжила, поскольку стояла в истине [4, № 7, с. 14, 16, 17; № 8, с. 3, 4].
УПЦ имеет высокий уровень самостоятельности и полноценно совершает свое служение. Ее статус на сегодня оптимальный, а предоставление автокефалии содержательно не увеличит уже имеющиеся у него права [4, № 7, с. 14-16, 19; № 8, с. 3-4].
Сохранение канонической связи УПЦ с РПЦ имеет свои преимущества, которыми необходимо пользоваться. Во-первых, Москва ничего не диктует во внутренней жизни УПЦ. Во-вторых, Патриарх сегодня является мишенью для критиков, а в случае предоставления автокефалии весь огонь превратится в адрес самой УПЦ. В-третьих, Патриарх недосягаем для местных властей, так является гарантом независимости в церковно-государственных отношениях (в данном случае была использована аналогия с Католической Церковью, которая имеет суверенного папу). В-четвертых, Патриарх является внешней точкой опоры УПЦ как в отношениях с государством, так и внутри самой Церкви. В частности, украинский епископат имеет возможность апелляции для восстановления справедливости (это было важно, учитывая авторитарный стиль управления митрополита Филарета) [4, № 7, с. 14, 19, 20].
Прежде чем разорвать единство с Московским Патриархатом, следует помнить о родстве украинского и российского народов и многочисленные связи, сложившиеся между ними [4, № 7, с. 13, 14; № 8, с. 4].
Автокефалия УПЦ вызовет церковные проблемы в других республиках бывшего Советского Союза. Она повлечет «цепную реакцию» на канонической территории Московского Патриархата. В других странах также возникнет курс на автокефалию, где Православие не является исторически доминирующей конфессией и где Церковь не столь мощной, как в Украине. Православная Церковь не сможет там выстоять и растворится среди других конфессий. Кроме того, автокефалия УПЦ приведет в бывших республиках к расколу по национальному и языковому признаку, при том, что в православные храмы ходят люди разных национальностей. Это обострит и без того сложные межнациональные отношения [4, № 7, с. 14; № 8, с. 3-5].
Автокефалия УПЦ будет иметь влияние на состояние всего Православия. Она ослабит Русское Православие, которое является гарантом всеправославной единства, особенно важна в настоящее время [4, № 7, с. 17; № 8, с. 5].
Таким образом, на основе приведенных рассуждений и контраргументов, участники Собора высказались, что предоставление автокефалии УПЦ в данных исторических условиях нецелесообразно и преждевременное [4, № 7, с. 12-13, 15-16, 20]. При этом принципиальное согласие с предоставлением автокефалии УПЦ или не отрицание против нее по сути выразили митрополит Воронежский и Липецкий Мефодий (Немцов), архиепископ Виленский и Литовский Хризостом (Мартышкин), архиепископ Алма-Атинский и Семипалатинский Алексий (Кутепов), епископ Кировоградский и Николаевский Василий (Васильцев) [4, № 7, с. 12-14, 16]. Указать в соборных постановлениях, что вопрос автокефалии УПЦ остается открытым, просили епископ Уральский и Гурьевский Антоний (Москаленко) и епископ Волынский и Луцкий Варфоломей (Ващук) [4, № 8, с. 5]. Среди украинских архиереев указывали на преждевременность автокефалии или высказывали сомнения относительно ее митрополит Агафангел (Саввин), архиепископ Винницкий и Брацлавский Феодосий (Дикун), епископ Кировоградский и Николаевский Василий (Васильцев), епископ Черновицкий и Буковинский Онуфрий (Березовский), епископ Переяслав-Хмельницкий Сергей (Генсицкий) [4, № 7, с. 14-15, 18; № 8, с. 3].
После того, как все желающие выступили на Соборе, слово взял Патриарх Алексий II, подвел итог дискуссии и высказал свое видение вопроса. Патриарх сомневался, что автокефалия УПЦ решит все ее проблемы, поскольку предварительное предоставление независимости в управлении не принесло ожидаемого результата. При этом он признавал, что предоставление автокефалии части Церкви - это естественный процесс, однако этот процесс должен разделяться верующими и клиром, а не идти сверху под давлением. Патриарх констатировал отсутствие общего видения относительно автокефалии в разных регионах Украины. В то же время, имеющимися были факты распространения циркуляров о сборе подписей за автокефалию, которые исключали свободное волеизъявление, а также факты расправы с противниками автокефалии: массовые отлучения от причастия, запрета в священнослужении и лишение сана. Это свидетельствует о неготовности народа и клира к автокефалии и о политическом вмешательстве во внутренние дела Церкви [4, № 8, с. 6].
Патриарх указал на угрозу нескольких расколов в Украине в случае предоставления автокефалии. В Черновицкой епархии 104 румыноязычные прихода ставили вопрос о создании для них отдельной епархии под Патриаршим омофором, иначе они намеревались войти в состав Румынского Патриархата. В некоторых епархиях отдельные приходы и цели благочиния заявляли, что пойдут в юрисдикцию РПЦЗ. Это все возлагает ответственность за судьбу Церкви перед Богом, верующим народом и историей. Для провозглашения автокефалии нужна спокойная и стабильная общественно-политическая обстановка. В разрушении экономических, национальных и межличностных связей, истощенности от противостояний и разделений, народ желает сохранить единство Церкви. Необходимо также понимать, что внутренняя жизнь Церкви не совпадает с политическими процессами. Поэтому образование 15 независимых государств на обломках СССР не означает необходимость создания 15 автокефальных Церквей. Предоставление УПЦ автокефалии сегодня будет неоднозначно воспринято в Украине и породит опасное развитие событий в бывших советских республиках. В завершение Патриарх заверил, что в Соборных документах отношение к автокефалии будет принципиально положительным, но к его рассмотрению необходимо будет вернуться [4, № 8, с. 6-7]. Соответствующее решение, вместе с констатацией разных позиций, был внесен в Определение Архиерейского Собора от 2 апреля 1992 [6, с. XI-XII]. что в Соборных документах отношение к автокефалии будет принципиально положительным, но к его рассмотрению необходимо будет вернуться [4, № 8, с. 6-7]. Соответствующее решение, вместе с констатацией разных позиций, был внесен в Определение Архиерейского Собора от 2 апреля 1992 [6, с. XI-XII]. что в Соборных документах отношение к автокефалии будет принципиально положительным, но к его рассмотрению необходимо будет вернуться [4, № 8, с. 6-7]. Соответствующее решение, вместе с констатацией разных позиций, был внесен в Определение Архиерейского Собора от 2 апреля 1992 [6, с. XI-XII].
Таким образом, пытаясь ответить на вопросы, поставленные в начале, можем сделать следующие выводы. Священноначалия РПЦ не уклонялось от рассмотрения вопроса об автокефалии УПЦ. Соответствующие материалы изучались всем епископатом, после чего обсуждались на Архиерейском Соборе 31 марта -5 апреля 1992 в течение двух дней. Аргументы, которыми тогда обосновывалась несвоевременность даровании автокефалии УПЦ, учитывали традиционная связь восточных славян, исторические прецеденты, международную ситуацию, внутреннюю конфронтацию в Украине, церковно-государственные отношения, межнациональную кризис в бывших советских республиках и необходимость Церкви совместно отвечать вызовам современности. При этом как среди сторонников автокефалии УПЦ в принципе, так и среди сторонников ее заблаговременности были и украинские, и неукраинские архиереи.
Автокефалия УПЦ не считалась чем-то принципиально невозможным. Однако ее предоставления были признаны несвоевременным при тогдашних обстоятельствах. Оценивая современное состояние УПЦ, можем с уверенностью утверждать, что начиная с 1992г., Наша Церковь еще больше укрепилась в своей внутренней самодостаточности, выросла количественно и качественно. Многие контраргументов относительно ее автокефалии уже не имеют своей бывшей веса. В частности, народы бывшего СССР нашли возможность коммуникации и сотрудничества, сохранение культурных и дружеских связей несмотря на независимый статус своих государств. В бывших советских республиках установились различные формы церковного самоуправления в соответствии с внутренними потребностями и возможностями. Появились самоуправляемые Православные Церкви в Латвии (11 августа 1992), Молдове (5 октября 1992) и Эстонии (26 апреля 1993), были сформированы митрополичьи округа в Казахстане (7 мая 2003) и Средней Азии (27 июля 2011). За последние 30 лет процесс определения религиозно-конфессиональной принадлежности населения Украины уже завершился и не выглядит апокалиптические, как это было после 70 лет государственного атеизма. За последние годы Украинская Православная Церковь получила бесценный опыт и доказала свою способность выстаивать в сложных ситуациях и защищаться в правовом поле и на международном уровне.
Прошло почти три десятилетия, однако, как и в 1992 году., Сегодня положительное решение вопроса автокефалии до сих пор требует времени, основательного переосмысления и, самое главное - аполитизации. Пока не уйдут в прошлое все то же вмешательство государства во внутренние дела Церкви, спекуляция политиков на религиозных чувствах верующих, до тех пор вопрос автокефалии остается открытым. Оно должно решаться исключительно в Церкви и Церковью с учетом наличия общей позиции среди епископата, духовенства и верующих, которая в наше время имеет выразительное региональное окраски и разногласия. Поэтому следует констатировать, что нынешний статус УПЦ как самостоятельной и независимой в своем управления на сегодня является наиболее оптимальным. Он действительно обеспечивает принятие независимых кадровых,
Епископ Барышевский Виктор (Коцаба),
кандидат богословия, доцент,
Киевская духовная академия и семинария
Список использованных источников:
«Киевский Патриархат - Поместная Украинская Православная Церковь»: Историко-каноническая декларация Архиерейского Собора Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата от 19 апреля 2007 года. М .: Издательский отдел Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата, 2007. 168 с.
Архиерейскими Собор Русской Православной Церкви // Журнал Московской Патриархии. 1992. № Официальная часть. С. II.
Владимир, Митрополит Киевский и всея Украины. Украинская Православная Церковь на рубеже тысячелетий: достижения и вызовы // Украинская Православная Церковь на рубеже тысячелетий: Документы и материалы. М .: Издательский отдел Украинской Православной Церкви, 2012. С.95-128.
Из выступлений участников архиерейскими Собора Русской Православной Церкви [31 марта - 5 апреля 1992 г.] // Журнал Московской Патриархии. 1992. № 7. С.11-20; № 8. С.3-8.
Комаров Е. Церковь сохранила единство // Журнал Московской Патриархии. 1992. № 7. С.4-11.
Определение архиерейскими Собора Русской Православной Церкви [2 апреля 1992 г.] // Журнал Московской Патриархии. Официальная часть. 1992. № 6. С.XI-XII.
Определение Священного Синода [Русской Православной Церкви, 25-27 декабря 1991 г.] // Журнал Московской Патриархии. Официальная часть. 1992. № 3. С.5-11.
Определения Собора по вопросу полной самостоятельности Украинской Православной Церкви // Православный Вестник. 1992. № 1. С.5-7.
