Задам-ка я новую задачку. Она уже довольно старая, поэтому если кто-то заранее знает ответ, то напишите только этот факт, а решение можете прислать в ЛС.
В давние времена один человек захотел стать юристом. Юридических академий тогда [допустим] не было и единственным способом научится было попросить об этом опытного юриста. Что наш герой и сделал, но сразу честно признался, что у него нет денег, чтобы заплатить за учёбу. "Нет проблем - сказал учитель - мы составляем договор, по которому ты обязуешься заплатить мне сполна после первого выигранного тобой дела, причём неважно, будешь ли ты выступать за себя или в интересах другого человека."
Прошло много дней и учитель научил ученика всему, что знал сам. Но ученик так и не начал заниматься практикой.
Через некоторое время учитель узнал об этом и потребовал всё-таки заплатить ему за учёбу, иначе угрожал обратиться в суд. «И тогда ты заплатишь мне в любом случае: если я выиграю, то по решению суда, а если выиграешь ты, то по нашему договору."
Однако ученик возразил: «Как раз наоборот: если я проиграю, то я не должен платить, согласно договору, а если я выиграю, то не должен буду платить — по решению суда.»
И вот вопрос: кто здесь ошибается и какое решение должен принять суд, чтобы восстановить справедливость?
Будем считать, что договор и решение суда имеют одинаковый приоритет.
