Преодоление разрыва между Московским Патриархатом и Русской Православной Церковью Заграницей как ложная аналогия в вопросе об украинских раскольниках .Епископ Белогородский Сильвестр, викарий Киевской митрополии, ректор Киевской духовной академии и семинарии
https://mospat.ru/ru/authors-analytics/88865/?fbclid=IwAR1NKFy2qJNnbJx-7GGT0I4lXrc_Eo2Zf3fk_YXlRjFO7Tsy4oSRSKZGmjcПравблог
Об одной ложной аналогии
В аргументации украинских раскольников часто можно услышать, что действия патриарха Варфоломея в Украине аналогичны модели преодоления разделения между РПЦ и РПЦЗ. Якобы восстановление канонического общения между ними, произошедшее в 2007 году, ничем не отличается от «принятия в общение» Филарета Денисенко и Макария Малетича вместе с их последователями, заявленное Синодом Константинопольского Патриархата в 2018 году.
Пример восстановления единства между РПЦ и РПЦЗ в качестве оправдания своим поступкам использовал в том числе и сам патриарх Варфоломей в переписке с предстоятелем Албанской Православной Церкви архиепископом Анастасием.
Однако, аналогия между украинским расколом и РПЦЗ является абсолютно некорректной и не может быть использована в качестве аргумента в пользу антиканонических действий главы Фанара.
Об этом свидетельствует детальное историко-каноническое исследование ректора Киевской Духовной Академии и Семинарии – епископа Белогородского Сильвестра (Стойчева).
Изложим основные тезисы его статьи:
Во-первых, РПЦЗ не провозглашала автокефалию, претендуя лишь на статус временного самоуправления до момента, когда в России восстановится свобода вероисповедания. По сути, она никогда не переставала осознавать себя частью РПЦ. В этом контексте восстановление общения между РПЦЗ и Московским патриархатом в 2007 году следует рассматривать как объединение двух частей РПЦ.
Во-вторых, РПЦ и РПЦЗ не применяли взаимных церковных прещений, таких как лишение сана или отлучение от Церкви (анафемы). При переходах клириков они принимались в сущем сане без проведения повторного (канонического) рукоположения. В свою очередь, РПЦЗ не отвергала благодатность таинств РПЦ.
В-третьих, Поместные Церкви не разрывали евхаристическое общение с РПЦЗ и не признавали запрет в служении части епископата РПЦЗ со стороны РПЦ.
Как видим, нет никакого фундаментального сходства между РПЦЗ и украинскими раскольническими структурами. Конфликт РПЦ и РПЦЗ имеет принципиальное отличие от церковного раскола в Украине:
- в отличие от РПЦЗ украинские раскольники провозглашали автокефалию и настаивали на полном разрыве с РПЦ;
- «епископат» «УАПЦ» не имел канонических хиротоний, беря своя начало от лишенного сана бывшего епископа УПЦ Иоанна (Бондарчука) и самозванца Викентия Чекалина;
- что касается хиротоний клириков «УПЦ КП», они совершались лишенным сана и отлученным от Церкви Филаретом Денисенко, и не были признаны ни одной Поместной Церковью. Более того, весь православный мир (включая Константинополь) признавал канонические прещения РПЦ в отношении Филарета и его последователей.
«Всё это показывает глубокую некорректность аналогий, проводимых между Актом о восстановлении канонического общения 2007 г. и проблемой уврачевания церковных расколов в Украине. Потому неудивительно, что уже в 2008 г. Священный Синод Украинской Православной Церкви заявил о невозможности рассматривать возобновление общения между РПЦЗ и Московским Патриархатом в качестве модели для преодоления церковных расколов в Украине», - резюмирует владыка Сильвестр.
Рекомендуем статью к полному прочтению и осмыслению!
t.me/pravblog1/6670
