Тогда и математика не наука
Какой там возможен эксперимент?
Впрочем, рассуждения о том, наука история или не наука, лично мне глубоко фиолетовы
Сам я поддерживаю то мнение, что это наполовину наука, наполовину искусство (недаром у греков существовала МУЗА истории). История имеет две составляющие: более или менее подкрепляющие друг друга факты (или же противоречащие друг другу, конечно), и более или менее связное и убедительное их изложение в форме литературного текста.
Собственно говорят, на исторических факультетах ВУЗов с самого начала пытаются заставить вчерашних школьников понять, что нет "истинной истории" тех или иных событий, а есть ряд концепций: Иванова, Петрова и Сидорова.
Конечно, эти концепции могут и должны быть построены корректно, то есть, по определённым правилам, или, если угодно, не ниже определённой планки. Оценить, так это или не так, может только референтная группа (говоря проще, специалисты). Естественно, благодаря "неточности" гуманитарных наук, а также обострившейся в последние десятилетия конкуренции за корку хлеба, в истории больше, чем в точных и естественных науках, наблюдается эффект "пауков в банке". Но есть одно важное НО. Нормальный исторический труд ВСЁ историческое сообщество с грязью смешивать не будет. У него найдутся противники (неважно, противники по убеждениям, по конкуренции, или по честолюбию), но он всегда сможет найти и сторонников. Если же вся "официальная история", которую так любят ругать апологеты новой хронологии, славянских вед или сибирских походов Александра Македонского, что-то отвергает, то отвергает именно потому, что наблюдается явное несоответствие этим критериям, явная некорректность.
Но спорить на эту тему не стану. Кто считает иначе, пусть считает иначе
