Фундаментализм и модернизм

[Олег Рощин]

В последнее время разделение между христианами проходит скорее по оси "фундаментализм - модернизм", чем по конфессиональной принадлежности.

В православии "сысоевцы" и "осипляне" (условные названия) весьма отрицательно относятся друг к другу.

В католичестве более "левая", пост-второватиканская партия у власти вызывает сильнейшее недовольство в консервативных кругах.

В англиканстве и лютеранстве ультра-консервативное меньшинство уже разорвало общение с ультра-либеральным большинством. Де факто внутреннего единства этих конфессий уже не существует.

Вопросы, связанные с этими проблемами.

1) Обязательно ли в этой борьбе полярных воззрений быть на одной из сторон? Кто-то метко заметил, что "центр" стремительно размывается, верующие разных конфессий становятся либо радикально "правыми", либо радикально "левыми". Где "центр", можно ли найти и обрести его?

2) Почему фундаменталисты и либералы так не любят друг друга? Возможно ли обсуждение в рамках взаимного понимания? Я в данном случае упрекаю не только моих оппонентов, но и себя самого. Лично я не считаю себя религиозным либералом, скорее "центристом" с некоторым уклоном "влево", но меня особенно раздражает "правая" фундаменталистская ментальность, неумеренная идеализация старины, почитание воинственной стороны исторического христианства. Как можно излечить нетерпимость с обеих сторон?

3) Разве фундаментализм и модернизм - не относительные явления? Старообрядцы считают РПЦ модернистской, для других конфессий она скорее фундаменталистская. Где мерило "центра", правильного курса христианства, царского пути, золотой середины? Возможно ли оградить себя и от неумеренного фундаментализма, и от безудержного либерализма?

4) Почему и у радикальных "правых", и у радикальных "левых" наличествует наборы мнений о каждом аспекте христианства? Например, ультра-либерал будет добиваться разрешения гомосексуальных браков и выступать за отмену смертной казни, а ультра-фундаменталист по обоим вопросам будет иметь противоположное мнение. Но если обычный верующий может в первом вопросе согласиться с фундаменталистом, а во втором - с либералом, то не ошибочны ли эти радикальные идеологические "пакеты" уже тем, что жёстко требуют согласия в каждом пункте, умаляя значение личной веры, личной религиозности и совести человека? Разве не говорят, что дьявол посылает ошибки парами?

[Майкл 1689]

Привет !

1. Прихожанин исторической церкви должен оставаться со своим епископом , если только последний не запрещён церковью к служению. Традиционно, ты не можешь переходить к другому, чему бы твой епископ не учил.

2. Потому что люди крайних взглядов любят только себя.

3. Исторически относительно. Но из этого ничего не следует.

4. Потому что «профессиональные» фундаменталисты, как и «профессиональные» либералы  опираются не на веру в Христа и, соответственно, на свидетельство своей совести, принимая тем самым ответственность за свои решения на себя, а на идеологические конструкции своего кружка.

[Дианa]

Почему и у радикальных "правых", и у радикальных "левых" наличествует наборы мнений о каждом аспекте христианства?

Такой набор легче и приятнее выполнять, чем заповеди.

[Елена Пи.]

По-хорошему нужно придерживаться фундаментализма во всем. Потому что только изначально заложенные основы на 100% корректны. Но реальная жизнь, как мы видим и понимаем, диктует иные условия, невольно как бы сталкивая с фундамента к вариациям. Отсюда и возникают, как мне кажется, разные течения, пытающиеся оправдать ту или иную уступку основам.

По хорошему, в самой жизни, неплохо очень бы придерживаться принципов золотой середины (нехристианское понятие, но по-моему очень грамотное и практичное), но вот в религиозных вопросах традиционализм правильней. (Возможно ли всегда его придерживаться - другой вопрос).

[А. Игоревич]

1) Обязательно ли в этой борьбе полярных воззрений быть на одной из сторон? Кто-то метко заметил, что "центр" стремительно размывается, верующие разных конфессий становятся либо радикально "правыми", либо радикально "левыми". Где "центр", можно ли найти и обрести его?

2) Почему фундаменталисты и либералы так не любят друг друга? Возможно ли обсуждение в рамках взаимного понимания? Я в данном случае упрекаю не только моих оппонентов, но и себя самого. Лично я не считаю себя религиозным либералом, скорее "центристом" с некоторым уклоном "влево", но меня особенно раздражает "правая" фундаменталистская ментальность, неумеренная идеализация старины, почитание воинственной стороны исторического христианства. Как можно излечить нетерпимость с обеих сторон?

3) Разве фундаментализм и модернизм - не относительные явления? Старообрядцы считают РПЦ модернистской, для других конфессий она скорее фундаменталистская. Где мерило "центра", правильного курса христианства, царского пути, золотой середины? Возможно ли оградить себя и от неумеренного фундаментализма, и от безудержного либерализма?

4) Почему и у радикальных "правых", и у радикальных "левых" наличествует наборы мнений о каждом аспекте христианства? Например, ультра-либерал будет добиваться разрешения гомосексуальных браков и выступать за отмену смертной казни, а ультра-фундаменталист по обоим вопросам будет иметь противоположное мнение. Но если обычный верующий может в первом вопросе согласиться с фундаменталистом, а во втором - с либералом, то не ошибочны ли эти радикальные идеологические "пакеты" уже тем, что жёстко требуют согласия в каждом пункте, умаляя значение личной веры, личной религиозности и совести человека? Разве не говорят, что дьявол посылает ошибки парами?

Спасибо за тему, замечательные и актуальные вопросы затронуты.

Апостол Павел называл святыми всех христиан без исключения. Эти слова можно понимать как императив: «Каждый христианин обязан стремиться к святости». В ответе на вопросы, я бы предложил исходить именно из этого императива. Тогда:

1) В выборе позиции, христианин должен сверять свою совесть с учением Церкви, а значит, быть достаточно образованным в этом вопросе, чтобы складывать достаточно независимое от обстоятельств мнение.

2) Любовь.

3) Мое имхо — надо адекватно оценивать ситуацию и занимать ту позицию, вставать на ту сторону, которая в перспективе способна скорректировать временные отклонения влево или вправо. То есть, при чрезмерном отклонении влево - придерживаться правого курса и наоборот.

4) Я думаю, что важно не быть хладнокровным наблюдателем, памятуя слова: горе тебе, что ты не тепл и не хладен, — но отстаивать, аргументированно, собственный взгляд на вещи и находить сторонников. При этом нельзя избежать "партийности", но противостояние в одиночку, мне кажется совершенно бессмысленным.

[Олег Рощин]

По-хорошему нужно придерживаться фундаментализма во всем. Потому что только изначально заложенные основы на 100% корректны. Но реальная жизнь, как мы видим и понимаем, диктует иные условия, невольно как бы сталкивая с фундамента к вариациям. Отсюда и возникают, как мне кажется, разные течения, пытающиеся оправдать ту или иную уступку основам.

По хорошему, в самой жизни, неплохо очень бы придерживаться принципов золотой середины (нехристианское понятие, но по-моему очень грамотное и практичное), но вот в религиозных вопросах традиционализм правильней. (Возможно ли всегда его придерживаться - другой вопрос).

Елена, но что такое фундаментализм? Для старообрядцев это одно, для членов РПЦ - другое. Где начинается либерализм и модернизм - с никонианской реформы, смягчения канонических норм, разрешения на второбрачие, богословия Бердяева или профессора Осипова? Какие именно из этих мнений, предписаний, богословских тезисов можно принимать, какие отвергать? Где мерило? Как мы можем знать, что есть истинное христианство, а что нет?

[Олег Рощин]

Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?

[Михаил Цинцадзе]

Господь обличает Лаодикийскую Церковь за ее "золотую" середину. Теплый суп. Который противен.

Откр.3:16
Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.

Откр.3:19
Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.

Ревностным нужно быть в Истине. В стремлении быть с Богом. И свидетельстве Евангелия спасения.
Основы которого давно и ясно изложены догматами и канонами Вселенских Соборов.

[Денис Кальвинист]

Скорее всего, это и ещё несколько моих постов будут завершающими на данном форуме, так как я не могу мириться с ненаказуемым присутствием нацистского выродка георгия на данном форуме, но тут я отвечу.

По духу я и мои друзья-фундаменталисты  - то есть те, то по мере сил и возможностей стараются во всем крепко держаться Писания.
Либералы и иные, резко уходящие влево, нам не враги. Они заблудшие. А что нам сказано было - ненавидеть грех, но любить грешника. Мы всегда рады будем принять их в наши ряды, НО только после покаяния, отказа от греховных привычек и верований.
Он и же да, шибко нас не любят, но только потому, что мы не соглашаемся с их пагубными движениями влево и вниз.

И я лично убежден, что да, я обязан быть на стороне правых, фундаменталистов, крепко стоящих за то, что есть Правда. Ведь скоро именно так и будет идти отсев и раскол.

И потому я считаю, что все порождения сатаны- левачество, модернизм, релятивизм, всепрощенчество и всеспасенчество - не должны становиться нашими догмами.

[Елена Пи.]

Елена, но что такое фундаментализм? Для старообрядцев это одно, для членов РПЦ - другое. Где начинается либерализм и модернизм - с никонианской реформы, смягчения канонических норм, разрешения на второбрачие, богословия Бердяева или профессора Осипова? Какие именно из этих мнений, предписаний, богословских тезисов можно принимать, какие отвергать? Где мерило? Как мы можем знать, что есть истинное христианство, а что нет?

С моей скромной точки зрения фундаментализм в любом деле, включая мировоззренческие вопросы, есть некая изначальная основа, заданная основателем той или иной теории. В нашем - христианском - случае, основатель сам Бог, все необходимое было дано Им и содержится в Библии. Чего и надлежало бы придерживаться христианам под руководством грамотных толкователей. Но человек же у нас существо творческое, решил вот "потворить" и в этой области, плюс не все так однозначно понимаемо в Св. Писании, если сам его пытаешься одолеть, отсюда неминуемый разброд и шатания. Т.е. разные конфессии, а также ответвления внутри конфессий. Я так мыслю.

Единственно правильная никак не искаженная "теория от Бога", так скажем, сохранена в первозданности только в православной церкви, вот это и есть мерило и истинное христианство.

[Елена Пи.]

Скорее всего, это и ещё несколько моих постов будут завершающими на данном форуме, так как я не могу мириться с ненаказуемым присутствием нацистского выродка георгия на данном форуме, но тут я отвечу.

По духу я и мои друзья-фундаменталисты  - то есть те, то по мере сил и возможностей стараются во всем крепко держаться Писания.
Либералы и иные, резко уходящие влево, нам не враги. Они заблудшие. А что нам сказано было - ненавидеть грех, но любить грешника. Мы всегда рады будем принять их в наши ряды, НО только после покаяния, отказа от греховных привычек и верований.
Он и же да, шибко нас не любят, но только потому, что мы не соглашаемся с их пагубными движениями влево и вниз.

И я лично убежден, что да, я обязан быть на стороне правых, фундаменталистов, крепко стоящих за то, что есть Правда. Ведь скоро именно так и будет идти отсев и раскол.

И потому я считаю, что все порождения сатаны- левачество, модернизм, релятивизм, всепрощенчество и всеспасенчество - не должны становиться нашими догмами.

  Это кто такой? Пугаете, честно говоря.

[Елена Пи.]

Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?

Я была сама католиком 3 года, давно, 2009 - 2012, особо не понимая ничего в предмете того, куда попала. Жизнь заставила попозже начать врубаться, причем буквально силовыми методами. Кое-что и про историю КЦ знаю, и если сведения правильны, то у основ КЦ нет никаких сожжений. Они появились в средние века, когда Римский патриархат уже давно отпочковал себя от Константинополя, и явились какими-то там издержками доренессансного времени. Если Вы католик и хотите им оставаться, то я думаю, что Вам стоит придерживаться самых изначальных основ, т.е. того, что было сразу после 1054 года. Это и есть же основа.

Касательно того, что в рамках одной конфессии КЦ одна епархия делает так, другая эдак: ну это смешно же, ей-Богу  . Потому как творить новшества несоборно, а в рамках епархий это уже значит отпочковываться. Т.е. грубо говоря, если КЦ в Германии скажет прихожанам, ОК, отныне делаем аборты безо всяких проблем и зазрений, значит, это уже не КЦ, а нечто другое. При этом другие епархии обязаны отвергнуть КЦ Германии и объявить ее уже не частью себя. так как-то, топорно, конечно. 

[Arkadiy]

Чего это Georgy "нацистским выродком" стал, ну любил на Слове не всегда достоверную информацию постить  - бывает.

[А. Игоревич]

Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?

Разрешение абортов — актуальная и насущная проблема, а сожжение еретиков архаический, ничем не угрожающий в настоящее время рудимент.

[Майкл 1689]

Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?

Каким боком тебя касается позиция и намерения каких-то немецких епископов, если ты живешь в Китае

А ориентироваться надо на Христа, естественно , а на кого (что) ещё ?

[Елена Пи.]

Каким боком тебя касается позиция и намерения каких-то немецких епископов, если ты живешь в Китае
А ориентироваться надо на Христа, естественно , а на кого (что) ещё ?

Разумеется, имеет это значение. Церковь-то одна! Епархии разные, территориально удаленные между собой. Но география и расстояния для идеологий не имеют значений. Если одна епархия вздумала что-то новое сотворить, она обязана как минимум соборно это делать, и творить только если все примут (творить вообще нельзя, т.к. это основы и всякого смысла христианство лишает), но коль скоро и так уже раздроблены, и КЦ по сути с 1054 отпала, то внутри себя отпочковываясь, надо объявлять себя какой-то другой церковью и из евхар. общения с той же КЦ Шанхая выходить. Разве нет?

[Дианa]

Касательно того, что в рамках одной конфессии КЦ одна епархия делает так, другая эдак: ну это смешно же, ей-Богу

Это неизбежно. Даже школьный класс из 25 человек рано или поздно делится на компании и группировки, что уж говорить о миллионах, разбросанных по миру.

[А. Игоревич]

Каким боком тебя касается позиция и намерения каких-то немецких епископов, если ты живешь в Китае
А ориентироваться надо на Христа, естественно , а на кого (что) ещё ?

Разумеется, имеет это значение. Церковь-то одна! Епархии разные, территориально удаленные между собой. Но география и расстояния для идеологий не имеют значений. Если одна епархия вздумала что-то новое сотворить, она обязана как минимум соборно это делать, и творить только если все примут (творить вообще нельзя, т.к. это основы и всякого смысла христианство лишает), но коль скоро и так уже раздроблены, и КЦ по сути с 1054 отпала, то внутри себя отпочковываясь, надо объявлять себя какой-то другой церковью и из евхар. общения с той же КЦ Шанхая выходить. Разве нет?

Понятие соборности иным деноминациям просто непонятно.

[Елена Пи.]

Это неизбежно. Даже школьный класс из 25 человек рано или поздно делится на компании и группировки, что уж говорить о миллионах, разбросанных по миру.

Класс школы и мировоззренческая система - несовместимые понятия.
В главном мировоззрении планеты Земля недопустимы "группировки". Нет, понятно, что они есть, но надо понимать тот факт, что это плохо, и разобраться, где истина. Это по-хорошему если. А так вообще примкнуть к чему угодно можно.

[Дианa]

Нет, понятно, что они есть, но надо понимать тот факт, что это плохо, и разобраться, где истина.

Как правило, истина посредине.