Какова природа смеха?

[Максим]

Собственно, вопрос: какова природа смеха? Каковы его корни, причины?
Мне на данный момент удалось выяснить только то, что смех (как и любая эмоция) имеет корни в бессознательных уровнях психики. Но каков конкретно механизм его (смеха) возникновения (т.е. какие конкретно причины его вызывают) - я на данный момент выяснить не смог.
Буду благодарен за любые ответы, ссылки, наводки и подсказки.

PS
Вопрос вызван желанием лучше понять природу человеческой психики.

[Денис Кальвинист]

Почитайте прелестный спор двух персонажей в романе Умберто Эко "Имя розы" - там как раз про природу смеха речь шла
http://www.library.fa.ru/files/Eco-rose.pdf

[Максим]

Почитайте прелестный спор двух персонажей в романе Умберто Эко "Имя розы" - там как раз про природу смеха речь шла
http://www.library.fa.ru/files/Eco-rose.pdf

1) Спасибо за ссылку, там действительно много интересной информации.
2) Диалог(и) прочитал, но всё-таки ответа на свой вопрос я там не нашёл. Умберто Эко рассматривает вопрос "смех - это хорошо или плохо", раскрывает контекст вопроса, даёт описание явления, но даже не ставит вопрос о причинах смеха, о механизмах его возникновения.
Я же считаю, что ответить на вопрос о допустимости/недопустимости, вредности/полезности смеха можно только вскрыв его механизм, а именно этот вопрос персонажи диалога даже не ставят.
Вывод: Умберто Эко не только не отвечает на вопрос о природе смеха, а наоборот - уводит читателя от вопроса (и соответственно от ответа).

PS
Для иллюстрации приведу несколько показательных цитат из диалога:
"Обезьяны не смеются, смех присущ одному человеку"
"Смеющийся и не почитает то, над чем смеется, и не ненавидит его."
"Смех глупых точно треск хвороста под котлом"
"над  добром  и  над  истиною  не  смеются.  Вот  почему  не  смеялся  Христос.  Смех  источник сомнения"
"Смех — это слабость, гнилость, распущенность нашей плоти"
"Смех освобождает простолюдина от страха перед дьяволом"
"Что  смех  присущ  человеку,  это  означает  лишь  одно:  всем  нам,  увы,  присуща греховность"
и т.п.

Там ещё много подобных рассуждений, но они все ничего не говорят о конкретном механизме возникновения смеха: они скачут по верхам, отделываются общими словами, и по факту только уводят от ответа на вопрос. Я же хочу вскрыть механизм возникновения смеха, понять суть явления.

Но за ссылку в любом случае благодарю, там много новой и полезной информации.

[Денис Кальвинист]

Смех - это позитивная эмоция, отклик мозга на смешную или забавную информацию

[Максим]

Смех - это позитивная эмоция, отклик мозга на смешную или забавную информацию

Хороший ответ, но тогда сразу вопрос:
чем смешная информация отличается от несмешной?

Спрашиваю чтобы глубже разобраться в вопросе (не подумайте что издеваюсь )) )

[Денис Кальвинист]

Хороший ответ, но тогда сразу вопрос:
чем смешная информация отличается от несмешной?

Спрашиваю чтобы глубже разобраться в вопросе (не подумайте что издеваюсь )) )

А тут у каждого индивида свое восприятие смешного. Потому не все анекдоты всем понятны. И не все шутки всем смешны в одинаковой степени

[Алексей 1976]

Вам может помочь статья С. С. Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура":

http://ec-dejavu.ru/n/Ne_smeh.html

Небольшие выдержки:

...в чем же все-таки правота, в чем правда старой традиции, согласно которой Христос никогда не смеялся?

...Смех — на то и смех, на то и стихия, игра, лукавство, чтобы в своем движении смешивать разнородные мотивации, а то и подменять одну мотивацию — совсем другой... Мы по опыту знаем, сколько раз совесть ловила нас на незаметных подменах предметов смеха, на внутренних отступничествах и мгновенных сдвигах духовной позиции, которые именно смех делал возможными. Уже то определяющее для феноменологии смеха вообще обстоятельство, что нервно-мускульная реакция, разбуженная мыслью, подхватывает порыв мысли и тут же перехватывает у нее инициативу — мы только что смеялись, потому что находили мысль смешной, и вот мы уже находим другую мысль смешной, потому что продолжаем смеяться,— уже оно облегчает любые подмены. В смехе сознание и бессознательное непрерывно провоцируют друг друга и обмениваются ролями с такой быстротой, с какой передается мяч в игре. Что касается духовной осторожности, это, конечно, вещь непопулярная. Рискуя вызвать самое резкое недовольство читателя, скажем, что она совсем не похожа на хмурую надутость «агеластов», и если она нужна, то не потому, что смех — от Диавола, как полагает Хорхе из Бургоса в романе Эко, а просто потому, что смех — стихия. Жажда «отдаться» стихии, «довериться» ей — давно описанное мечтание цивилизованного человека. Кто всерьез встречался со стихиями — хотя бы со стихиями, живущими в самом человеке, в том числе и со смехом, как Александр Блок,— держится, как правило, иных мыслей.

...Да, создавать догматы — это не функция смеха, но вот своей силой навязывать непонятые и непонятные, недосказанные и недо-сказуемые мнения и суждения, представления и оценки, т. е. те же «догматы», терроризируя колеблющихся тем, что французы называют peur du ridicule [страх быть осмеянным. - А.],— такая способность для смеха весьма характерна, и любой авторитаризм ей энергично пользуется. Смехом можно заткнуть рот, как кляпом. Вновь и вновь создается иллюзия, что нерешенный вопрос давно разрешен в нужную сторону, а кто этого еще не понял, отсталый растяпа — кому охота самоотождествляться с персонажем фарса или карикатуры? Террор смеха не только успешно заменяет репрессии там, где последние почему-либо неприменимы, но не менее успешно сотрудничает с террором репрессивным там, где тот применим. «Смех не воздвигает костров» — что сказать по этому поводу? Костры вообще воздвигаются людьми, а не олицетворенными общими понятиями; персонификациям дано действовать самостоятельно лишь в мире метафор, в риторике и поэзии. Но вот когда костер воздвигнут, смех возле него звучит частенько, и смех этот включен в инквизиторский замысел: потешные колпаки на головах жертв и прочие смеховые аксессуары — необходимая принадлежность аутодафе.

«За смехом никогда не таится насилие» — как странно, что Бахтин сделал это категорическое утверждение! Вся история буквально вопиет против него; примеров противоположного так много, что нет сил выбирать наиболее яркие. В Афинах, благороднейшем городе классической древности, великий Аристофан в единомыслии со своей публикой находил очень потешным мотив пытки раба как свидетеля на суде (в «Лягушках»). Римская комедия Плавта звенит неумолкающим смехом по поводу выволочек и порок, которые задают рабам, по поводу пурпурных финикийских узоров, которыми розги испещряют кожу, даже по поводу возможности для раба «заплясать» на кресте (crucisaltus) и доблестно окончить на нем свою жизнь. За таким смехом насилие даже и не «таится», какое там; оно заявляет о себе громко и уверенно, оно играет само с собой и делает себя занимательным. В евангельском эпизоде глумления над Христом мы словно возвращены к самым истокам народной смеховой культуры, к древней, как мир, процедуре амбивалентного увенчания-развенчания, но ею оттенена горькая нешуточность муки невинного, которого немедленно после окончания шутовского обряда выведут на казнь...

...А взять русскую историю — если посреди нее различима монументальная фигура «карнавализатора», то это, конечно, Иван Грозный, лучше кого бы то ни было знавший толк во всяческой «амбивалентности», с полным знанием дела разыгрывавший ритуал увенчания-развенчания своих жертв, владевший в своей эпистолярной деятельности самыми крайними регистрами иронии, двусмысленности, но и гробианизма, создавший, наконец, уникальную монашески-скоморошескую обрядность опричников. И нельзя отрицать, что русская народная сказка приняла самого кровавого из русских самодержцев именно как страшного, но великого шутника, способного придать размах фарсу с переодеванием...

Примеров самой прямой связи между смехом и насилием, между карнавалом и авторитарностью слишком много. Хотелось бы выделить два случая. Во время Французской революции знаменитый Кондорсе придумал «средство для смеха» — метод воздействия на монахинь, не признававших так называемого конституционного духовенства: монахинь ловили на улице, принародно заголяли и секли розгами, причем экзекуция должна была восприниматься как безобидный эпизод в детской, чуть ли не в духе картинок Грёза, как наказание непослушных больших младенцев, просто не доросших до того, чтобы с ними обращались как со взрослыми. (Современники упоминают, впрочем, случаи, когда парижская толпа, не в меру увлекшись применением «средства для смеха», засекала жертву насмерть...) Второй случай ближе к нашему времени, он у всех на памяти — это употребление касторового масла при обхождении с инакомыслящими в Италии Муссолини.

http://ec-dejavu.ru/n/Ne_smeh.html

[Максим]

у каждого индивида свое восприятие смешного

Согласен, но всё-таки у всех есть что-то общее в восприятии смешного (сам механизм смеха - одинаковый). Хотя бы потому, что внешний эффект (внешнее проявление смеха) - примерно одинаков у всех.
Я вот и пытаюсь найти это общее (понять этот механизм), но пока не понимаю за что зацепиться.

Есть например такой ответ: смех является следствием разницы между тем, что должно быть, и тем, что есть. Если эта разница неопасна - то она комична, а если опасна - то трагична (это ответ В. Соловьёва).
Но из этого ответа всё равно непонятно, а почему собственно возникает смех? Ну есть разница, ну и что? А смех-то откуда? Как связать наличие этой разницы и её комичность? Какой механизм приводит эту разницу к смеху?

Есть и другие ответы о природе смеха, этот я просто в качестве примера привёл.

[Максим]

Вам может помочь статья С. С. Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура":

Спасибо за ссылку, прочитаю, отпишусь.

[Михаил Цинцадзе]

Быт.17:17
И пал Авраам на лице свое, и рассмеялся, и сказал сам в себе: неужели от столетнего будет сын? и Сарра, девяностолетняя, неужели родит?

3Цар.18:27
В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется!

Иов.22:19-20
Видели праведники и радовались, и непорочный смеялся им: враг наш истреблен, а оставшееся после них пожрал огонь.

2Пар.30:10
И ходили гонцы из города в город по земле Ефремовой и Манассииной и до Завулоновой, но над ними смеялись и издевались.

2Ездр.1:51
но они смеялись над вестниками Его: в тот самый день, в который Господь говорил, они насмехались над пророками Его

3Ездр.2:21
над хромым не смейся

Матф.9:24
сказал им: выйдите вон, ибо не умерла девица, но спит. И смеялись над Ним.

Лук.16:14
Слышали всё это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним.

Еф.5:4
пустословие и смехотворство не приличны вам


Смех это реакция сердца на происходящее. Только сердце может быть злым или добрым.

Смех на правдой Бога - это грех. Те кто смеялся над Ним, Его правдой и праведниками.

 Смех над глупостью греха (но не человека) - есть обличение греха. Как это было с пророком Ильёй.

[Денис Кальвинист]

Согласен, но всё-таки у всех есть что-то общее в восприятии смешного (сам механизм смеха - одинаковый). Хотя бы потому, что внешний эффект (внешнее проявление смеха) - примерно одинаков у всех.
Я вот и пытаюсь найти это общее (понять этот механизм), но пока не понимаю за что зацепиться.

Это вам надо погуглить работы по природе формирования эмоций. В частности, смеха как позитивного ответа мозга на смешной раздражитель

[Максим]

Это вам надо погуглить работы по природе формирования эмоций. В частности, смеха как позитивного ответа мозга на смешной раздражитель

Гуглил, и много. Но ответа пока не нашёл. Если коротко - то нейрофизиология вообще не предполагает наличия субъекта, они на все вопросы отвечают  примерно так: "субъекта нет, зато есть мозг. Вот его (мозг) и будем изучать."
Но ведь смеюсь-то я (субъект), а не мозг (объект). Да, они как-то связаны (как именно - никто пока не знает), но они не сводятся друг к другу.

Но по вашей наводке естественно поищу, спасибо.

[Дима Слоников]

*** модераторское ***
usilitel!

Поправьте, пожалуйста, ваше имя.
По правилам форума, оно должно быть именно человеческим именем.

[Денис Кальвинист]

Но ведь смеюсь-то я (субъект), а не мозг (объект). Да, они как-то связаны (как именно - никто пока не знает), но они не сводятся друг к другу.

Но по вашей наводке естественно поищу, спасибо.

А без мозга вы не будете уже являться субъектом, так что-связаны и напрямую

[Максим]

А без мозга вы не будете уже являться субъектом

Крайне сомнительное утверждение. А как же посмертный опыт (когда в состоянии клинической смерти люди видят себя со стороны)? А как же обещание рая или ада после смерти? Мы же не потащим своё тело на тот свет, а субъектами останемся (хотя возможно я чего-то не понимаю).

так что-связаны и напрямую

Связаны-то связаны, но как именно - никто пока не знает. Сознание не сводится к мозгу. На эту тему когда-то прочитал книжку Чалмерса "Сознающий ум", он там этот вопрос подробно рассматривает.

Но в данном случае (для рассмотрения природы смеха) по-моему это неважно.

[Денис Кальвинист]

А без мозга вы не будете уже являться субъектом

Крайне сомнительное утверждение. А как же посмертный опыт (когда в состоянии клинической смерти люди видят себя со стороны)? А как же обещание рая или ада после смерти? Мы же не потащим своё тело на тот свет, а субъектами останемся (хотя возможно я чего-то не понимаю).

А как же новое обновленное совершенное тело? ))))))))))))))

[Алексей 1976]

Это уже вопрос, кто во что верит: посмертное бытие или только по общем воскресении.

[_олег]

Собственно, вопрос: какова природа смеха? Каковы его корни, причины?

Грех --- корень смеха.

[Глеб]

Собственно, вопрос: какова природа смеха? Каковы его корни, причины?

Грех --- корень смеха.

это вы придумали сами?

[Хрусталев]

Грех --- корень смеха.

Я в принципе согласен. Смех в человеке есть производная от первородного греха. Но значит смех будет с людьми до конца света и страшного суда.