Кризис в Церкви

[Андрей Сосновский]

Ах, вы про вас? Ну тогда наслаждайтесь приматом Стамбула во главе с Ворфоломеем .

А можно вообще без приматов и прочей зоологии?

Вы же сами утверждали про какое-то правило, пр которому примат принадлежит Стамбулу. Ну и подчиняйтесь тогда Ворфоломею.

[ПростоМария]

Ах, вы про вас? Ну тогда наслаждайтесь приматом Стамбула во главе с Ворфоломеем .

А можно вообще без приматов и прочей зоологии?

Вы же сами утверждали про какое-то правило, пр которому примат принадлежит Стамбулу. Ну и подчиняйтесь тогда Ворфоломею.

Ну, как бы, согласно этому правилу примат принадлежит столичному городу, а столицей чего сейчас является Константинополь?

[Ruslan1981]

Это с какой радости   ?

То есть, что получается: собирается, например, собор для низложения Нестория Константинопольского. Решили - и низложили. И тут он радостно выходит на середину и говорит: а вот фигу вам! Руслан доказал, что пока все главы Церквей не подпишут (в том числе я), решение рецепцию не пройдёт.

И все заплакали от бессилия и разошлись.

Угу.

На место Нестория избрался новый патриарх.Поэтому низложение Нестория прошло и рецепцию и есть подписи всех глав поместных церквей.
Папу же отказавшегося признавать правило никто не низложил,на его место не выбрали нового папу.Нет ни рецепции,ни признания всех поместных церквей.
Это все не я придумал.Это ваше православное учение.

[Андрей Сосновский]

Ах, вы про вас? Ну тогда наслаждайтесь приматом Стамбула во главе с Ворфоломеем .

А можно вообще без приматов и прочей зоологии?

Вы же сами утверждали про какое-то правило, пр которому примат принадлежит Стамбулу. Ну и подчиняйтесь тогда Ворфоломею.

Ну, как бы, согласно этому правилу примат принадлежит столичному городу, а столицей чего сейчас является Константинополь?

Турции. Будущей Османской империи.

[Ruslan1981]

А почему он её так не мог называть? Ведь это было уже в 4 веке. То есть, в течении первых трех веков римские христиане с упорством достойным лучшего применения настаивали на том что их кафедра основа на мощах апостола Петра! Не на мощах апостола Павла, а именно на мощах апостола Петра. ПОЧЕМУ? Ведь апостол Павел такой же первоверховный апостол как и Пётр. Более того апостол Павел был казнен в одно время с апостолом Петром. К тому апостол Павел ДВА ГОДА находился в Риме, а апостол Петр не будучи римским гражданином долгое время там жить права не имел. И тем не менее у католиков апостол Павел в тени, а апостол Петр в почете. Вот скажите почему?

А какая разница в каком веке это было?Иоанн Златоуст опирается на предание церкви.Если Петра не было в Риме,то каким образом он мог быть главой римской кафедры?
Павел мог находиться в Риме всю жизнь,но по церковному преданию он там не был главой церкви.Я по крайней мере об этом не слышал.
Согласно церковному преданию Петр последние годы своей жизни провел в Риме,я сомневаюсь,что в те времена находящихся в Риме проверяли на наличие регистрации,РВП,ВНЖ и наличия гражданства.

[Ruslan1981]

Ну, как бы, согласно этому правилу примат принадлежит столичному городу, а столицей чего сейчас является Константинополь?

А какая разница является Константинополь сейчас столицей или не является?
Правило же не отменено восточными церквями.Католикам все время на это правило указываете,а сами не признаете.

[ПростоМария]

Ну, как бы, согласно этому правилу примат принадлежит столичному городу, а столицей чего сейчас является Константинополь?

А какая разница является Константинополь сейчас столицей или не является?
Правило же не отменено восточными церквями.Католикам все время на это правило указываете,а сами не признаете.

В правиле прямо указывается, что причиной является столичный статус. Нет столицы - нет статуса. После позорной унии Константинополь это право утратил.

[ПростоМария]

Ах, вы про вас? Ну тогда наслаждайтесь приматом Стамбула во главе с Ворфоломеем .

А можно вообще без приматов и прочей зоологии?

Вы же сами утверждали про какое-то правило, пр которому примат принадлежит Стамбулу. Ну и подчиняйтесь тогда Ворфоломею.

Ну, как бы, согласно этому правилу примат принадлежит столичному городу, а столицей чего сейчас является Константинополь?

Турции. Будущей Османской империи.

Мусульманской Турции. Так что. Как Вы думаете, кого до 1917 года поминали на Литургии в качестве православного правителя во всех поместных церквях, в том числе и в Стамбуле?

[Андрей Сосновский]

А почему он её так не мог называть? Ведь это было уже в 4 веке. То есть, в течении первых трех веков римские христиане с упорством достойным лучшего применения настаивали на том что их кафедра основа на мощах апостола Петра! Не на мощах апостола Павла, а именно на мощах апостола Петра. ПОЧЕМУ? Ведь апостол Павел такой же первоверховный апостол как и Пётр. Более того апостол Павел был казнен в одно время с апостолом Петром. К тому апостол Павел ДВА ГОДА находился в Риме, а апостол Петр не будучи римским гражданином долгое время там жить права не имел. И тем не менее у католиков апостол Павел в тени, а апостол Петр в почете. Вот скажите почему?

А какая разница в каком веке это было?Иоанн Златоуст опирается на предание церкви.Если Петра не было в Риме,то каким образом он мог быть главой римской кафедры?
Павел мог находиться в Риме всю жизнь,но по церковному преданию он там не был главой церкви.Я по крайней мере об этом не слышал.
Согласно церковному преданию Петр последние годы своей жизни провел в Риме,я сомневаюсь,что в те времена находящихся в Риме проверяли на наличие регистрации,РВП,ВНЖ и наличия гражданства.

По преданию  Пётр был 25 лет епископом Рима вплоть до своей мученической кончины в Риме в 67 году.

[Андрей Сосновский]

Ах, вы про вас? Ну тогда наслаждайтесь приматом Стамбула во главе с Ворфоломеем .

А можно вообще без приматов и прочей зоологии?

Вы же сами утверждали про какое-то правило, пр которому примат принадлежит Стамбулу. Ну и подчиняйтесь тогда Ворфоломею.

Ну, как бы, согласно этому правилу примат принадлежит столичному городу, а столицей чего сейчас является Константинополь?

Турции. Будущей Османской империи.

Мусульманской Турции. Так что. Как Вы думаете, кого до 1917 года поминали на Литургии в качестве православного правителя во всех поместных церквях, в том числе и в Стамбуле?

Да какая разница? Если вы верите в это самое правило, то должны подчиняться Ворфоломею.

[Хрусталев]

я сомневаюсь,что в те времена находящихся в Риме проверяли на наличие регистрации,РВП,ВНЖ и наличия гражданства.

И это мне пишет человек кичившейся своей образованностью. Всем известно что римская империя возвела на высочайший уровень функционирование именно фискального и бюрократического аппарата. Римская цивилизация в первую очередь была гражданским сообществом. И все жители города в обязательном порядке были обязаны подтверждать свой гражданский статус для проживания в нём. Например выборы в разные органы власти Рима различных уровней происходили буквально перманентно.  А это требует постоянного и планомерного учета передвижения населения в городе. Рим времен апостольского служения был четко поделен на районы проживания в каждом из которых была своя районная администрация.

А иудейская диаспора была вообще в Риме очень незначительна. Иудеи не любили жить в языческих городах. Тогда это  была нация скотоводов и   земледельцев. Израильтяне очень  ненавидели разного рода переписи населения  примерно так же сейчас некоторые Православные ИНН. Так что совершенно невозможно поверить в то,  что Петр несколько лет жил в Риме! Для чего? Неужели для того чтобы учувствовать в выборах, ходить на гладиаторские бои и стоять в очередях за бесплатной раздачей хлеба. Вести миссионерскую деятельность среди язычников он не умел и не мог. Потому что не знал их языка и не был образованным человеком. Он был простой рыбак. Что он мог делать в Риме? Зашел на неделю, посетил иудейскую диаспору из пары сотен человек  и сразу покинул этот мерзкий для него город. И пошел дальше. В  длительном проживании в Риме у Петр не было никакого смысла.

А серьёзно ссылаться на католическое предание просто нелепо. "Константинов дар", например оказался откровенной фальшивкой. "История церкви" Евсевия Кесарийского была написана в 4 веке по заказу римского епископа Сильвестра I. Который по католическому преданию изловил ветхозаветное чудовище — морского змея Левиафана. Вы верите в это?

[Алексей 1976]

Да какая разница? Если вы верите в это самое правило, то должны подчиняться Ворфоломею.

Католики только и твердят, что подчинять да подчиняться.

Странно, что у них при этом неизмеримо больший внутренний хаос, чем у нас. Кто хочет, геев благословляет, кто хочет, протестантов причащает, кто хочет, ересь несёт.

И никому за это ничего не бывает.

Теперь об "этом самом правиле". Готовьте очки

Во всем последуя определениям святых отец, и признавая читанное ныне правило ста пятидесяти боголюбезнейших епископов, бывших в соборе во дни благочестивые памяти Феодосия, в царствующем граде Константинополе, новом Риме, тожде самое и мы определяем и постановляем о преимуществах святейшия церкви тогожде Константинополя, нового Рима. Ибо престолу ветхого Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и сто пятьдесят боголюбезнейшие епископы, предоставили равные преимущества святейшему престолу нового Рима, праведно рассудив, да град получивши честь быти градом царя и синклита, и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет вторый по нем. Посему токмо митрополиты областей, понтийские, асийские и фракийские, и такожде епископы у иноплеменников вышереченных областей, да поставляются от вышереченного святейшего престола святейшие константинопольские церкви: сиречь, каждый митрополит вышепомянутых областей, с епископами области, должны поставляти епархиальных епископов, как предписано божественными правилами. А самые митрополиты вышеупомянутых областей должны поставляемы быти, как речено, константинопольским архиепископом, по учинении согласного, по обычаго, избрания, и по представлении ему оного.

https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/149

Ну так что? Где здесь сказано о том, что второй подъезд Калабуховского дома надо забить досками русские должны подчиняться Константинополю?

Где?

Мы что, понтийцы? Асийцы? Фракийцы?

Приматомания какая-то...

[Хрусталев]

По преданию  Пётр был 25 лет епископом Рима вплоть до своей мученической кончины в Риме в 67 году.

Если вы хотите верить в сказки сочинённые через 300 лет после указанных события то пожалуйста никто вас переубеждать не будет.

А вот совсем недавно католики почему то пересмотрели ряд событий той эпохи.

На  Втором Ватиканском соборе (он же – «21-й Вселенский»), проходившем в 1962–65 годах из общецерковного почитания в местночтимые святые был переведен Николай Чудотворец. Кроме него из католических литургических календарей были удалены многие святые древней церкви, например, великомученицы Варвара и Екатерина, святая царица Александра, святой мученик Киприан и даже великомученик Георгий Победоносец! Всех их разжаловали до уровня «местночтимых» под тем предлогом, что их жития слишком смахивают на легенды и не могут рассматриваться как достоверные. 

Это ведь тоже было преданием!!!

[Алексей 1976]

По преданию  Пётр был 25 лет епископом Рима вплоть до своей мученической кончины в Риме в 67 году.

Замечательно.

Петр был ЕПИСКОПОМ РИМА 25 лет, т. е., с 33 года.

Вот прямо после Воскресения Христова стал епископом РИМА!!

Поздравляю - Вы превзошли даже католические предания.

[Хрусталев]

По преданию  Пётр был 25 лет епископом Рима вплоть до своей мученической кончины в Риме в 67 году.

Замечательно.

Петр был ЕПИСКОПОМ РИМА 25 лет, т. е., с 33 года.

Вот прямо после Воскресения Христова стал епископом РИМА!!

Поздравляю - Вы превзошли даже католические предания.

А я ничуть не удивлен! Католик на полном серьёзе может поверить в то что сразу после Воскресения Спасителя апостол Петр пошел в Рим чтобы занять там церковную кафедру. Нафиг ему время терять на апостольское миссионерство.  Посещать десятки городов Передней Азии, обойти всю современную Турцию,  объездить Грецию и только потом ненадолго побывать в Риме. Нет католик уверен что апостол Петр сразу пошел в Рим чтобы там положить свои мощи. Дикость какая....

[Алексей 1976]

На место Нестория избрался новый патриарх.Поэтому низложение Нестория прошло и рецепцию и есть подписи всех глав поместных церквей.
Папу же отказавшегося признавать правило никто не низложил,на его место не выбрали нового папу.Нет ни рецепции,ни признания всех поместных церквей.
Это все не я придумал.Это ваше православное учение.

Когда "православное учение" излагает католик, так и видится, как Рабинович напевает Шаляпина

Нет такого учения.

Рим, как известно, не признает Апостольские Правила с 51 по 85. От этого в Православии хоть на иоту их авторитет меньше, чем первых 50?

[Алексей 1976]

А я ничуть не удивлен! Католик на полном серьёзе может поверить в то что сразу после Воскресения Спасителя апостол Петр пошел в Рим чтобы занять там церковную кафедру. Нафиг ему время терять на апостольское миссионерство.  Посещать десятки городов Передней Азии, обойти всю современную Турцию,  объездить Грецию и только потом ненадолго побывать в Риме. Нет католик уверен что апостол Петр сразу пошел в Рим чтобы там положить свои мощи. Дикость какая....

В отношении католиков к Риму есть какой-то привкус нездорового фетишизма.

Нет, конечно, и Москва славна своими святынями, про Иерусалим уж и не говорю, но у них временный, земной град каким-то образом проникает в догматику.

Недаром они именуют его "вечным", хотя, если внимательно разобраться, это нелепое и смешное название. Рим существует от силы 3000 лет, а в конце времён исчезнет так же, как и всё ветхое творение.

[ПростоМария]

А почему он её так не мог называть? Ведь это было уже в 4 веке. То есть, в течении первых трех веков римские христиане с упорством достойным лучшего применения настаивали на том что их кафедра основа на мощах апостола Петра! Не на мощах апостола Павла, а именно на мощах апостола Петра. ПОЧЕМУ? Ведь апостол Павел такой же первоверховный апостол как и Пётр. Более того апостол Павел был казнен в одно время с апостолом Петром. К тому апостол Павел ДВА ГОДА находился в Риме, а апостол Петр не будучи римским гражданином долгое время там жить права не имел. И тем не менее у католиков апостол Павел в тени, а апостол Петр в почете. Вот скажите почему?

А какая разница в каком веке это было?Иоанн Златоуст опирается на предание церкви.Если Петра не было в Риме,то каким образом он мог быть главой римской кафедры?
Павел мог находиться в Риме всю жизнь,но по церковному преданию он там не был главой церкви.Я по крайней мере об этом не слышал.
Согласно церковному преданию Петр последние годы своей жизни провел в Риме,я сомневаюсь,что в те времена находящихся в Риме проверяли на наличие регистрации,РВП,ВНЖ и наличия гражданства.

По преданию  Пётр был 25 лет епископом Рима вплоть до своей мученической кончины в Риме в 67 году.

Если Вы прочтете его житие, Вы поймете, что это просто технически невозможно.
https://www.hrampokrov.ru/publikatsii/ozhivshee-evangelie/istoricheskie-personalii//zhitie-svyatogo-apostola-petra/

[Дима Слоников]

В отношении католиков к Риму есть какой-то привкус нездорового фетишизма.

+

[Андрей Сосновский]

По преданию  Пётр был 25 лет епископом Рима вплоть до своей мученической кончины в Риме в 67 году.

Замечательно.

Петр был ЕПИСКОПОМ РИМА 25 лет, т. е., с 33 года.

Вот прямо после Воскресения Христова стал епископом РИМА!!

Поздравляю - Вы превзошли даже католические предания.

Алёша,  вы в антикатолическом угаре даже забыли арифметику 67 - 25 = 42. Апостол Пётр прибыл в Рим в 42 году.