Мне кажется, что там приведено очень хорошее объяснение, почему Петр не мог быть первым епископом Рима.
Разумеется. А как бы вы сформулировали своими словами почему апостол Петр не мог быть первым епископом Рима.
Он не мог им быть потому, что апостольское служение существенно отличается от епископского и для него не было никакого смысла переквалифицироваться в управдомы становиться одним из епископов на месте вместо того, чтобы продолжать нести Благую Весть дальше.
Это умалило бы его служение.
И потом, если почитать житие, то у него просто не было бы ни времени ни возможности этим заниматься, учитывая то в скольких местах он побывал, проповедуя и рукополагая епископов. Если посмотреть на маршрут, им пройденный, то видно, что Рим - это одно из многих мест, не первое, и уж точно не главное. Туда он пошел, пройдя более близкие и более важные места.
А как же все наши святые, которые называют Рим Первым с древнейших времён, и связывают это именно с Апостолом Петром?
Что я должен им не верить?
Вот например Максим Исповедник:
«Сколь же более это так в случае с клириками и Церковью Римлян, которая с древности и до наших дней верховенствует над всеми церквями под солнцем? Она, несомненно, получила это законно, как от Соборов и Апостолов, так и от князей последних, и, причисленная к ним, она не подчинена писаниям и приказам соборных документов, благодаря высоте ее понтификата даже во всех таких вещах все равно подчинены ей в соответствии со священным законом. Итак, когда, без страха но со святым и приличествующим доверием, эти служители (папы) происходят от истинно твердой и неколебимой скалы, то есть от величайшей и Апостольской Церкви Рима"
