«Мастер и Маргарита». За или против?

[Хрусталев]

Но в романа Булгакова Божественная реальность буквально вторгается в «московские сцены» посланником из романа Мастера о Понтии  Пилате.

[Арина]

Но в романа Булгакова Божественная реальность буквально вторгается в «московские сцены» посланником из романа Мастера о Понтии  Пилате.

Кстати, концовка романа тоже как костыль при здоровой ноге. Воланд говорит, мол, завершай роман. Мастер кричит Пилату, что тот свободен.
Просю пардону, а с какого бодуна он свободен? Где логика освобождения? Свободен почему, потому что осознал свою ошибку? Каким образом? В романе и намека на осознание ошибки нет, Пилат там просто спит, иногда просыпаясь, уже забыла отчего, от камнепада, что ли... И на освобождение Пилата его подталкивает - кто? Воланд!
В общем завершение так себе, уже не говоря о том, что не Мастеру кого-либо освобождать или оставлять наказанным. Он себя-то из психушки самостоятельно освободить не мог...

[Хрусталев]

Поразительный феномен!

Значит этот сюжет для вас тоже не сросся? Там еще одно несрастание есть, строго в московской не мистической сцене. Это ночь, в которую Мастера арестовали. Вот Маргарита уходит, потом с полдороги возвращается, Мастер уже кинул роман в печку. Маргарита вытаскивает обгоревший листок, который потом хранит с засушенной розой. И опять собирается уйти, чтобы утром прийти насовсем, ибо не может убежать ночью, не предупредив мужа о том, что, мол, полюбила другого, поэтому гудбай. Через 15 мин после ее ухода Мастера арестовывают. И вот тут вопрос: каким образом Маргарита до сих пор осталась жить в особняке с мужем? Она же оставила Мастера в совершенно отчаянном состоянии и ушла домой, чтобы объясниться с мужем и окончательно с вещичками на выход? Ну и где, я вас спрашую? Этот эпизод должен был начавшись, логично завершиться. Но Булгаков видимо решил не вникать в "эти мещанские катаклизмы".

А в чем несрастание? Булгаков не счел нужным описывать как Маргарита узнала что Мастер арестован. Просто и ясно что Маргарита осталась с мужем.

А  Мастер и Маргарита «разделились» сразу после отравления. Те умерли в своём романе, а эти трансформировались в бессмертные образы мировой литературы.

Ну Булгаков немного польстил себе конечно...

[Хрусталев]

Но в романа Булгакова Божественная реальность буквально вторгается в «московские сцены» посланником из романа Мастера о Понтии  Пилате.

Кстати, концовка романа тоже как костыль при здоровой ноге. Воланд говорит, мол, завершай роман. Мастер кричит Пилату, что тот свободен.
Просю пардону, а с какого бодуна он свободен? Где логика освобождения? Свободен почему, потому что осознал свою ошибку? Каким образом? В романе и намека на осознание ошибки нет, Пилат там просто спит, иногда просыпаясь, уже забыла отчего, от камнепада, что ли... И на освобождение Пилата его подталкивает - кто? Воланд!
В общем завершение так себе, уже не говоря о том, что не Мастеру кого-либо освобождать или оставлять наказанным. Он себя-то из психушки самостоятельно освободить не мог...

А это самые интересный момент. Мы ведь так и не узнали почему и зачем Мастер взялся за роман о Понтии Пилате? Что так поразило Мастера  в этом в сущности второстепенном персонажей евангельских событий? Это вообще никому неизвестно.

Но если автор романа  никак не объясняет мотивов Мастера взяться за такой сюжет то следовательно это глубоко личностная проблема самого Булгакова. То есть, третья авторская реальность присутствует в романе со всей очевидностью.

[Хрусталев]

Я считаю что тема личных взаимоотношений Пилата и Иешуа Га – Ноцри  в романе Мастера волновала самого Булгакова из за прямых совпадений  с его собственными непростыми отношениями со  Сталиным. В Евангелии это в общем и целом проходной эпизод. В некоторых Евангелиях Иисус Христос даже вообще отказывается говорить с Пилатом. А в романе Мастера Пилат и Иешуа Га – Ноцри  общаются много и близко. Православные критики романа в первую очередь находят данную аналогию кощунственной. Но так ли это на самом деле вот вопрос?

[Алексей 1976]

Какой же он второстепенный? Мало того, что он попал в Символ веры, но дело в том, что и до Булгакова очень обращали внимание и на умывание рук, и на "Се, Человек!" и на "Что есть истина?"

Он архетипичен.

И много понтийских пилатов,
И много лукавых иуд
Христа своего распинают,
Отчизну свою продают (с А. К. Толстой)

[Алексей 1976]

[Арина]

А в чем несрастание? Булгаков не счел нужным описывать как Маргарита узнала что Мастер арестован. Просто и ясно что Маргарита осталась с мужем.

Ясно, что не счел. Потому что, чем не заполни этот пробел - все будет пошло.

А  Мастер и Маргарита «разделились» сразу после отравления.

И опять-таки не срастаеццо. Умерли они в подвальчике, а не в особняке и в психушке. Это раздвоение ни с какой стороны не логично.

Те умерли в своём романе, а эти трансформировались в бессмертные образы мировой литературы.

Ну Булгаков немного польстил себе конечно...

А он что, именно так и задумывал или это ваша интерпретация?

А это самые интересный момент. Мы ведь так и не узнали почему и зачем Мастер взялся за роман о Понтии Пилате? Что так поразило Мастера  в этом в сущности второстепенном персонажей евангельских событий? Это вообще никому неизвестно.

Может то, что Пилат был ни холоден, ни горяч? То есть, и не распял, и не помиловал, типа уж лучше бы к нечистой силе примкнул, чем ни туда, ни сюда?
Да, трудно понять, что Булгакова вело, какая сверхзадача...

[Ксения]

А это самые интересный момент. Мы ведь так и не узнали почему и зачем Мастер взялся за роман о Понтии Пилате?

Последний раз читала МиМ очень-очень давно. Смутно припоминаю, что это было как-то связано с крупным выигрышем. Не только потому, что бросил работу и стал писать, а как-то еще связано.

[Ксения]

Если коротко:в юности прочитала МиМ 5-6 раз. Причем, читала Булгакова всё, что находила. В те годы его начали печатать. В МиМ меня больше интересовала "любовная линия". "Линия про Пилата" меня интересовала мало, поскольку я знала(не знаю откуда), что всё это неправда, и в Библии по другому. Отношение к Пилату было: какой-то он уставший,ему бы на пенсию, отдыхать. Весь роман воспринимался, как сказка-фантазия для взрослых. А потом, однажды, мне просто расхотелось перечитывать МиМ. Даже не знаю почему. Библию я прочитала много лет спустя, и роман не имеет никакого к этому(к чтению) отношения. Кода слушала лекцию Кураева о МиМ (очень много лет назад), то сложилось впечатление, что он пытается оправдать Булгакова и придать роману христианский "окрас". Подробнее не помню, давно это было. Иногда думаю, а не перечитать ли МиМ? И понимаю, что не хочу.   имхо

[Хрусталев]

Какой же он второстепенный? Мало того, что он попал в Символ веры, но дело в том, что и до Булгакова очень обращали внимание и на умывание рук, и на "Се, Человек!" и на "Что есть истина?"

Он архетипичен.

И много понтийских пилатов,
И много лукавых иуд
Христа своего распинают,
Отчизну свою продают (с А. К. Толстой)

Причем тут архетипы?

Пилат конечно был напрямую причастен к казни Иисуса но в Символ веры попал исключительно из соображений хронологии.  Ведь он только под влиянием внешних обстоятельств утвердил смертный приговор вынесенный синедрионом. Примечательно что он трижды предлагал толпе помиловать приговоренного но иудеи были безжалостны.

Булгаков был в прошлом монархистом и деникинским офицером. И в творчестве своих политических взглядов особо не скрывал. Его жизнь в СССР буквально висела на волоске. Существует легенда что Сталин неоднократно вычеркивал имя писателя Михаила Булгакова из «списков обреченных». Известно также о телефонном разговоре Булгакова со Сталиным. И нескольких  написанных Булгаковым писем к правительству СССР и лично Сталину. То есть, Булгаков ни на минуты не мог быть уверен в том, что завтра останется жив.

Но другие писатели обращаясь к образу Пилата акцентировали момент равнодушия Пилата к судьбе Иисуса. То есть, к чьей либо судьбе вообще кроме своей собственной. Наверно только этим обстоятельством объяснимо восклицание Мастера о том что он все угадал.

[Хрусталев]

И опять-таки не срастаеццо. Умерли они в подвальчике, а не в особняке и в психушке. Это раздвоение ни с какой стороны не логично.

В подвале они были только отравлены! А умерли в особняке и в психушке. И в подвальчике как бы заново «воскресли». Но уже конечно только как вечные архетипы влюбленных. Это «раздвоение» главных героев лучше всего позволяет понять сложную структуру этого романа. Когда Воланд со свитой покидают Москву то становится понятным что все они  были не людьми, а только архетипами. Все, кроме Воланда. Ветер со всех них сорвал маску обнажив истинную сущность, но только сущность Волонда осталась по прежнему загадочна и непостижима.

Все срастается…

[Хрусталев]

Если коротко:в юности прочитала МиМ 5-6 раз. Причем, читала Булгакова всё, что находила. В те годы его начали печатать. В МиМ меня больше интересовала "любовная линия". "Линия про Пилата" меня интересовала мало, поскольку я знала(не знаю откуда), что всё это неправда, и в Библии по другому. Отношение к Пилату было: какой-то он уставший,ему бы на пенсию, отдыхать. Весь роман воспринимался, как сказка-фантазия для взрослых. А потом, однажды, мне просто расхотелось перечитывать МиМ. Даже не знаю почему. Библию я прочитала много лет спустя, и роман не имеет никакого к этому(к чтению) отношения. Кода слушала лекцию Кураева о МиМ (очень много лет назад), то сложилось впечатление, что он пытается оправдать Булгакова и придать роману христианский "окрас". Подробнее не помню, давно это было. Иногда думаю, а не перечитать ли МиМ? И понимаю, что не хочу.   имхо

Многим Православным христианам изображение Иисуса Христа в образе Иешуа Га – Ноцри кажется возмутительным кощунством. Но у Булгакова Иешуа Га – Ноцри это не просто "искаженный" Иисус Христос  Это прежде всего Иисус Христос увиденный глазами Понтия Пилата. Который разумеется ничего не знал о иудейском и христианском вероучениях. Таким он Его  увидел и запомнил. А потом снова и снова в памяти возвращался к обстоятельствам той незабываемой встречи и беседы с Ним. Евангельские сцены с Понтием Пилатом увидены глазами апостолов, а сцены с Иешуа Га – Ноцри в романе Мастера увидены глазами Понтия Пилата. По моему это блестящая находка Булгакова нисколько не кощунственна для того кто хорошо знает текст Святого Писания.

[Алексей 1976]

Причем тут архетипы?

Если Вам не нравится это слово, могу предложить менее претенциозное: Пилат - имя нарицательное.

[Алексей 1976]

Отношение к Пилату было: какой-то он уставший,ему бы на пенсию, отдыхать.

Интересно

[Алексей 1976]

Но послушайте, Mmes et MM!

Пилат это, конечно, хорошо, а как вам гламурненький Иуда в МиМ?

Не создаёт когнитивного диссонанса? Мне так с самого первого прочтения он показался каким-то неуместным.

[Ксения]

Многим Православным христианам изображение Иисуса Христа в образе Иешуа Га – Ноцри кажется возмутительным кощунством.

     Когда я читала роман, то меня религиозные вопросы вообще не волновали(в жизни). В дошкольном возрасте, однажды к нам на неделю-две приезжала бабушка. Я с ней спала в одной комнате, и она научила меня молиться с ней на ночь. Тогда я узнала, что есть Бог, Иисус Христос и Божия Матерь -то, что осталось в детской памяти.Как ребенок, после её отъезда я перестала молиться. В семь лет меня крестили, и я немного помню крещение, мне очень понравилось, необычные чувства были в церкви. Потом, во второй половине восьмидесятых, у нас дома была Библия. И ВЗ и НЗ в одной книге с очень тонкими страницами. Однажды я решила посмотреть о чем(или что) в Библии написано. Открыла наугад. Сейчас я думаю, что это были либо притчи Соломона либо Сирах. Читаю, мои мысли: "Да... да... правильно... да, так и есть...да." Закрываю с выводом: "Так я всё это знаю."  это я сейчас смеюсь с самой себя тогда. И это весь мой религиозный опыт\знания на момент прочтения МиМ. К вере я пришла лет через десять. Но вот когда я читала роман, то я чувствовала душой, по другому не могу объяснить, что это не имеет отношение к тому Иисусу Христу, которому мы молились с бабушкой. И не имеет отношение к тому, что я чувствовала в церкви на крещении. Это я сейчас так могу сформулировать, тогда просто чувствовала.Поэтому я особо не уделяла внимание тем сценам\главам. Я своё мнение не навязываю, просто объясняю. Тема  интересная, читаю с удовольствием.

[Алексей Мартынов]

Но послушайте, Mmes et MM!

Пилат это, конечно, хорошо, а как вам гламурненький Иуда в МиМ?

Не создаёт когнитивного диссонанса? Мне так с самого первого прочтения он показался каким-то неуместным.

Ни разу в жЫзни не понимал, почему Акунину(Чхартишвили) выдвигаются претензии:
"Молодежь учит историю России конца 19-го века по романам Акунина"...
Никогда не видел претензий за историю Франции начала 17-го века Дюма-отцу... 

[Хрусталев]

Но послушайте, Mmes et MM!

Пилат это, конечно, хорошо, а как вам гламурненький Иуда в МиМ?

Не создаёт когнитивного диссонанса? Мне так с самого первого прочтения он показался каким-то неуместным.

А разве внешность Иуды имеет какое то значение? Иуда давно персонифицировался в архетип предателя. Он может быть молодым и старым, уродливым и красивым, брутальным и женоподобным. Вообще любым! В «Мастере и Маргарите»  таких персонажей пруд пруди. От Алозия Могарыча до Тимофея Квасцова.
А вот архетип Понтия Пилата значительно сложнее. Н.Н. Ге. «Что есть истина?».

[Алексей 1976]

Ну, я не могу оценить аутентичность Дюма.

Но пару романов Акунина (про Пелагию), прочитав, удивился: как можно так ВСЁ переврать?

Удивительная фальшь. Не так ходят, не так садятся, не так говорят, не так едят.

И вот думаю, то ли он совсем дурак, то ли особо хитрый ненавистник России конца 19 века.

Кстати... У него есть три Пелагии:

Пелагия и белый будьдог.
Пелагия и чёрный монах.
Пелагия и красный петух.

Вам не кажется, что какой-то одной Пелагии недостаёт ? Ваша версия, сем можно было бы дополнить сей эпический цикл?