«Мастер и Маргарита». За или против?

[Хрусталев]

Произведение, безусловно, гениальное, я его нежно люблю.
Но Иешуа также далек от Иисуса, как и Воланд от сатаны.
Иешуа - да, толстовский безответный добряк (что далеко от христианства), да и Воланд по-своему тоже добряк. А его свита - так вообще зайцы сладкие.

Булгаков предупреждает словами Воланда, что ровно ничего того, что написано в Евангелиях не происходило на самом деле. Это ему дало право представить читателям сказку по мотивам. И предъявлять ему, мол этот не тот, а тот не этот, не серьезно...

Безусловно! Все они только литературные персонажи! Не более того. А требовать от литературного персонажа исторической достоверности занятие совершенно неблагодарное. Литературный персонаж живет по законам созданным его автором. Поэтому я никогда не понимал тех кто обвинял Булгакова в кощунстве или альтернативном взгляде на христианские догматы.


Кстати, сказанное Воландом абсолютно амбивалентно его собственному рассказу о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри. Это вообще принципиальный момент в системе художественных координат данного произведения. Ровно ничего того, что было рассказано Воландом не происходило на самом деле!

[Хрусталев]

У меня например лет сорок тому назад  после прочтения романа «Мастер и Маргарита» появилось большое желание внимательно и вдумчиво прочесть Евангелие. Потому что это книга написана для людей которые искусственно были вырваны из контекста христианской жизни. Собственно говоря роман начинается со сцены когда маститый Берлиоз пытается объяснить азы антирелигиозной пропаганды человеку вообще НЕ РЕЛИГИОЗНОМУ. То есть «духовно ослепленному».

Но куда не туда может «завести» этот роман мне не понятно?

[р.Б. Иоанн]

А вообще есть ли в МиМ хоть один положительный персонаж, или вызывает ли он какие-то положительные эмоции? Судя по всему, успех этого романа был обусловлен удовлетворением (пусть и в худ произведении) чувства злобной мести всякой раной совецкой интеллигенции с кукишом в кармане.

Читал еще в студенческие годы, потом ни разу не тянуло перечитывать, но даже тогда, будучи атеистом, не понимал ажиотажа вокруг романа, когда давали почитать из рук в руки "строго на ночь".

Тем более в наше время не очень понятно, зачем его (роман) так мусолить, набивая ему волей-неволей цену.

[р.Б. Иоанн]

У меня например лет сорок тому назад  после прочтения романа «Мастер и Маргарита» появилось большое желание внимательно и вдумчиво прочесть Евангелие.

Да, и у меня был сокурсник, который сказал, что читал МиМ параллельно с Евангелием. А я, например, стал читать Евангелие, чтобы понять а) что изображено в европейской средневековой живописи и б) что происходит в рок-опере Jesus Christ Superstar. Но мой сокурсник христианином не стал (судя по встрече выпускников), а я только  через 12 лет крестился и вовсе не под влиянием того юношеского опыта самочинного чтения Библии.

[Хрусталев]

Этот роман вызывает интерес как любопытный документ той эпохи. К религиозной проблематике он не имеет никакого отношения. Раньше он давал "подпольный толчок" порождающий интерес к христианству. Сейчас ситуация изменилась. Теперь этот роман проходят в школе…

[Хрусталев]

У меня например лет сорок тому назад  после прочтения романа «Мастер и Маргарита» появилось большое желание внимательно и вдумчиво прочесть Евангелие.

Да, и у меня был сокурсник, который сказал, что читал МиМ параллельно с Евангелием. А я, например, стал читать Евангелие, чтобы понять а) что изображено в европейской средневековой живописи и б) что происходит в рок-опере Jesus Christ Superstar. Но мой сокурсник христианином не стал (судя по встрече выпускников), а я только  через 12 лет крестился и вовсе не под влиянием того юношеского опыта самочинного чтения Библии.

Я придерживаюсь мнения о том, что Евангелие нужно читать до гробовой доски по три главы утром и вечером. И желательно с параллельным толкованием Святых Отцов. Но к роману Булгакова это вообще не имеет отношения. В нём же сплошная литературная игра и карнавал масок, буффонада и фантасмагория. Всем этим была богата и насыщена литература предреволюционных годов  и первого десятилетия советской власти. Потом подобная стилистика в литературе по сути была объявлена вне закона. Но Булгаков продолжал писать в стол… 

[Андрей Сосновский]

автор,  увы, не был христианином

А миллионы католиков, протестантов и Православных  через год после смерти Михаила Булгакова напавших на СССР были христианами? Они убивали, грабили, насиловали…

Кто-то был, кто-то нет.  Не все насиловали, и не по своей воле шли воевать.

[Алексей 1976]

У меня например лет сорок тому назад  после прочтения романа «Мастер и Маргарита» появилось большое желание внимательно и вдумчиво прочесть Евангелие.

Да, и у меня был сокурсник, который сказал, что читал МиМ параллельно с Евангелием. А я, например, стал читать Евангелие, чтобы понять а) что изображено в европейской средневековой живописи и б) что происходит в рок-опере Jesus Christ Superstar. Но мой сокурсник христианином не стал (судя по встрече выпускников), а я только  через 12 лет крестился и вовсе не под влиянием того юношеского опыта самочинного чтения Библии.

Да... Какие разные пути.

А я вот, к примеру, основное содержание Евангелия узнал в младших классах через пропагандистскую книжку "100 ответов верующим". В целом, был согласен с авторами книги, что всё это жутко ненаучно, и к тому же апология рабовладения, но всё же какая-то амбивалентность была: наряду с изложением "нелепостей", в которые верят верующие, я осознавал тот неудобный факт, что эти самые верующие существуют и в эти самые нелепости таки верят, даже несмотря на все успехи науки...

Потом же, в средних классах, моя ныне покойная тётя дала мне почитать Библию, так сказать, для общего развития (а она по тем временам была ещё редкостью). И сразу же, на месте, открыл и начал читать с первых строк. Так не успел ещё прочитать 3 или 4 главы из Книги Бытия, как почувствовал, что это правда. Да, именно те самые сюжеты, которые обычно считаются наиболее "фантастическими": про сотворение мира, про грехопадение... Саму фактическую канву я уже знал, меня поразило другое: КАК это написано. Пришёл к убеждению, что такой текст нельзя придумать, нельзя сочинить.

В сущности, это и было обращением. Хотя, конечно, далеко ещё не воцерковлением.

Ну, а МИМ прочитал вскоре после того, но всё-таки позже.

[Хрусталев]

автор,  увы, не был христианином

А миллионы католиков, протестантов и Православных  через год после смерти Михаила Булгакова напавших на СССР были христианами? Они убивали, грабили, насиловали…

Кто-то был, кто-то нет.  Не все насиловали, и не по своей воле шли воевать.

Все уже поняли что католик всегда готов оправдать любую мерзость если она может навредить Православию. Разгром крестоносцами Православного Константинополя, Унию и даже нападение нацистов на Советский Союз.

[Андрей Сосновский]

автор,  увы, не был христианином

А миллионы католиков, протестантов и Православных  через год после смерти Михаила Булгакова напавших на СССР были христианами? Они убивали, грабили, насиловали…

Кто-то был, кто-то нет.  Не все насиловали, и не по своей воле шли воевать.

Все уже поняли что католик всегда готов оправдать любую мерзость если она может навредить Православию. Разгром крестоносцами Православного Константинополя, Унию и даже нападение нацистов на Советский Союз.

Вы успокойтесь. Я на ваши провокации  отвечать не собираюсь.

[р.Б. Иоанн]

Я придерживаюсь мнения о том, что Евангелие нужно читать до гробовой доски по три главы утром и вечером. И желательно с параллельным толкованием Святых Отцов.

Безусловно!

Но к роману Булгакова это вообще не имеет отношения. В нём же сплошная литературная игра и карнавал масок, буффонада и фантасмагория. Всем этим была богата и насыщена литература предреволюционных годов  и первого десятилетия советской власти. Потом подобная стилистика в литературе по сути была объявлена вне закона. Но Булгаков продолжал писать в стол…

Сама по себе "игра в бисер" популярна среди "безродной интеллигенции" (точнее "бездуховной", то есть той, которая под духовностью понимает культурность и чуйсвтенные переживания). Но какое это имеет отношение к Литературе? Есть ли хоть один персонаж, кому сочувствуешь, сопереживаешь? 

[Хрусталев]

Вы успокойтесь. Я на ваши провокации  отвечать не собираюсь.

А с чего вы взяли что Михаил Булгаков не христианин? Откуда такой апломб? Разумеется он не католик. И Православным христианином его не назовёшь. Но в  Христа он верил! Вспомните с каким жаром и искренностью молится Елена в романе «Белая гвардия». Не был бы Булгаков христианином, так бы не написал.

[Хрусталев]

Сама по себе "игра в бисер" популярна среди "безродной интеллигенции" (точнее "бездуховной", то есть той, которая под духовностью понимает культурность и чуйсвтенные переживания). Но какое это имеет отношение к Литературе? Есть ли хоть один персонаж, кому сочувствуешь, сопереживаешь? 

А кому мы сочувствуем в «Ревизоре» Гоголя или в сатирических  произведениях «Салтыкова – Щедрина»? Или у Зощенко? Это что же  по вашему не Литература? Это жанр такой! Где положительным героем выступает нравственное чувство читателя осуждающее порок и человеческие безобразия. Не может таким человек быть! Не имеет права быть таким перед Господом. Вспомните как гордо выпячивает свою набожность взяточник  Городничий в «Ревизоре». И никто Гоголя за это не осуждает.

Но повторю что я никак не могу понять чьих то  претензий к Булгакову по поводу «искажения» евангельских событий. Их искажает Воланд и Мастер. Тут я полностью согласен с Кураевым.  Кураев верно анализирует первую часть романа и совершенно не понял вторую. А у Булгакова все ясно и понятно. Мастер и Маргарита в конце концов окончательно ПРЕВРАЩАЮТСЯ в литературных персонажей. Им в награду дан покой библиотек и вечность книжной иллюстрации. К реальным героям это никакого отношения не имеет. Он умер в больнице, она в своем особняке.

[Хрусталев]

Ещё я никак не могу понять с чего это Кураев взял что Мастер написал роман о Понтии Пилата по внушению Воланда. Что это был замысел такой у Воланда. А Мастер был его рупором! Дабы его концепцию евангельских событий превратить в художественное произведение и выдать за правдивую реальность. Тут тоже явно концы с концами не сходятся.

Мы можем говорить только о совпадении рассказа Волонда и романа Мастера но не более того. А вот почему они совпали понять надо. Воланд все врет! Это понятно без объяснений. А Мастер фантазирует. Это художественный вымысел. Так что это совпадение произошло без применения «теории заговора».

[р.Б. Иоанн]

Сама по себе "игра в бисер" популярна среди "безродной интеллигенции" (точнее "бездуховной", то есть той, которая под духовностью понимает культурность и чуйсвтенные переживания). Но какое это имеет отношение к Литературе? Есть ли хоть один персонаж, кому сочувствуешь, сопереживаешь? 

А кому мы сочувствуем в «Ревизоре» Гоголя или в сатирических  произведениях «Салтыкова – Щедрина»? Или у Зощенко? Это что же  по вашему не Литература? Это жанр такой! Где положительным героем выступает нравственное чувство читателя осуждающее порок и человеческие безобразия. Не может таким человек быть! Не имеет права быть таким перед Господом. Вспомните как гордо выпячивает свою набожность взяточник  Городничий в «Ревизоре». И никто Гоголя за это не осуждает.

Но повторю что я никак не могу понять чьих то  претензий к Булгакову по поводу «искажения» евангельских событий. Их искажает Воланд и Мастер. Тут я полностью согласен с Кураевым.  Кураев верно анализирует первую часть романа и совершенно не понял вторую. А у Булгакова все ясно и понятно. Мастер и Маргарита в конце концов окончательно ПРЕВРАЩАЮТСЯ в литературных персонажей. Им в награду дан покой библиотек и вечность книжной иллюстрации. К реальным героям это никакого отношения не имеет. Он умер в больнице, она в своем особняке.

Мне казалось, это очевидно. В "Ревизоре", например, очевидны пороки и негодности. В МиМ - совсем нет.

[Арина]

К реальным героям это никакого отношения не имеет. Он умер в больнице, она в своем особняке.

Вот это место у меня остается вечно непонятным. Я уж и так прикладывала палец к носу, и эдак, и всё не срастается.
В какой момент произошло разделение Мастера и Маргариты на реальных и нереальных? Как она могла оказаться в своем особняке после того, как намазалась кремом, написала записку мужу и улетела?
Куда пропала записка? И кстати, где Наташа? Замужем за потусторонним мсье Жаком или все еще домработница в особняке?
По-моему тема разделения миров (измерений) не раскрыта...

[Хрусталев]

  В "Ревизоре", например, очевидны пороки и негодности. В МиМ - совсем нет.

Как так? Объектами сатиры в романе «Мастер и Маргарита» в первую очередь являются безбожие и безбожники.  Имя им легион!  По сути в каждом окне можно увидеть по атеисту. А без Бога как известно все позволено. Вообще всё...

[Хрусталев]

К реальным героям это никакого отношения не имеет. Он умер в больнице, она в своем особняке.

Вот это место у меня остается вечно непонятным. Я уж и так прикладывала палец к носу, и эдак, и всё не срастается.
В какой момент произошло разделение Мастера и Маргариты на реальных и нереальных? Как она могла оказаться в своем особняке после того, как намазалась кремом, написала записку мужу и улетела?
Куда пропала записка? И кстати, где Наташа? Замужем за потусторонним мсье Жаком или все еще домработница в особняке?
По-моему тема разделения миров (измерений) не раскрыта...

Вопрос очень интересный! А что есть реальность для героев данного произведения?

Например, читатель романа «Мастер и Маргарита»  находится мысленно  как бы в четырех измерениях сразу. Как в матрешке или китайской шкатулке. Есть художественная реальность героев этого романа. Так называемые «московские сцены». Есть особая стилистическая реальность роман Мастера о Понтии Пилате. Роман в романе. Есть реальность писателя Михаила Булгакова сочинившего весь этот  роман в целом. И наконец есть Божественная реальность Господа Бога нашего Иисуса Христа.  Всеобъемлющая Вселенная  для всех этих трех малых вселенных. Поразительный феномен!

[Алексей 1976]

Две последние реальности относятся, вообще-то, к ЛЮБОМУ роману.

[Арина]

Поразительный феномен!

Значит этот сюжет для вас тоже не сросся? Там еще одно несрастание есть, строго в московской не мистической сцене. Это ночь, в которую Мастера арестовали. Вот Маргарита уходит, потом с полдороги возвращается, Мастер уже кинул роман в печку. Маргарита вытаскивает обгоревший листок, который потом хранит с засушенной розой. И опять собирается уйти, чтобы утром прийти насовсем, ибо не может убежать ночью, не предупредив мужа о том, что, мол, полюбила другого, поэтому гудбай. Через 15 мин после ее ухода Мастера арестовывают. И вот тут вопрос: каким образом Маргарита до сих пор осталась жить в особняке с мужем? Она же оставила Мастера в совершенно отчаянном состоянии и ушла домой, чтобы объясниться с мужем и окончательно с вещичками на выход? Ну и где, я вас спрашую? Этот эпизод должен был начавшись, логично завершиться. Но Булгаков видимо решил не вникать в "эти мещанские катаклизмы".