Православный форум «Толкование»
Мировоззренческие коллизии => Православие и христианские конфессии => Тема начата: Олег Рощин от Декабря 19, 2019, 11:26:26
-
В последнее время разделение между христианами проходит скорее по оси "фундаментализм - модернизм", чем по конфессиональной принадлежности.
В православии "сысоевцы" и "осипляне" (условные названия) весьма отрицательно относятся друг к другу.
В католичестве более "левая", пост-второватиканская партия у власти вызывает сильнейшее недовольство в консервативных кругах.
В англиканстве и лютеранстве ультра-консервативное меньшинство уже разорвало общение с ультра-либеральным большинством. Де факто внутреннего единства этих конфессий уже не существует.
Вопросы, связанные с этими проблемами.
1) Обязательно ли в этой борьбе полярных воззрений быть на одной из сторон? Кто-то метко заметил, что "центр" стремительно размывается, верующие разных конфессий становятся либо радикально "правыми", либо радикально "левыми". Где "центр", можно ли найти и обрести его?
2) Почему фундаменталисты и либералы так не любят друг друга? Возможно ли обсуждение в рамках взаимного понимания? Я в данном случае упрекаю не только моих оппонентов, но и себя самого. Лично я не считаю себя религиозным либералом, скорее "центристом" с некоторым уклоном "влево", но меня особенно раздражает "правая" фундаменталистская ментальность, неумеренная идеализация старины, почитание воинственной стороны исторического христианства. Как можно излечить нетерпимость с обеих сторон?
3) Разве фундаментализм и модернизм - не относительные явления? Старообрядцы считают РПЦ модернистской, для других конфессий она скорее фундаменталистская. Где мерило "центра", правильного курса христианства, царского пути, золотой середины? Возможно ли оградить себя и от неумеренного фундаментализма, и от безудержного либерализма?
4) Почему и у радикальных "правых", и у радикальных "левых" наличествует наборы мнений о каждом аспекте христианства? Например, ультра-либерал будет добиваться разрешения гомосексуальных браков и выступать за отмену смертной казни, а ультра-фундаменталист по обоим вопросам будет иметь противоположное мнение. Но если обычный верующий может в первом вопросе согласиться с фундаменталистом, а во втором - с либералом, то не ошибочны ли эти радикальные идеологические "пакеты" уже тем, что жёстко требуют согласия в каждом пункте, умаляя значение личной веры, личной религиозности и совести человека? Разве не говорят, что дьявол посылает ошибки парами?
-
Привет !
1. Прихожанин исторической церкви должен оставаться со своим епископом , если только последний не запрещён церковью к служению. Традиционно, ты не можешь переходить к другому, чему бы твой епископ не учил.
2. Потому что люди крайних взглядов любят только себя.
3. Исторически относительно. Но из этого ничего не следует.
4. Потому что «профессиональные» фундаменталисты, как и «профессиональные» либералы опираются не на веру в Христа и, соответственно, на свидетельство своей совести, принимая тем самым ответственность за свои решения на себя, а на идеологические конструкции своего кружка.
-
Почему и у радикальных "правых", и у радикальных "левых" наличествует наборы мнений о каждом аспекте христианства?
Такой набор легче и приятнее выполнять, чем заповеди.
-
По-хорошему нужно придерживаться фундаментализма во всем. Потому что только изначально заложенные основы на 100% корректны. Но реальная жизнь, как мы видим и понимаем, диктует иные условия, невольно как бы сталкивая с фундамента к вариациям. Отсюда и возникают, как мне кажется, разные течения, пытающиеся оправдать ту или иную уступку основам.
По хорошему, в самой жизни, неплохо очень бы придерживаться принципов золотой середины (нехристианское понятие, но по-моему очень грамотное и практичное), но вот в религиозных вопросах традиционализм правильней. (Возможно ли всегда его придерживаться - другой вопрос).
-
1) Обязательно ли в этой борьбе полярных воззрений быть на одной из сторон? Кто-то метко заметил, что "центр" стремительно размывается, верующие разных конфессий становятся либо радикально "правыми", либо радикально "левыми". Где "центр", можно ли найти и обрести его?
2) Почему фундаменталисты и либералы так не любят друг друга? Возможно ли обсуждение в рамках взаимного понимания? Я в данном случае упрекаю не только моих оппонентов, но и себя самого. Лично я не считаю себя религиозным либералом, скорее "центристом" с некоторым уклоном "влево", но меня особенно раздражает "правая" фундаменталистская ментальность, неумеренная идеализация старины, почитание воинственной стороны исторического христианства. Как можно излечить нетерпимость с обеих сторон?
3) Разве фундаментализм и модернизм - не относительные явления? Старообрядцы считают РПЦ модернистской, для других конфессий она скорее фундаменталистская. Где мерило "центра", правильного курса христианства, царского пути, золотой середины? Возможно ли оградить себя и от неумеренного фундаментализма, и от безудержного либерализма?
4) Почему и у радикальных "правых", и у радикальных "левых" наличествует наборы мнений о каждом аспекте христианства? Например, ультра-либерал будет добиваться разрешения гомосексуальных браков и выступать за отмену смертной казни, а ультра-фундаменталист по обоим вопросам будет иметь противоположное мнение. Но если обычный верующий может в первом вопросе согласиться с фундаменталистом, а во втором - с либералом, то не ошибочны ли эти радикальные идеологические "пакеты" уже тем, что жёстко требуют согласия в каждом пункте, умаляя значение личной веры, личной религиозности и совести человека? Разве не говорят, что дьявол посылает ошибки парами?
Спасибо за тему, замечательные и актуальные вопросы затронуты.
Апостол Павел называл святыми всех христиан без исключения. Эти слова можно понимать как императив: «Каждый христианин обязан стремиться к святости». В ответе на вопросы, я бы предложил исходить именно из этого императива. Тогда:
1) В выборе позиции, христианин должен сверять свою совесть с учением Церкви, а значит, быть достаточно образованным в этом вопросе, чтобы складывать достаточно независимое от обстоятельств мнение.
2) Любовь.
3) Мое имхо — надо адекватно оценивать ситуацию и занимать ту позицию, вставать на ту сторону, которая в перспективе способна скорректировать временные отклонения влево или вправо. То есть, при чрезмерном отклонении влево - придерживаться правого курса и наоборот.
4) Я думаю, что важно не быть хладнокровным наблюдателем, памятуя слова: горе тебе, что ты не тепл и не хладен, — но отстаивать, аргументированно, собственный взгляд на вещи и находить сторонников. При этом нельзя избежать "партийности", но противостояние в одиночку, мне кажется совершенно бессмысленным.
-
По-хорошему нужно придерживаться фундаментализма во всем. Потому что только изначально заложенные основы на 100% корректны. Но реальная жизнь, как мы видим и понимаем, диктует иные условия, невольно как бы сталкивая с фундамента к вариациям. Отсюда и возникают, как мне кажется, разные течения, пытающиеся оправдать ту или иную уступку основам.
По хорошему, в самой жизни, неплохо очень бы придерживаться принципов золотой середины (нехристианское понятие, но по-моему очень грамотное и практичное), но вот в религиозных вопросах традиционализм правильней. (Возможно ли всегда его придерживаться - другой вопрос).
Елена, но что такое фундаментализм? Для старообрядцев это одно, для членов РПЦ - другое. Где начинается либерализм и модернизм - с никонианской реформы, смягчения канонических норм, разрешения на второбрачие, богословия Бердяева или профессора Осипова? Какие именно из этих мнений, предписаний, богословских тезисов можно принимать, какие отвергать? Где мерило? Как мы можем знать, что есть истинное христианство, а что нет?
-
Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
-
Господь обличает Лаодикийскую Церковь за ее "золотую" середину. Теплый суп. Который противен.
Откр.3:16
Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.
Откр.3:19
Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.
Ревностным нужно быть в Истине. В стремлении быть с Богом. И свидетельстве Евангелия спасения.
Основы которого давно и ясно изложены догматами и канонами Вселенских Соборов.
-
Скорее всего, это и ещё несколько моих постов будут завершающими на данном форуме, так как я не могу мириться с ненаказуемым присутствием нацистского выродка георгия на данном форуме, но тут я отвечу.
По духу я и мои друзья-фундаменталисты - то есть те, то по мере сил и возможностей стараются во всем крепко держаться Писания.
Либералы и иные, резко уходящие влево, нам не враги. Они заблудшие. А что нам сказано было - ненавидеть грех, но любить грешника. Мы всегда рады будем принять их в наши ряды, НО только после покаяния, отказа от греховных привычек и верований.
Он и же да, шибко нас не любят, но только потому, что мы не соглашаемся с их пагубными движениями влево и вниз.
И я лично убежден, что да, я обязан быть на стороне правых, фундаменталистов, крепко стоящих за то, что есть Правда. Ведь скоро именно так и будет идти отсев и раскол.
И потому я считаю, что все порождения сатаны- левачество, модернизм, релятивизм, всепрощенчество и всеспасенчество - не должны становиться нашими догмами.
-
Елена, но что такое фундаментализм? Для старообрядцев это одно, для членов РПЦ - другое. Где начинается либерализм и модернизм - с никонианской реформы, смягчения канонических норм, разрешения на второбрачие, богословия Бердяева или профессора Осипова? Какие именно из этих мнений, предписаний, богословских тезисов можно принимать, какие отвергать? Где мерило? Как мы можем знать, что есть истинное христианство, а что нет?
С моей скромной точки зрения фундаментализм в любом деле, включая мировоззренческие вопросы, есть некая изначальная основа, заданная основателем той или иной теории. В нашем - христианском - случае, основатель сам Бог, все необходимое было дано Им и содержится в Библии. Чего и надлежало бы придерживаться христианам под руководством грамотных толкователей. Но человек же у нас существо творческое, решил вот "потворить" и в этой области, плюс не все так однозначно понимаемо в Св. Писании, если сам его пытаешься одолеть, отсюда неминуемый разброд и шатания. Т.е. разные конфессии, а также ответвления внутри конфессий. Я так мыслю.
Единственно правильная никак не искаженная "теория от Бога", так скажем, сохранена в первозданности только в православной церкви, вот это и есть мерило и истинное христианство.
-
Скорее всего, это и ещё несколько моих постов будут завершающими на данном форуме, так как я не могу мириться с ненаказуемым присутствием нацистского выродка георгия на данном форуме, но тут я отвечу.
По духу я и мои друзья-фундаменталисты - то есть те, то по мере сил и возможностей стараются во всем крепко держаться Писания.
Либералы и иные, резко уходящие влево, нам не враги. Они заблудшие. А что нам сказано было - ненавидеть грех, но любить грешника. Мы всегда рады будем принять их в наши ряды, НО только после покаяния, отказа от греховных привычек и верований.
Он и же да, шибко нас не любят, но только потому, что мы не соглашаемся с их пагубными движениями влево и вниз.
И я лично убежден, что да, я обязан быть на стороне правых, фундаменталистов, крепко стоящих за то, что есть Правда. Ведь скоро именно так и будет идти отсев и раскол.
И потому я считаю, что все порождения сатаны- левачество, модернизм, релятивизм, всепрощенчество и всеспасенчество - не должны становиться нашими догмами.
:o Это кто такой? Пугаете, честно говоря.
-
Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
Я была сама католиком 3 года, давно, 2009 - 2012, особо не понимая ничего в предмете того, куда попала. Жизнь заставила попозже начать врубаться, причем буквально силовыми методами. Кое-что и про историю КЦ знаю, и если сведения правильны, то у основ КЦ нет никаких сожжений. :) Они появились в средние века, когда Римский патриархат уже давно отпочковал себя от Константинополя, и явились какими-то там издержками доренессансного времени. Если Вы католик и хотите им оставаться, то я думаю, что Вам стоит придерживаться самых изначальных основ, т.е. того, что было сразу после 1054 года. Это и есть же основа.
Касательно того, что в рамках одной конфессии КЦ одна епархия делает так, другая эдак: ну это смешно же, ей-Богу :). Потому как творить новшества несоборно, а в рамках епархий это уже значит отпочковываться. Т.е. грубо говоря, если КЦ в Германии скажет прихожанам, ОК, отныне делаем аборты безо всяких проблем и зазрений, значит, это уже не КЦ, а нечто другое. При этом другие епархии обязаны отвергнуть КЦ Германии и объявить ее уже не частью себя. так как-то, топорно, конечно.
-
Чего это Georgy "нацистским выродком" стал, ну любил на Слове не всегда достоверную информацию постить - бывает.
-
Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
Разрешение абортов — актуальная и насущная проблема, а сожжение еретиков архаический, ничем не угрожающий в настоящее время рудимент.
-
Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
Каким боком тебя касается позиция и намерения каких-то немецких епископов, если ты живешь в Китае ???
А ориентироваться надо на Христа, естественно , а на кого (что) ещё ?
-
Каким боком тебя касается позиция и намерения каких-то немецких епископов, если ты живешь в Китае ???
А ориентироваться надо на Христа, естественно , а на кого (что) ещё ?
Разумеется, имеет это значение. Церковь-то одна! Епархии разные, территориально удаленные между собой. Но география и расстояния для идеологий не имеют значений. Если одна епархия вздумала что-то новое сотворить, она обязана как минимум соборно это делать, и творить только если все примут (творить вообще нельзя, т.к. это основы и всякого смысла христианство лишает), но коль скоро и так уже раздроблены, и КЦ по сути с 1054 отпала, то внутри себя отпочковываясь, надо объявлять себя какой-то другой церковью и из евхар. общения с той же КЦ Шанхая выходить. Разве нет?
-
Касательно того, что в рамках одной конфессии КЦ одна епархия делает так, другая эдак: ну это смешно же, ей-Богу
Это неизбежно. Даже школьный класс из 25 человек рано или поздно делится на компании и группировки, что уж говорить о миллионах, разбросанных по миру.
-
Каким боком тебя касается позиция и намерения каких-то немецких епископов, если ты живешь в Китае ???
А ориентироваться надо на Христа, естественно , а на кого (что) ещё ?
Разумеется, имеет это значение. Церковь-то одна! Епархии разные, территориально удаленные между собой. Но география и расстояния для идеологий не имеют значений. Если одна епархия вздумала что-то новое сотворить, она обязана как минимум соборно это делать, и творить только если все примут (творить вообще нельзя, т.к. это основы и всякого смысла христианство лишает), но коль скоро и так уже раздроблены, и КЦ по сути с 1054 отпала, то внутри себя отпочковываясь, надо объявлять себя какой-то другой церковью и из евхар. общения с той же КЦ Шанхая выходить. Разве нет?
Понятие соборности иным деноминациям просто непонятно.
-
Это неизбежно. Даже школьный класс из 25 человек рано или поздно делится на компании и группировки, что уж говорить о миллионах, разбросанных по миру.
Класс школы и мировоззренческая система - несовместимые понятия.
В главном мировоззрении планеты Земля недопустимы "группировки". Нет, понятно, что они есть, но надо понимать тот факт, что это плохо, и разобраться, где истина. Это по-хорошему если. А так вообще примкнуть к чему угодно можно.
-
Нет, понятно, что они есть, но надо понимать тот факт, что это плохо, и разобраться, где истина.
Как правило, истина посредине.
-
Нет, понятно, что они есть, но надо понимать тот факт, что это плохо, и разобраться, где истина.
Как правило, истина посредине.
:D Ну нет. Это у некоторых буддистов так, да после бокала вина. Истина одна и точка. Остальное - вариации. Я когда про з. середину говорю, имею в виду, что в жизни реальной очень много в чем следует принципа зол. середины придерживаться. Мировоззрений это не может касаться.
-
В православии "сысоевцы" и "осипляне" (условные названия) весьма отрицательно относятся друг к другу.
А как можно относиться не отрицательно к тому, что проф. Осипов отвергает Евхаристию, учит о грешной природе Христа, проповедует ересь апокатастасиса? Он ведь не себя одного этим губит, большое количество людей им введено в заблуждение, которое угрожают их спасению.
4) Почему и у радикальных "правых", и у радикальных "левых" наличествует наборы мнений о каждом аспекте христианства? Например, ультра-либерал будет добиваться разрешения гомосексуальных браков и выступать за отмену смертной казни, а ультра-фундаменталист по обоим вопросам будет иметь противоположное мнение. Но если обычный верующий может в первом вопросе согласиться с фундаменталистом, а во втором - с либералом, то не ошибочны ли эти радикальные идеологические "пакеты" уже тем, что жёстко требуют согласия в каждом пункте, умаляя значение личной веры, личной религиозности и совести человека? Разве не говорят, что дьявол посылает ошибки парами?
На каком основании Вы отвергаете смертную казнь? Очевидно, что фундаменталисты опираются на какой-то фундамент, а на что опираетесь Вы в этом вопросе? Если не можете доказать, что смертная казнь противна христианству, то зачем тогда выражаете свое удивление тем, что другие считают ее справедливой мерой наказания нечестивцев ?
Схему вашу надо перестроить: 1 Либералы, которые делятся на более либеральных либералов и менее либеральных либералов; 2 Фундаменталисты
-
Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
Учителя Церкви учат, что еретиков нельзя убивать за ересь. Их можно гнать, стеснять, всяческий ограничивать, но не убивать. Церковный способ борьбы с ними - это через слово.
-
Ну нет. Это у некоторых буддистов так, да после бокала вина. Истина одна и точка.
В таком случае задача упрощается. Истина -- это то, что я любимый считаю истиной.
-
А как можно относиться не отрицательно к тому, что проф. Осипов отвергает Евхаристию, учит о грешной природе Христа, проповедует ересь апокатастасиса? Он ведь не себя одного этим губит, большое количество людей им введено в заблуждение, которое угрожают их спасению.
Серьезно? :o Осипов уже такое делает? Вроде еще лет 5 назад был вполне уважаемым богословом современности.
-
В таком случае задача упрощается. Истина -- это то, что я любимый считаю истиной.
Усложняется для христианина. Неприемлемо совсем ибо.
Для индуизма - пожалуйста. Там у каждого вообще свой личный бог может быть.
-
Елена, но что такое фундаментализм? Для старообрядцев это одно, для членов РПЦ - другое. Где начинается либерализм и модернизм - с никонианской реформы, смягчения канонических норм, разрешения на второбрачие, богословия Бердяева или профессора Осипова? Какие именно из этих мнений, предписаний, богословских тезисов можно принимать, какие отвергать? Где мерило? Как мы можем знать, что есть истинное христианство, а что нет?
С моей скромной точки зрения фундаментализм в любом деле, включая мировоззренческие вопросы, есть некая изначальная основа, заданная основателем той или иной теории. В нашем - христианском - случае, основатель сам Бог, все необходимое было дано Им и содержится в Библии. Чего и надлежало бы придерживаться христианам под руководством грамотных толкователей. Но человек же у нас существо творческое, решил вот "потворить" и в этой области, плюс не все так однозначно понимаемо в Св. Писании, если сам его пытаешься одолеть, отсюда неминуемый разброд и шатания. Т.е. разные конфессии, а также ответвления внутри конфессий. Я так мыслю.
Единственно правильная никак не искаженная "теория от Бога", так скажем, сохранена в первозданности только в православной церкви, вот это и есть мерило и истинное христианство.
Так я же специально упомянул реальное разделение в ПЦ. Вы же знакомы с темами на Ортодоксии, где православные яростно спорят с другими православными. Между православием о. Александра Меня и православием о. Даниила Сысоева разница больше, чем между православием и католичеством.
Кстати, оффтоп: у Вас открывается Ортодоксия? У меня нет, уже три дня. Не знаю, почему, никогда такого не было ::)
-
у Вас открывается Ортодоксия? У меня нет, уже три дня. Не знаю, почему, никогда такого не было
Нет, не открывается. Что произошло - никто не знает
-
А как можно относиться не отрицательно к тому, что проф. Осипов отвергает Евхаристию, учит о грешной природе Христа, проповедует ересь апокатастасиса? Он ведь не себя одного этим губит, большое количество людей им введено в заблуждение, которое угрожают их спасению.
Серьезно? :o Осипов уже такое делает? Вроде еще лет 5 назад был вполне уважаемым богословом современности.
Дважды его учения рассматривала СББК, дважды они признавались неправославными
например, вот
http://www.blagogon.ru/biblio/776/
-
Дважды его учения рассматривала СББК, дважды они признавались неправославными
например, вот
http://www.blagogon.ru/biblio/776/
Комиссия не более, чем высказывает своё мнение.
Осипов продолжает быть профессором богословия МДА и преподавать ? По отстранению хотя бы от преподавания было решение церковных властей ?
-
Так я же специально упомянул реальное разделение в ПЦ. Вы же знакомы с темами на Ортодоксии, где православные яростно спорят с другими православными. Между православием о. Александра Меня и православием о. Даниила Сысоева разница больше, чем между православием и католичеством.
Реального разделения в ПЦ не наблюдается, то, о чем Вы говорите, это разные взгляды разных клириков ПЦ в разное время. Люди вообще неодинаковы, и могут придерживаться разных взглядов на многое. Иными словами, о. А. Мень и о. Даниил высказывали разные мнения, но они не пытались в каноны церкви их протащить.
Вы же описали совсем иную ситуацию - одна епархия Вашей конфессии пытается ввести у себя кардинальное новшество - послабление в плане убийств нерожденных детей или вообще это дело оправдать и узаконить. И если введет, то по-хорошему, остальные епархии обязаны не остаться равнодушными к этому, и либо тоже у себя это принять повсеместно, либо прекратить евхар. общение с этой епархией. Оставаться под одной крышей уже не получится.
-
Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
Я была сама католиком 3 года, давно, 2009 - 2012, особо не понимая ничего в предмете того, куда попала. Жизнь заставила попозже начать врубаться, причем буквально силовыми методами. Кое-что и про историю КЦ знаю, и если сведения правильны, то у основ КЦ нет никаких сожжений. :) Они появились в средние века, когда Римский патриархат уже давно отпочковал себя от Константинополя, и явились какими-то там издержками доренессансного времени. Если Вы католик и хотите им оставаться, то я думаю, что Вам стоит придерживаться самых изначальных основ, т.е. того, что было сразу после 1054 года. Это и есть же основа.
Касательно того, что в рамках одной конфессии КЦ одна епархия делает так, другая эдак: ну это смешно же, ей-Богу :). Потому как творить новшества несоборно, а в рамках епархий это уже значит отпочковываться. Т.е. грубо говоря, если КЦ в Германии скажет прихожанам, ОК, отныне делаем аборты безо всяких проблем и зазрений, значит, это уже не КЦ, а нечто другое. При этом другие епархии обязаны отвергнуть КЦ Германии и объявить ее уже не частью себя. так как-то, топорно, конечно.
Но пока что этих епископов никто не запретит и не сместил. И Папа Франциск сам, судя по всему, в своей борьбе против фундаментализма зашёл слишком далеко.
Я спрашивал моего священника об этом. Он сказал - надо доверять Папе, он учения не изменил и не может изменить, если какие сомнения, смотри в катехизисе и держись этого. Но ведь налицо кризис. Епископы выступают с резкой критикой Папы. Что будет, если будет реальный раскол? С ультра-фундаменталистами я быть не хочу, с ультра-либералами - тоже.
-
Но ведь налицо кризис. Епископы выступают с резкой критикой Папы. Что будет, если будет реальный раскол? С ультра-фундаменталистами я быть не хочу, с ультра-либералами - тоже.
Так какое отношение к тебе имеют немецкие епископы ?
-
Усложняется для христианина. Неприемлемо совсем ибо.
Выходит, приемлемо, раз никто из христиан не сомневается, что только у них истина, а остальные -- безыстинные редиски.
-
Но пока что этих епископов никто не запретит и не сместил. И Папа Франциск сам, судя по всему, в своей борьбе против фундаментализма зашёл слишком далеко.
Я спрашивал моего священника об этом. Он сказал - надо доверять Папе, он учения не изменил и не может изменить, если какие сомнения, смотри в катехизисе и держись этого. Но ведь налицо кризис. Епископы выступают с резкой критикой Папы. Что будет, если будет реальный раскол? С ультра-фундаменталистами я быть не хочу, с ультра-либералами - тоже.
Прикольный епископ Ваш :D. По вашим догматам папа-то как раз и может. На главную кафедру забрался, момент истины провозгласил, изрек "истину в чистом виде", - все, принято. причем для всех епархий. Так по вашему "уставу".
Если серьезно, то КЦ штормит, и довольно давно и сильно. И да, интересно будет посмотреть, что будет тот же папа делать в случае, если епархии местечково всякие гадостишки потихоньку внедрять начнут.
-
Выходит, приемлемо, раз никто из христиан не сомневается, что только у них истина, а остальные -- безыстинные редиски.
Разобраться бы неплохо. Кучи истин-то не бывает логически.
-
Дважды его учения рассматривала СББК, дважды они признавались неправославными
например, вот
http://www.blagogon.ru/biblio/776/
Комиссия не более, чем высказывает своё мнение.
Осипов продолжает быть профессором богословия МДА и преподавать ? По отстранению хотя бы от преподавания было решение церковных властей ?
Новосибирский епископ запретил ему появляться в своей епархии и распространении его книг.
-
Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
Разрешение абортов — актуальная и насущная проблема, а сожжение еретиков архаический, ничем не угрожающий в настоящее время рудимент.
Эх, умеете Вы написать так, что возразить нечего, и каждый подпишется :)
-
Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
Каким боком тебя касается позиция и намерения каких-то немецких епископов, если ты живешь в Китае ???
А ориентироваться надо на Христа, естественно , а на кого (что) ещё ?
Ну, если подобное может случиться у немцев, почему не у китайцев?
Хотя в Шанхае что хорошо - есть пять (!) разных католических общин из совершенно разных епархий. Китайские общины, испанская, французская, немецкая, и корейская.
-
Эх, умеете Вы написать так, что возразить нечего, и каждый подпишется :)
Так Вы и сам рассматриваете историю Церкви в её динамике, а я двигаюсь в русле Вашей собственной логики. :readpaper:
-
Ну вот, например, я, будучи в КЦ, оказался между двух огней. С одной стороны, немецкая католическая организация, пытающая продвинуть разрешение на аборты. С другой - люди, которые не видят в сожжении еретиков ничего антихристианского. Меня примерно одинаково мутит от обеих сторон. На что же мне ориентироваться? Мне говорят - на традицию. Но в традиции нет разрешения на аборты, а есть сожжение еретиков. Что делать, если моя совесть и моё понимание христианства, моя личная религиозность, не приемлет разрешение на сожжение еретиков с той же силой, как и разрешение на аборты?
Каким боком тебя касается позиция и намерения каких-то немецких епископов, если ты живешь в Китае ???
А ориентироваться надо на Христа, естественно , а на кого (что) ещё ?
А как ориентироваться на Христа без помощи Церкви?
Я два года назад ушёл от протестантов, потому что там каждый себе учитель, в одних общинах аборты делают, в других еретиков сжигают (условно говоря).
Если я слушаюсь своей совести - то она мне говорит, что Христос был бы и против абортов, и против сожжения еретиков. Но мне говорят, что это модернизм... O0
-
Дважды его учения рассматривала СББК, дважды они признавались неправославными
например, вот
http://www.blagogon.ru/biblio/776/
Комиссия не более, чем высказывает своё мнение.
Осипов продолжает быть профессором богословия МДА и преподавать ? По отстранению хотя бы от преподавания было решение церковных властей ?
Собственно первоначальное письмо
http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_osipov-06.htm
Свой ответ проф. Осипов записал на видео
https://www.youtube.com/watch?v=1kls5Zis65s
иерей Георгий Максимов.
Ответ А.И. Осипову о решении СББК (Синодальной Библейско-Богословской комиссии)
https://www.youtube.com/watch?v=fdg4XE5AGbU
СББК по максимуму старалась избежать скандала и тексты написаны в мягком ключе. Заключение оказалось жиденьким. Естественно проф. Осипов и дальше продолжил проповедовать свои мнения. Православных это не удовлетворило и они написали второе письмо.
На очереди уже третье письмо.
Книжки проф. Осипова даже сжигались монахами
https://www.youtube.com/watch?v=jJNb1h3npJA
-
Десять секунд писал ответ - уже появились семь новых сообщений!
Форум на мази :dialog:
-
А как ориентироваться на Христа без помощи Церкви?
Я два года назад ушёл от протестантов, потому что там каждый себе учитель, в одних общинах аборты делают, в других еретиков сжигают (условно говоря).
Если я слушаюсь своей совести - то она мне говорит, что Христос был бы и против абортов, и против сожжения еретиков. Но мне говорят, что это модернизм... O0
Церковь правильную найдите уже наконец, не колосс на глиняных лапках, а Церковь, и все. Не будет Вам ни сожжений, не братоубийство в законе.
-
Кстати, оффтоп: у Вас открывается Ортодоксия? У меня нет, уже три дня. Не знаю, почему, никогда такого не было
Вроде заработал, если опять не накроется. Вчера тоже включался на несколько минут. ;)
-
В православии "сысоевцы" и "осипляне" (условные названия) весьма отрицательно относятся друг к другу.
А как можно относиться не отрицательно к тому, что проф. Осипов отвергает Евхаристию, учит о грешной природе Христа, проповедует ересь апокатастасиса? Он ведь не себя одного этим губит, большое количество людей им введено в заблуждение, которое угрожают их спасению.
4) Почему и у радикальных "правых", и у радикальных "левых" наличествует наборы мнений о каждом аспекте христианства? Например, ультра-либерал будет добиваться разрешения гомосексуальных браков и выступать за отмену смертной казни, а ультра-фундаменталист по обоим вопросам будет иметь противоположное мнение. Но если обычный верующий может в первом вопросе согласиться с фундаменталистом, а во втором - с либералом, то не ошибочны ли эти радикальные идеологические "пакеты" уже тем, что жёстко требуют согласия в каждом пункте, умаляя значение личной веры, личной религиозности и совести человека? Разве не говорят, что дьявол посылает ошибки парами?
На каком основании Вы отвергаете смертную казнь? Очевидно, что фундаменталисты опираются на какой-то фундамент, а на что опираетесь Вы в этом вопросе? Если не можете доказать, что смертная казнь противна христианству, то зачем тогда выражаете свое удивление тем, что другие считают ее справедливой мерой наказания нечестивцев ?
Схему вашу надо перестроить: 1 Либералы, которые делятся на более либеральных либералов и менее либеральных либералов; 2 Фундаменталисты
На основании Христа.
К Христу привели женщину, которая, по понятиям того времени, была достойна смертной казни. Он дал понять, что грешные люди вообще не должны её применять.
-
На основании Христа.
К Христу привели женщину, которая, по понятиям того времени, была достойна смертной казни. Он дал понять, что грешные люди вообще не должны её применять.
А типа Апостол Пётр Анания и Сапфиру вопреки Христу наказал?
-
К Христу привели женщину, которая, по понятиям того времени, была достойна смертной казни. Он дал понять, что грешные люди вообще не должны её применять.
Кстати, до 11-12вв этот фрагмент Евангелия не встречается у толкователей. Насколько помню, там были споры — стоит ли вообще его добавлять. Может кто знает поточней?
-
А типа Апостол Пётр Анания и Сапфиру вопреки Христу наказал?
Покарал Бог. Апостол обличал грех и грозил Богом.
-
Если я слушаюсь своей совести - то она мне говорит, что Христос был бы и против абортов, и против сожжения еретиков. Но мне говорят, что это модернизм...
Для тебя есть бОльшие авторитеты, нежели Христос ? Какая разница , кто и что говорит - если только это не Папа , но тебе и Папа не нравится.
-
А типа Апостол Пётр Анания и Сапфиру вопреки Христу наказал?
Покарал Бог. Апостол обличал грех и грозил Богом.
На всё воля Божья.
-
На основании Христа.
К Христу привели женщину, которая, по понятиям того времени, была достойна смертной казни. Он дал понять, что грешные люди вообще не должны её применять.
Ответ неверный, садитесь, два!
Книжники и фарисеи на то и пришли с блудницей, зная что Христос милосерден, они думали, что поймают Его на том, что что он станет разорителем Закона, но он знал их лукавство повел исполнить Закон тому из них, кто был безгрешен. Итак Закон исполнен, женщина помилована, а книжники и фарисеи посрамлены.
Тут нет запрета на смертную казнь.
Должно Вам еще знать, что Закон Израилю был дан Вторым Лицом Троицы, неужели тогда люди были безгрешными?
Как-то жиденько Вы отвечаете о своем уповании, заинтересованности разобраться у вас не наблюдается..
-
Я так понял, что ничего мы из Олега не выпытаем. Такие люди приходят из мира и тащат в Церковь мирские болезни. И почему-то они сами себе устраивают презумпцию человеколюбия, отказывая в этом своим оппонентам. Но я уверен, что сравнив внимательно мы бы установили обратное.
А пока я хотел бы привести цитату свт. Иоанна Златоуста о том, что дела оказываются благими или худыми не сами по себе, не от мнения людей, а тем как к этому относится Бог.
- - -
"Что бывает по воле Божьей, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божьей, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божьей, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божьему о них определению.
И чтобы удостовериться тебе в справедливости этого, выслушай вот что. Некогда Ахав, взяв в плен одного сирийского царя, вопреки воле Божьей сохранил ему жизнь, посадил его вместе с собой (на колесницу) и отпустил с великой честью. Затем один пророк, пришедши к ближнему своему, сказал: "по слову Господа бей меня: но этот человек не захотел бить его; и сказал ему: за то, что ты не слушаешь гласа Господня, убьет тебя лев, когда пойдешь от меня. Он пошел от него; и лев, встретив его, убил его. И нашел он другого человека, и сказал: бей меня: этот человек бил его до того, что изранил" лицо его (3 Цар. 20:35-37). Что может быть страннее этого? Поразивший пророка остался цел, а пощадивший - наказан: знай же, что, когда Бог повелевает, тогда не должно рассуждать о свойстве самого дела, но только повиноваться. И вот, чтобы первый (ближний) не пощадил пророка из уважения к нему, пророк не просто сказал ему "бей меня", но: "по слову Господа", то есть, Бог повелел, ни о чем больше не спрашивай; царь предписал закон, уважь достоинство повелевшего, и повинуйся со всей готовностью. Но тот не послушался, за что и потерпел тяжкое наказание, и своим несчастьем вразумляет потомков повиноваться и покоряться всему, что ни повелит Бог. Потом, когда второй поразил и поранил пророка, этот обвязал голову свою полотном, прикрыл глаза и сделал так, чтобы его не узнали. А для чего он сделал это? Он хотел обличить царя и произнести над ним суд за спасение сирийского царя. Так как царь был нечестив и ненавидел пророков, то чтобы, увидев его, не прогнал с глаз, а, прогнав, не остался без исправления, пророк прикрывает и свое лицо и рассказ о самом деле, дабы иметь возможность говорить (с царем) и получить от него сознание в том, в чем хотелось (пророку). И вот, когда царь проходил мимо, пророк закричал к нему и сказал: "раб твой ходил на сражение, и вот человек подвел ко мне человека, и сказал: стереги этого человека; если его не станет, твоя душа будет за его душу, или ты должен будешь отвесить талант серебра. Когда раб твой занялся теми и другими делами, его не стало; и сказал ему царь израильский: таков тебе и приговор, ты сам решил. Он тотчас снял покрывало с глаз своих, и узнал его царь, что он из пророков. И сказал ему: так говорит Господь: за то, что ты выпустил из руки твоих человека, заклятого Мной, душа твоя будет вместо его души, народ твой вместо его народа" (3 Цар. 20:39-42). Смотри, как не только Бог, но и люди судят одинаково, - обращая внимание не на свойство дел, но на их цель и причины. Вот и царь говорит пророку: ты сам себе судья передо мной, ты совершил убийство. Ты, говорит, человекоубийца, потому что отпустил неприятеля. Вот для чего пророк и покрыл себя покрывалом и потребовал суда как бы по чужому делу, чтобы царь произнес правильное решение; - что и случилось. Ибо, когда царь произнес над ним суд, пророк сняв покрывало, сказал: "за то, что ты выпустил из руки твоих человека, заклятого Мной, душа твоя будет вместо его души, народ твой вместо его народа". Видишь, как (Ахав) осужден за человеколюбие, и какое наказание потерпел за пощаду? Он сохранил жизнь (врагу), и - наказан; а другой совершил убийство, и - заслужил похвалу. Вот Финеес в одно мгновение совершил два убийства, умертвил мужа и жену, и почтен священством: так он руку свою не только не осквернил кровью, но еще сделал более чистой. Итак, видя, что бивший пророка остается цел, а не бивший погибает, что пощадивший наказывается, а не пощадивший похваляется, во всех случаях старайся узнать прежде волю Божью, а не свойство самого дела, и, что найдешь согласным с ней, то только и одобряй."
-
Ответ неверный, садитесь, два!
Не думаю, что у вас есть особые права на персональные оценки других людей.
Тем более, что ответ ваш демагогичен и оффтопен - здесь не смертная казнь обсуждается.
И какой Закон - по-вашему - Второе Лицо Троицы дало Израилю ?
-
Ответ неверный, садитесь, два!
Не думаю, что у вас есть особые права на персональные оценки других людей.
Тем более, что ответ ваш демагогичен и оффтопен - здесь не смертная казнь обсуждается.
И какой Закон - по-вашему - Второе Лицо Троицы дало Израилю ?
Да вообще глупость думать из-за чего умирать. Главное как умирать.
-
Не думаю, что у вас есть особые права на персональные оценки других людей.
Тем более, что ответ ваш демагогичен и оффтопен - здесь не смертная казнь обсуждается.
И какой Закон - по-вашему - Второе Лицо Троицы дало Израилю ?
Вы можете перечитать, что автор сам подымает тему смертной казни и именно по этой теме я хотел его распросить.
Какой? Тот, который был вручен Моисею, в том числе и все другие предписания, которые идут прямо следующими главами за Исх.20, где даются предписания о казни. В 20 главе дается заповедь "Не убий", а в следующих главах идет перечень преступлений, караемых смертной казнью.
У либералов где-то на подсознательном уровне идет разграничение на Бога ВЗ и Бога НЗ. Один не очень добрый и приказывает истреблять грешников, а другой все меняет и учит только любви и всепрощению. Но Законодатель и там и тут _один и тот же_. Читайте у отцов.
-
А как ориентироваться на Христа без помощи Церкви?
Я два года назад ушёл от протестантов, потому что там каждый себе учитель, в одних общинах аборты делают, в других еретиков сжигают (условно говоря).
Если я слушаюсь своей совести - то она мне говорит, что Христос был бы и против абортов, и против сожжения еретиков. Но мне говорят, что это модернизм... O0
Церковь правильную найдите уже наконец, не колосс на глиняных лапках, а Церковь, и все. Не будет Вам ни сожжений, не братоубийство в законе.
Это какую? Судя по вашей подписи - никакую? Как то странно.
-
Я два года назад ушёл от протестантов,
В этом нет ничего плохого, но это чувствуется.
Я часто думал о том, как же всё-таки отличается Православный, выросший в воцерковленной семье, от того, кто пришёл через протестантизм, и от того, кто пришёл через восточную (и вообще) мистику, и от того, кто пришёл от атеизма.
А католики, обратившиеся через протестантизм, иные, чем природные, и также иные, чем те, кто ушли от Православия.
-
Какой? Тот, который был вручен Моисею, в том числе и все другие предписания, которые идут прямо следующими главами за Исх.20, где даются предписания о казни. В 20 главе дается заповедь "Не убий", а в следующих главах идет перечень преступлений, караемых смертной казнью.
Т е Вы православный, исполняющий закон Торы ? ИУ действующий ? Занятно...
-
Т е Вы православный, исполняющий закон Торы ? ИУ действующий ? Занятно...
Некоторые законы ВЗ действуют, коль скоро их не отменили.
Наиболее известный пример - десять заповедей.
-
Какой? Тот, который был вручен Моисею, в том числе и все другие предписания, которые идут прямо следующими главами за Исх.20, где даются предписания о казни. В 20 главе дается заповедь "Не убий", а в следующих главах идет перечень преступлений, караемых смертной казнью.
Т е Вы православный, исполняющий закон Торы ? ИУ действующий ? Занятно...
Из каких моих слов Вы это взяли? :hmhm: Как из слов о том, что Законодатель обоих Заветов один Вы вывели то, что я иудействующий?
-
Вы вывели
Это Вы вывели X)
-
Свт. Иоанна Златоуста.
"Но, имея тот же дух веры, как написано: я веровал и потому говорил, и мы веруем, потому и говорим" (2Кор.4:13).
...Итак, для чего апостол сказал: тот же? Он желает показать великое сродство нового завета с ветхим; поэтому напомнил нам и о пророческом изречении, сказав: имея тот же дух веры, и прибавив: как написано: я веровал и потому говорил. Раньше и за много лет Давид сказал то самое (Пс.115:1), что привел теперь Павел, объявляя, что та же самая благодать Духа и в нем тогда, и в нас теперь укоренила силу веры; и как бы так сказал: тот же самый Дух веры, который говорил в нем, действует и в нас.
Где теперь те, которые порицают ветхий завет, расторгают тело Писания, приписывают новый завет одному, а ветхий другому Богу? Пусть они слушают Павла, заграждающего безбожные уста, обуздывающего богоборный язык и показывающего, что один и тот же Дух и в ветхом и в новом завете. Притом и сами названия их показывают нам великое согласие между заветами. Новый назван так по отношению к ветхому, и ветхий по отношению к новому, – как и Павел говорит: говоря новый, показал ветхость первого (Евр.8:13). А если бы они не принадлежали одному и тому же Владыке, то не могли бы называться ни этот новым, ни тот ветхим. Так это различие в названиях показывает сродство того и другого завета; и самое это различие не по сущности, но по перемене времени: только поэтому новое отличается от ветхого; перемена времени, не означает ни разности господства, ни умаления одного пред другим. Это выразил и Христос, когда сказал: поэтому всякий книжник, наученный Царству Небесному, подобен хозяину, который выносит из сокровищницы своей новое и старое (Мф. 13:52). Видишь ли стяжания различные, а власть одну? Как там один и тот же хозяин может выносить новое и старое, так точно и здесь возможно, чтобы одному и тому же Богу принадлежали новый и ветхий заветы; это самое особенно и показывает Его богатство и изобилие, что Он не только созидает новое, но и в ветхом обнаруживает изобилие.
Таким образом, между заветами есть только различие в названиях, а не противоречие и не противоположность. Ветхое бывает ветхим при новом; но это означает не противоречие и не противоположность, а только различие в названии. Я даже позволю себе такое преувеличение, что хотя бы законы ветхого завета были противоположны законам нового, я с большей настойчивостью утверждал бы, что и тогда не нужно было бы вводить другого Бога. Если бы он учреждал противоположные законы в одно и то же время, одним и тем же людям, живущим в одном и том же состоянии, находящимся в одних и тех обстоятельствах, то такое мудрование, может быть, имело бы некоторое основание; но если предписаны одни законы одним, а другие другим, тем в одно время, а этим в другое, тем в одних обстоятельствах, а этим в других, то какая необходимость – вследствие различия законов вводить двух противоположных законодателей? Я не вижу никакой; если же еретики могут сказать, то пусть скажут; но и они не в состоянии будут. Так и врач часто делает много противоположного, не по противоположности в мыслях, но с одинаковою и с одною и тою же мыслью. Он часто одно и то же тело и прижигает и не прижигает, и режет и не режет, дает пить то горькие, то сладкие лекарства; действия противоположны, но мысль, по которой это делается, одинакова и одна и та же, потому что он имеет в виду одну цель, – здоровье больного. Поэтому, не нелепо ли – врача не обвинять за то, что он делает много противоположного с естеством одного и того же тела, а Бога порицать, если Он в различные времена и разным людям давал различные предписания?
3. Итак, отсюда очевидно, что, если бы даже эти законы были противоположны, то и тогда не следовало бы порицать (ветхий завет); но что они не противоположны, а только различны, возьмем в руки сами законы. Вы слышали, сказал Господь, что сказано древним: не убивай (Мф.5:21). Это – ветхозаветный закон; посмотрим на новозаветный: всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит геенне огненной (Мф.5:22). Скажи мне: разве противоположны эти заповеди? Кто из людей, имеющий хотя сколько-нибудь смысла, может сказать это? Если бы прежний закон повелевал – не убивать, а этот повелевал (убивать), тогда, может быть, кто-нибудь и сказал бы, что между ними есть противоречие; если же тот повелевает не убивать, а этот повелевает даже и не гневаться, то последний закон есть усиление первого, а не противоречие ему. Тот уничтожил плод злобы – убийство, а этот вырвал и корень – гнев; тот пресек течение нечестия, а этот иссушил и сам источник его, потому что источником и корнем убийства бывает ярость и гнев. Тот закон приготовлял нашу природу, а этот, пришедши, восполнил недостаток. Где же противоположность, когда один закон пресекает конец зла, а другой и начало? Тот руку очищал от крови, а этот освобождает и сам ум от порочных пожеланий. Это свойственно законам согласным между собою, а не противоречащим, что всюду стараются подыскать враги истины, не замечая, что, таким образом, они навлекают на новозаветного Бога великую вину легкомыслия и небрежения, потому что в таком случае окажется (да обратится это богохульство на голову принуждающих нас говорить это!), что Он неблаговременно устроил дела наши; а как это, я скажу. Руководство ветхого завета подобно кормлению молоком, а любомудрие нового завета подобно твердой пище; никто, не вскормивши молоком, не подает твердой пищи; а так поступил бы Бог нового завета, если бы не Он же был дарователем ветхого. Прежде, нежели вскормил молоком, руководством закона, Он привел бы нас к твердой пище. И не только этому обвинению, но и другому еще большему они подвергают Его, как будто бы Он только после пяти с лишком тысяч лет приступил к промышлению о нашем роде. Если бы не Он был тот, кто чрез пророков, патриархов и других праведных мужей устроял все, касающееся нас, а кто-нибудь другой кроме Него, то оказалось бы, что Он поздно и недавно стал промышлять о нас, как бы подвигшись некоторым раскаянием. Но было бы недостойно не только Бога, а даже обыкновенного человека, если бы Он, попустив столь многим людям погибнуть в течение столь долгого времени, наконец, в последние времена также приступил к промышлению о немногих.
-
4. Видишь ли, какие хулы произносят на Бога те, которые говорят, что один законодатель нового завета, а другой – ветхого? Но все это прекращается, когда мы допустим, что один Бог и того и другого завета. Тогда окажется, что Он мудро устроял дела касательно нас, сначала посредством закона, а теперь посредством благодати, и не с недавнего времени, не в последние времена, но издревле и с самого первого дня стал промышлять о нас. А чтобы еще более сомкнуть уста их, мы приведем теперь сами изречения пророков и апостолов, возвещающих, что один законодатель нового и ветхого завета. Итак, пусть выступит освященный от чрева матери Иеремия, и ясно покажет нам, что один и тот же Бог того и другого завета. Что же говорит он, объявляя от лица законодателя? Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их (Иер.31:31,32). Таким образом, установитель нового завета есть Бог, давший и ветхий. Этим пророк достаточно обуздал уста и последователям Павла Самосатского, которые отвергают предвечное бытие Единородного. Если Он действительно не существовал прежде рождения от Марии и не имел бытия прежде, нежели явился во плоти, то как, не существуя, Он законополагал? Как Он мог сказать: Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их. Как он мог завещать отцам их, не существуя и не имея бытия, по их учению? Против иудеев и болеющих иудейскими заблуждениями павлиан это свидетельство пророка достаточно устойчиво. Но чтобы обуздать и манихеев, мы приведем свидетельство из нового завета, так как они не оказывают никакого уважения к ветхому, или лучше, и к новому, потому что и этот, который по видимому уважают, они унижают не менее того: во-первых, отделением его от ветхого они ослабили и достоверную часть его; ведь не малым доказательством истинности его содержания было предсказание ветхозаветных пророчеств, которые, отвергши, они не чувствуют, что унизили апостолов больше пророков. Итак, этим, во-первых, они унижают новый завет; а во-вторых – исключением из него большей части. Но, не смотря на то, сила его содержания такова, что и из самих остатков легко можно видеть их низость; урезанные части кричат и вопиют, требуя соединения с прочими своими частями.
5. Как же мы докажем им, что один законодатель нового и ветхого завета? Этими, оставшимися у них, апостольскими изречениями, которые, по-видимому, заключают в себе обвинение закона, а на самом деле особенно возвышают его и показывают, что он есть вещание божественное и свыше пришедшее. И это было делом премудрости Духа, что обвинители закона, прельщенные готовым изречением, невольно и неведомо приняли защиту, написанную в пользу его, чтобы если они захотят видеть истину, то имели в этом изречении руководство для себя, а если останутся в неверии, то не имели бы уже никакого прощения, как неверующие ко вреду своего спасения и тому, чему они по-видимому веруют. Итак, где новый завет говорит, что один законоположник его самого и ветхого? Во многих и в разных местах; но мы пока постараемся привести отрывок, и у манихеев сохраняющийся еще и теперь. Какой же он? Скажите мне вы, желающие быть под законом: разве вы не слушаете закона?, говорит апостол, ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной (Гал.4:21,22)? Услышали еретики слова: одного от рабы, и тотчас воспользовались ими; они думали, что эти слова – обвинение закона и, отрезав их от связи с прочими, удерживают, как одобряющие их. Мы же покажем из этого отрывка, что один законоположник. Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной. В этом есть иносказание (Гал.4:22,24). Что значит: иносказание? События ветхого завета были прообразами событий завета благодати: как там две жены, так здесь два завета. Во-первых, в этом он показывает сродство нового завета с ветхим, когда этот был прообразом того; прообраз не противоположен истине, но сроден ей. Если бы Бог ветхого завета был противоположен Богу нового, то ветхий не мог бы прообразовать этими женами преимущество нового завета; а если бы он и прообразовал, то Павлу не следовало пользоваться этим прообразом. Если же скажут, что Павел сделал это, снисходя к немощи иудеев, то ему нужно было бы, проповедуя и эллинам, вводить эллинские образы, и напомнить об исторических событиях, бывших у эллинов. Однако он не делал этого, – и весьма справедливо, потому что эти события не имели ничего общего с истиной, а иудейские суть Божии вещания и законы; поэтому ветхозаветное и имеет великое сродство с новым заветом. ...
-
Из другого места:
Итак, не для нарушения древнего закона, но для большего сохранения его Христос дал закон новый. В самом деле, с какою целью древний закон предписывал эту заповедь? Не с тою ли, чтобы никто не убивал ближнего своего? Итак, восстававшему против закона надлежало бы позволить убийство, потому что заповеди – “не убивай” противоположно позволение убивать. Когда же Христос запрещает даже и гневаться, то тем еще более утверждает то, чего требовал закон, потому что не так удобно воздержаться от убийства человеку, имеющему в мыслях только то, чтобы не убивать, как тому, кто истребил и самый гнев. Этот последний гораздо более удален от такого поступка. Но чтобы и другим образом опровергнуть наших противников, рассмотрим все их возражения. Что же они говорят? Они говорят, что Бог, сотворивший мир, повелевающий солнцу сиять на злых и добрых, посылающий дождь на праведных и неправедных, есть какое-то существо злое. А умереннейшие из них, хотя этого не утверждают, но, называя Бога правосудным, не признают Его благим. Дают Христу другого какого-то отца, которого и нет, и который ничего не сотворил. Бог, которого они называют не благим, пребывает в своей области, и сохраняет принадлежащее ему; а Бог благий входит в чужую область, и без всякого основания хочет сделаться спасителем того, чего не был творцом. Видишь ли, как чада дьявола говорят по научению отца своего, признавая творение чуждым Богу, вопреки словам Иоанна: “Пришел к своим”, и: “И мир чрез Него начал быть” (Ин. 1:10,11). Далее, рассматривая древний закон, который повелевает исторгать око за око и зуб за зуб, тотчас возражают: как может быть благим Тот, Который говорит это? Что же мы ответим им? То, что это, напротив, есть величайший знак человеколюбия Божия. Не для того Он постановил такой закон, чтобы мы исторгали глаза друг у друга, но чтобы не причиняли зла другим, опасаясь потерпеть то же самое и от них. Подобно тому, как, угрожая погибелью ниневитянам, Он не хотел их погубить (ведь если б Он хотел этого, то Ему надлежало бы умолчать), но хотел только, внушив страх, сделать их лучшими, дабы оставить гнев Свой, - так точно и тем, которые так дерзки, что готовы выколоть у других глаза, определил наказание с тою целью, чтобы по крайней мере страх препятствовал им отнимать зрение у ближних, если они по доброй воле не захотят удержаться от этой жестокости. Если бы это была жестокость, то жестокостью было бы и то, что запрещается убийство, возбраняется прелюбодеяние. Но так говорить могут только сумасшедшие, дошедшие до последней степени безумия. А я столько страшусь назвать эти постановления жестокими, что противное им почел бы делом беззаконным, судя по здравому человеческому смыслу. Ты говоришь, что Бог жесток потому, что повелел исторгать око за око; а я скажу, что когда бы Он не дал такого повеления, тогда бы справедливее многие могли почесть Его таким, каким ты Его называешь.
Положим, что всякий закон утратил свое значение, и никто не страшится определенного им наказания, - что всем злодеям, и прелюбодеям, и убийцам, и ворам, и клятвопреступникам, и отцеубийцам - предоставлена свобода жить без всякого страха по своим склонностям: не низвратится ли тогда все, не наполнятся ли бесчисленными злодеяниями и убийствами города, торжища, дома, земля, море и вся вселенная? Это всякому очевидно. Если и при существовании законов, при страхе и угрозах, злые намерения едва удерживаются, то, когда бы отнята была и эта преграда, что тогда препятствовало бы людям решаться на зло? Какие бедствия не вторглись бы тогда в жизнь человеческую? Не то только жестокость, когда злым позволяют делать, что хотят, но и то, когда человека, не учинившего никакой несправедливости, и страдающего невинно, оставляют без всякой защиты. Скажи мне, если бы кто-нибудь, собрав отовсюду злых людей и вооруживши их мечами, приказал им ходить по всему городу и убивать всех встречных, - могло ли бы что-нибудь быть бесчеловечнее этого? Напротив, если бы кто-нибудь другой связал этих вооруженных людей и силою заключил их в темницу, а тех, которым угрожала смерть, исхитил бы из рук беззаконников, - может ли быть что-нибудь человеколюбивее этого? Теперь примени эти примеры и к закону. Повелевающий исторгать око за око налагает этот страх, как некие крепкие узы, на души порочных, и уподобляется человеку, связавшему вооруженных злодеев; а кто не определил бы никакого наказания преступникам, тот вооружил бы их бесстрашием, и был бы подобен человеку, который роздал злодеям мечи и разослал их по всему городу.
Видишь ли, что заповеди Божии не только не жестоки, но еще исполнены и великого человеколюбия? Если же ты за это называешь Законодателя жестоким и тяжким, то скажи мне, что труднее и тягостнее - не убивать, или даже и не гневаться? Кто более строг, тот ли, кто определяет наказание за человекоубийство, или тот, кто налагает его даже и за гнев? Тот ли, кто карает прелюбодея по совершении греха, или тот, кто за само вожделение подвергает наказанию, и наказанию вечному? Видите, как мы дошли до заключения, совершенно противного лжеумствованиям еретиков! Бог древнего закона, называемый ими жестоким, оказывается кротким и милостивым; Бог же нового закона, признаваемый ими за благого, представляется, по их безумию, строгим и жестоким. Но мы исповедуем единого Законодателя в Ветхом и Новом завете, Который все устроил, как нужно было, и по различию самых времен постановил и два различные закона. Итак, ни ветхозаветные заповеди не были жестоки, ни новозаветные не обременительны и не тягостны; но и те и другие показывают одинаковую попечительность и любовь."
-
Посланіе православныхъ епископовъ перваго Антіохійскаго Собора (ок. 266 г.) къ Павлу Самосатскому, писанное до его низверженія
http://tvorenia.russportal.ru/index.php?id=collections.sp_0266
"Поелику Отецъ родилъ Сына, какъ Силу живую, лично существующую, дѣйствующую все во всемъ; то и Сынъ не смотрѣлъ и присутствовалъ только, но и дѣйствовалъ при сотвореніи всего, какъ написано: бѣхъ при Немъ устрояя (Прит. 8, 23). Мы говоримъ, что сей Сынъ приходилъ и являлся Аврааму подъ дубомъ Мамврійскимъ; Онъ былъ одинъ изъ трехъ, съ которымъ патріархъ бесѣдовалъ, какъ съ Господомъ и Судіею, такъ какъ Онъ весь судъ получилъ отъ Отца (Іоан. 5, 22). О Немъ написано: Господь одожди на Содомъ и Гоморръ жупелъ и огнь отъ Господа съ небесе (Быт. 19, 24). Онъ-то, исполняя волю Отца, является патріархамъ и бесѣдуетъ въ однихъ и тѣхъ же отдѣленіяхъ и главахъ Писанія, то какъ Ангелъ, то какъ Господь, то какъ Богъ. Нечестиво думать и называть Бога всяческихъ Ангеломъ; но Сынъ есть Ангелъ Отца, будучи самъ Господь и Богъ; ибо о Немъ написано: велика совѣта Ангелъ (Ис. 9, 6); равно какъ и въ другихъ мѣстахъ, на примѣръ въ словахъ къ Аврааму: нынѣ бо познахъ, яко боишися ты Бога, и не пощадѣлъ еси Сына твоего возлюбленнаго Мене ради. И нарече Авраамъ имя мѣсту тому: Господь видѣ; да рекутъ днесь: на горѣ Господь явися (Быт. 22, 12. 14). И въ исторіи Іакова сказано: и рече ми Ангелъ Божій во снѣ: Іакове. Азъ же рѣхъ: что есть? И рѣче: воззри очима твоима; и далѣе: Азъ есмь Богъ, явивыйся тебѣ на мѣстѣ Божіи, идѣже помазалъ Ми еси тамо столпъ, и обѣтовалъ Ми еси тамо обѣтъ (Быт, 31, 11. 13). И послѣ борьбы съ Нимъ, и притомъ какъ съ предобразованнымъ человѣкомъ, присовокупляется: и прозва Іаковъ имя мѣсту тому: видъ Божій; видѣхъ бо Бога лицемъ къ лицу, и спасеся душа моя (Быт. 32, 30).
Мы говоримъ, что сей предобразованный человѣкъ есть Сынъ Божій, Котораго, само Писаніе возвѣстило Богомъ. Мы даже утверждаемъ, что и законъ данъ Моисею подобнымъ же образомъ, чрезъ посредство Сына Божія, какъ учитъ Апостолъ, говоря: что убо законъ? преступленій ради приложися, дондеже приідетъ сѣмя, емуже обѣтовася, вчиненъ Ангелы, рукою Ходатая (Гал. 3, 19). Ибо другаго Ходатая между Богомъ и человѣками, кромѣ сего (Христа), мы не знаемъ (1 Тим. 2, 5). "
-
Вот еще свт. Григорий Двоеслов о все том же, что Новый завет строже Ветхого
"Довольно этого краткого пересмотра для нас, возлюбленнейшая братия, чтобы разуметь тайны аллегории, теперь пусть ум возвратится к обширнейшему усмотрению нравственности в событии: человек некий бе богат, и облачашеся в порфиру и виссон, веселяся на вся дни светло. Нищ же бе некто, именем Лазарь, иже лежаше пред враты его гноен. Некоторые думают, будто заповеди Ветхого Завета строже заповедей Нового, но они обманываются именно от неосновательного размышления. Ибо в том наказывается не упорство, а хищение (2Цар.12:6). Там несправедливое присвоение вещи и наказывается возвращением вчетверо более (Мф.19:8 ). Но здесь этот богач осуждается не за то, что он присвоял себе чужое, но за то, что своего не раздавал. Не говорится, что он притеснил кого-либо силой, но говорится, что он гордился приобретенными благами. Из этого весьма правильно должно заключить, какому наказанию должен подвергнуться тот, кто похищал чужое, если подвергается осуждению в ад тот, кто не раздает собственного. Поэтому никто не должен считать себя безопасным, говоря: "Вот я чужого не похищаю, но пользуюсь имуществом, приобретенным позволительными средствами". Потому что оный богач подвергся наказанию не за то, что присвоил себе чужое, но за то, что злоупотреблял для самого себя приобретенным богатством. И что низринуло его в ад, было то, что он в своем счастье не был осмотрителен, что полученные блага употребил в пользу своего высокомерия, что не знал чувства любви, что не хотел искупать грехов своих ценой своего богатства. И есть некоторые, которые не считают за грех одеваться в одежды тонкие и драгоценные. Но если бы это не было грехом, то Слово Божие отнюдь не стало бы с такой тщательностью выражать, что мучимый в аде богач, одевался виссоном и пурпуром. Потому что никто не желает особенных одежд для чего-либо другого, как только для суетной славы, именно для того, чтобы казаться почтеннее других. Ибо самый опыт свидетельствует, что дорогих одежд желают только для пустой славы, потому что никто не хочет одеваться в дорогие одежды там, где не может быть видим другими. Эту виновность мы можем еще лучше доказать от противного, потому что если бы ношение дешевой одежды не было добродетелью, то Евангелист не стал бы с особенностью говорить об Иоанне: имяше ризу свою от влас велблуждь (Мф.3:4). Но особенно нам должно заметить, какой в устах Истины порядок повествования о гордом богаче и смиренном бедняке. Ибо вот говорится: человек некий бе богат; и тотчас присовокупляется: нищ же бе некто, именем Лазарь. Известно, что в народе обыкновенно более известны имена богатых, нежели бедных. Что же это такое, что Господь, говоря о бедняке, произносит имя бедняка, а об имени богача не говорит, если не то, что Бог смиренных знает и одобряет, а гордых не знает? Поэтому-то Он некоторым, гордящимся силой чудес, наконец скажет: николиже знах вас; отыдите от Мене, делающии беззаконие (Мф.7:23). Напротив, Моисею говорится: вем тя паче всех (Исх.33:12). Итак, о богаче Он говорит: человек некий. Но о бедняке говорит: нищ, именем Лазарь. Ясно Он как бы так говорит: "Смиренного нищего Я знаю, а гордого богача не знаю. Того, как знакомого, одобряю, а этого, по суду неодобрения, не знаю"."
-
Но пока что этих епископов никто не запретит и не сместил. И Папа Франциск сам, судя по всему, в своей борьбе против фундаментализма зашёл слишком далеко.
Я спрашивал моего священника об этом. Он сказал - надо доверять Папе, он учения не изменил и не может изменить, если какие сомнения, смотри в катехизисе и держись этого. Но ведь налицо кризис. Епископы выступают с резкой критикой Папы. Что будет, если будет реальный раскол? С ультра-фундаменталистами я быть не хочу, с ультра-либералами - тоже.
Прикольный епископ Ваш :D. По вашим догматам папа-то как раз и может. На главную кафедру забрался, момент истины провозгласил, изрек "истину в чистом виде", - все, принято. причем для всех епархий. Так по вашему "уставу".
Если серьезно, то КЦ штормит, и довольно давно и сильно. И да, интересно будет посмотреть, что будет тот же папа делать в случае, если епархии местечково всякие гадостишки потихоньку внедрять начнут.
Вы что-то перепутали. По нашим догматам, наоборот, Папа не может поменять учение Церкви, навязать Церкви то, что противоречит её учению. Его экскатедральное определение принимается повсеместно и без Собора именно потому, что оно не может противоречить Писанию, Преданию, и учительству Магистериума.
Собственно, мы пока этим догматом и держимся. Папа Франциск увлёкся, опасно приблизился к ереси. И по личным убеждениям он - слишком «левый». Но, как видим, в решительный момент он заявил, что немецкий синод недействительный и что они не имеют права продвигать нечто, противоречащее учению Церкви.
-
А как ориентироваться на Христа без помощи Церкви?
Я два года назад ушёл от протестантов, потому что там каждый себе учитель, в одних общинах аборты делают, в других еретиков сжигают (условно говоря).
Если я слушаюсь своей совести - то она мне говорит, что Христос был бы и против абортов, и против сожжения еретиков. Но мне говорят, что это модернизм... O0
Церковь правильную найдите уже наконец, не колосс на глиняных лапках, а Церковь, и все. Не будет Вам ни сожжений, не братоубийство в законе.
Увы, автономная община, которая образована по государственному признаку, и которая к тому же только что прекратила общение с другой такой общиной по политическим причинам мне видится куда менее надёжной, чем колосс на каких угодно лапках.
Без обид, я очень люблю восточное христианство и нисколько не хочу унизить РПЦ (к тому же я верю, что в РПЦ истинные Таинства и истинная благодать), но любая православная поместная Церковь - это отделённая часть целого, а целое - это КЦ. Какая бы она ни была - это «чашка без ручки» Церкви.
Я не был бы католиком, если бы считал иначе, Вы же понимаете.
-
Вы заложники земного человека.
-
Кстати, оффтоп: у Вас открывается Ортодоксия? У меня нет, уже три дня. Не знаю, почему, никогда такого не было
Вроде заработал, если опять не накроется. Вчера тоже включался на несколько минут. ;)
Работает. Зайдите в неумеренно популярную тему про гомосексуализм, там бушуют страсти. Высокий накал O0
Может быть, и здесь открыть тему про гомосексуализм? И будет 600 страниц? :fromgirl:
-
Может быть, и здесь открыть тему про гомосексуализм? И будет 600 страниц? :fromgirl:
Вы хотите об этом поговорить?
Но обозначьте сначала, что, собственно, нового Вы хотите по этой теме сказать.
-
На основании Христа.
К Христу привели женщину, которая, по понятиям того времени, была достойна смертной казни. Он дал понять, что грешные люди вообще не должны её применять.
А типа Апостол Пётр Анания и Сапфиру вопреки Христу наказал?
Привет, и ты здесь? :friends:
Читай внимательно, Пётр никого не убил, никого не казнил. Произнес приговор - и они умерли, он их и пальцем не тронул. Бог так распорядился.
-
К Христу привели женщину, которая, по понятиям того времени, была достойна смертной казни. Он дал понять, что грешные люди вообще не должны её применять.
Кстати, до 11-12вв этот фрагмент Евангелия не встречается у толкователей. Насколько помню, там были споры — стоит ли вообще его добавлять. Может кто знает поточней?
Нет, он уже упоминается Августином, это точно.
-
Если я слушаюсь своей совести - то она мне говорит, что Христос был бы и против абортов, и против сожжения еретиков. Но мне говорят, что это модернизм...
Для тебя есть бОльшие авторитеты, нежели Христос ? Какая разница , кто и что говорит - если только это не Папа , но тебе и Папа не нравится.
Мне этот Папа лично как раз нравится, но я всё же хотел бы, чтобы вернулся Бенедикт :rose:
Христос для меня, разумеется, высший авторитет, но по Писанию нельзя однозначно доказать, что Христос был против сожжения еретиков.
Это можно только чувствовать.
Вот ты, как солоскриптурщик - как доказываешь неприятие смертной казни?
-
На основании Христа.
К Христу привели женщину, которая, по понятиям того времени, была достойна смертной казни. Он дал понять, что грешные люди вообще не должны её применять.
Ответ неверный, садитесь, два!
Книжники и фарисеи на то и пришли с блудницей, зная что Христос милосерден, они думали, что поймают Его на том, что что он станет разорителем Закона, но он знал их лукавство повел исполнить Закон тому из них, кто был безгрешен. Итак Закон исполнен, женщина помилована, а книжники и фарисеи посрамлены.
Тут нет запрета на смертную казнь.
Должно Вам еще знать, что Закон Израилю был дан Вторым Лицом Троицы, неужели тогда люди были безгрешными?
Как-то жиденько Вы отвечаете о своем уповании, заинтересованности разобраться у вас не наблюдается..
Вы что, считаете, что во времена Ветхого Завета судьи, которые приговаривали прелюбодеек к побивание камнями, были безгрешны? И что Христос не дал тем фарисеям привести приговор в исполнение только потому, что они были не безгрешны?
:o
Извините, но тут у Вас «два» не только по экзегезе, но и по логике ???
-
Работает. Зайдите в неумеренно популярную тему про гомосексуализм, там бушуют страсти. Высокий накал
Может быть, и здесь открыть тему про гомосексуализм? И будет 600 страниц?
Захожу туда периодически. В основном, чтобы с Вадим Валеричем подискутировать. И часто совсем не по теме, но там на оффтопы внимания почти не обращает никто. :)
-
Я два года назад ушёл от протестантов,
В этом нет ничего плохого, но это чувствуется.
Я часто думал о том, как же всё-таки отличается Православный, выросший в воцерковленной семье, от того, кто пришёл через протестантизм, и от того, кто пришёл через восточную (и вообще) мистику, и от того, кто пришёл от атеизма.
А католики, обратившиеся через протестантизм, иные, чем природные, и также иные, чем те, кто ушли от Православия.
Христиане все откуда-то пришедшие. Природного христианства нет вообще, природным может быть только язычество. И уж в любом случае преимущество рождения в воцерковленной семье весьма сомнительно. Самые большие хулители христианства, как правило, происходят из консервативных христианских семей. Сколько вокруг примеров - кому-то в детстве вдалбливали в голову пуританское, фундаменталистское христианство, и кончилось дело тем, что человек христианство возненавидел. Из моих личных знакомых самые яростные антихристиане - бывшие христиане.
Человек, прошедший через разные сомнения и сделавший осознанный выбор во взрослом возрасте, как раз обычно более способен к объективному суждению.
-
Т е Вы православный, исполняющий закон Торы ? ИУ действующий ? Занятно...
Некоторые законы ВЗ действуют, коль скоро их не отменили.
Наиболее известный пример - десять заповедей.
Против этого никто не возражает, Десять Заповедей незыблемы.
Но среди них нет предписания смертной казни. А есть «не убий» (хотя в оригинале стоит аналогичное английскому «do not murder», то есть прямого запрета на смертную казнь из Декалога вывести, конечно, нельзя).
-
Вы что, считаете, что во времена Ветхого Завета судьи, которые приговаривали прелюбодеек к побивание камнями, были безгрешны? И что Христос не дал тем фарисеям привести приговор в исполнение только потому, что они были не безгрешны?
:o
Извините, но тут у Вас «два» не только по экзегезе, но и по логике ???
Я наоборот так не считаю, я же сказал "неужели тогда люди были безгрешными?"
И вот этим небезгрешным людям даны были законы о смертных казнях,
криминалистика тогда вряд ли была лучше нашей, но раз Бог дает закон,
значит дело полезно независимо от греховности людей, вероятности ошибок и т.п. аргументам.
-
Может быть, и здесь открыть тему про гомосексуализм? И будет 600 страниц? :fromgirl:
Вы хотите об этом поговорить?
Но обозначьте сначала, что, собственно, нового Вы хотите по этой теме сказать.
Это была шутка ???
-
Вы что, считаете, что во времена Ветхого Завета судьи, которые приговаривали прелюбодеек к побивание камнями, были безгрешны? И что Христос не дал тем фарисеям привести приговор в исполнение только потому, что они были не безгрешны?
:o
Извините, но тут у Вас «два» не только по экзегезе, но и по логике ???
Я наоборот так не считаю, я же сказал "неужели тогда люди были безгрешными?"
И вот этим небезгрешным людям даны были законы о смертных казнях,
криминалистика тогда вряд ли была лучше нашей, но раз Бог дает закон,
значит дело полезно независимо от греховности людей, вероятности ошибок и т.п. аргументам.
Правильно - людям были даны законы о смертных казнях, потому что люди тогда были жестоки и законы им были даны «по их жестокосердию», как сказал Христос. Иначе нельзя было. И для своего времени ветхозаветные законы как раз были весьма разумными и гуманными.
Но Христос призывает задуматься о том, как человек может, зная, что он сам не безгрешен, убить другого человека, другого грешника. Он выводит людей на более высокий уровень нравственности.
-
По-хорошему нужно придерживаться фундаментализма во всем. Потому что только изначально заложенные основы на 100% корректны. Но реальная жизнь, как мы видим и понимаем, диктует иные условия, невольно как бы сталкивая с фундамента к вариациям. Отсюда и возникают, как мне кажется, разные течения, пытающиеся оправдать ту или иную уступку основам.
По хорошему, в самой жизни, неплохо очень бы придерживаться принципов золотой середины (нехристианское понятие, но по-моему очень грамотное и практичное), но вот в религиозных вопросах традиционализм правильней. (Возможно ли всегда его придерживаться - другой вопрос).
Соглашусь.... хотя с сильно традиционными тяжело. все же кондовость в вере страшная вещь
-
Вот ты, как солоскриптурщик - как доказываешь неприятие смертной казни?
Мы следуем тому, что прямо сказано в НЗ. Что не сказано - на совести человека под его ответственность («свобода выбора» как вы это называете).
ВЗ - закон для евреев до Христа (либо и для сегодняшних иудеев - у диспенсационалистов)
Типичный пример (особенно актуальный в США с их свободой по части оружия) - на твою жену напали, напавшие много сильнее тебя : стрелять или нет ? Ты должен решить сам. И ответственность - и в этом мире, и в том - на тебе.
Абсолютно истинные ответы на любой вопрос даёт только Руководящий Совет СИ. :D Ну или исламский муфтий. Иудейский раввин - но сегодня,думаю, уже не каждый :)
P. S. Ты читал книгу «Хижина» Уильям Пол Янг ?
-
Правильно - людям были даны законы о смертных казнях, потому что люди тогда были жестоки и законы им были даны «по их жестокосердию», как сказал Христос. Иначе нельзя было. И для своего времени ветхозаветные законы как раз были весьма разумными и гуманными.
Но Христос призывает задуматься о том, как человек может, зная, что он сам не безгрешен, убить другого человека, другого грешника. Он выводит людей на более высокий уровень нравственности.
Смысл этих законов мне кажется в другом, в том что наказание за грех - смерть. Сперва наказания касаются за видимые телесные грехи, а потом наказание уже касается и более тонких невидимых вещей. Напр., "всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем".
Т.е. духовная реальность такова, что все эти грехи приводят к смерти духовной, таким образом оказывая людям мнимую милость этим самым провоцируется у них потворство в грехе, которая в свою очередь и угробит их вечную участь.
Что касается казней, то никто и не говорит, что любой человек с улицы придет и будет совершать казни. Совершаться они должны по закону на то поставленными людьми.
Свт. Григорий Богослов в письмах пишет: "Исполнители казни не злое делают дело, потому что служат законам; не беззаконен и меч, которым казним злых."
-
Христиане все откуда-то пришедшие. Природного христианства нет вообще, природным может быть только язычество. И уж в любом случае преимущество рождения в воцерковленной семье весьма сомнительно. Самые большие хулители христианства, как правило, происходят из консервативных христианских семей. Сколько вокруг примеров - кому-то в детстве вдалбливали в голову пуританское, фундаменталистское христианство, и кончилось дело тем, что человек христианство возненавидел. Из моих личных знакомых самые яростные антихристиане - бывшие христиане.
Человек, прошедший через разные сомнения и сделавший осознанный выбор во взрослом возрасте, как раз обычно более способен к объективному суждению.
Ерунда.
Он притаскивает с собой невидимый багаж своего прошлого.
Просто фишка в том, что сам не замечает. А со стороны-то видно.
Если бы он обратился, как в былые века, всей душой, и назад не оборачивался, было бы дело другое.
А так всегда получается "христианство плюс".
(Конечно, это относится и ко мне; но я пытаюсь с этим бороться, и вот каким путём: поменьше самостоятельно мыслить, побольше изучать, чему учит Церковь).
-
Не согласен с ф-ном Олегом Рощиным, поскольку склоняюсь , "что душа по природе христианка".
-
Христиане все откуда-то пришедшие. Природного христианства нет вообще, природным может быть только язычество. И уж в любом случае преимущество рождения в воцерковленной семье весьма сомнительно. Самые большие хулители христианства, как правило, происходят из консервативных христианских семей. Сколько вокруг примеров - кому-то в детстве вдалбливали в голову пуританское, фундаменталистское христианство, и кончилось дело тем, что человек христианство возненавидел. Из моих личных знакомых самые яростные антихристиане - бывшие христиане.
Человек, прошедший через разные сомнения и сделавший осознанный выбор во взрослом возрасте, как раз обычно более способен к объективному суждению.
Ерунда.
Он притаскивает с собой невидимый багаж своего прошлого.
Просто фишка в том, что сам не замечает. А со стороны-то видно.
Если бы он обратился, как в былые века, всей душой, и назад не оборачивался, было бы дело другое.
А так всегда получается "христианство плюс".
(Конечно, это относится и ко мне; но я пытаюсь с этим бороться, и вот каким путём: поменьше самостоятельно мыслить, побольше изучать, чему учит Церковь).
Но без самостоятельного мышления не поймёшь чему учит Церковь.
-
Христиане все откуда-то пришедшие. Природного христианства нет вообще, природным может быть только язычество. И уж в любом случае преимущество рождения в воцерковленной семье весьма сомнительно. Самые большие хулители христианства, как правило, происходят из консервативных христианских семей. Сколько вокруг примеров - кому-то в детстве вдалбливали в голову пуританское, фундаменталистское христианство, и кончилось дело тем, что человек христианство возненавидел. Из моих личных знакомых самые яростные антихристиане - бывшие христиане.
Человек, прошедший через разные сомнения и сделавший осознанный выбор во взрослом возрасте, как раз обычно более способен к объективному суждению.
Ерунда.
Он притаскивает с собой невидимый багаж своего прошлого.
Просто фишка в том, что сам не замечает. А со стороны-то видно.
Если бы он обратился, как в былые века, всей душой, и назад не оборачивался, было бы дело другое.
А так всегда получается "христианство плюс".
(Конечно, это относится и ко мне; но я пытаюсь с этим бороться, и вот каким путём: поменьше самостоятельно мыслить, побольше изучать, чему учит Церковь).
Как бы Вы ни старались, не мыслить самостоятельно у Вас не получится. И мне кажется, что так Бог задумал, чтобы каждый пропускал Христа через себя, смотрел на учение Церкви со своей точки зрения.
Ну, а то, что каждый протаскивает свой багаж в христианство, ясно и так, я с этим не спорил. Только багаж детской воцерковленности не обязательно «лучше» багажа нехристианского прошлого. Не нам судить о «полноценности» или «ущербности» каждого отдельного христианина. Это всегда процесс, со своими кризисами и проблемами.
-
Я наоборот так не считаю, я же сказал "неужели тогда люди были безгрешными?"
И вот этим небезгрешным людям даны были законы о смертных казнях,
криминалистика тогда вряд ли была лучше нашей, но раз Бог дает закон,
значит дело полезно независимо от греховности людей, вероятности ошибок и т.п. аргументам.
кстати я раньше немного изучал иудаизм
так вот по иудейским источникам смертная казнь в ветхозаветные времена была очерь редким явлением
казнили раз в несколько лет
суд получал название Кровавый и самораспускался
плюс для вынесения смертного приговора должны были быть соблюдены ряд условий
которые в реале соблюсти было очень сложно,а часто даже и невозможно
о смертной казни в иудаизме можно почитать здесь
https://toldot.ru/smertnayaKazn.html
-
Как бы Вы ни старались, не мыслить самостоятельно у Вас не получится.
Не придумывать собственных версий, противоречащих учению Церкви, вполне получится.
-
противоречащих учению Церкви
Какой из церквей ?
-
Какой из церквей ?
Православной Церкви.
Она одна.
-
Православной Церкви.
Она одна.
Штампы. К тому же Олег - католик. Что делает ваш ответ в его адрес пустым и бессодержательным.
-
Штампы. К тому же Олег - католик. Что делает ваш ответ в его адрес пустым и бессодержательным.
То есть, Вы полагаете, что если я разговариваю с католиком, я обязан говорить, что Церковь не одна :) ?
Хм... а если с кришнаитом?
-
То есть, Вы полагаете, что если я разговариваю с католиком, я обязан говорить, что Церковь не одна ?
Конечно нет. Просто применительно к католику ваша сентенция лишена смысла.
-
То есть, Вы полагаете, что если я разговариваю с католиком, я обязан говорить, что Церковь не одна ?
Конечно нет. Просто применительно к католику ваша сентенция лишена смысла.
Не лишена. Задача православных христиан свидетельствовать Истину. В том числе и спасение только в Православии.
Тем более Рощин, в гостях именно у православных.
-
То есть, Вы полагаете, что если я разговариваю с католиком, я обязан говорить, что Церковь не одна ?
Конечно нет. Просто применительно к католику ваша сентенция лишена смысла.
В догматическом отношении у православных и католиков не так много разногласий, несмотря на то что модернисты в православии ряд общих догматических моментов объявляют католическим влиянием, продвигая новые модернистские учения под дудку очищения православия от этого католического влияния.
-
Свежие новости : паремии, апостольские чтения на богослужении, евангельские отрывки на требах и четвероевангелие на Страстной седьмице можно читать по-русски, но с оговоркой «там, где общины к этому готовы». Из выступления Патриарха на Епархиальном собрании духовенства г. Москвы.
Это модернизм или нет ? :)
-
Модернизм.
Кстати, полностью соответствует по содержанию постановлению ВВС.
Которое через считанные годы, одним движением руки, превратилось в отмену латыни.
И действительно: если в ЦСЯ нет смысла в чтениях, то в остальном богослужении - тем более.
-
Модернизм.
Кстати, полностью соответствует по содержанию постановлению ВВС.
Которое через считанные годы, одним движением руки, превратилось в отмену латыни.
И действительно: если в ЦСЯ нет смысла в чтениях, то в остальном богослужении - тем более.
Ну это не совсем так. Ибо чтения давно переведены, а богослужение поди переведите, да так чтобы текст лёг на музыку.
-
Ну это не совсем так. Ибо чтения давно переведены, а богослужение поди переведите, да так чтобы текст лёг на музыку.
Да запросто. Дело техники.
Но это выступление - глубокая ошибка, несмотря на все оговорки. Ему следовало бы вообще на эту тему не высказываться, тем более публично.
Будет смущение и брожение.
-
Модернизм.
Кстати, полностью соответствует по содержанию постановлению ВВС.
Которое через считанные годы, одним движением руки, превратилось в отмену латыни.
И действительно: если в ЦСЯ нет смысла в чтениях, то в остальном богослужении - тем более.
В Москве давно есть храмы, где богослужение ведется на русском, либо Евангелие и Апостол на русском читаются. Правда паства не причем. У нас всё решает настоятель.
-
Сенсация распространяется по новостным лентам как лесной пожар.
Однако Кредо (в)ру, как ни странно, опровергает её:
По мере распространения этой информации в социальных сетях, где даже был опубликован скан из печатной версии доклада Кирилла на собрании, начали появляться опровержения отдельных участников мероприятия. В частности, заместитель управляющего делами Московской патриархии епископ Савва (Тутунов) написал в своём блоге, что Патриарх сказал «нечто прямо противоположное». «Полагаю, что именно такие решения не принесут пользы», - процитировал Савва отзыв предстоятеля РПЦ МП на тезис о частичной русификации богослужения (с).
-
В Москве давно есть храмы, где богослужение ведется на русском, либо Евангелие и Апостол на русском читаются. Правда паства не причем. У нас всё решает настоятель.
Это известно. Но это происходит явочным порядком. Другое дело - позиция Патриарха.
Хочется надеяться, что прав вл. Савва.
-
В Москве давно есть храмы, где богослужение ведется на русском, либо Евангелие и Апостол на русском читаются. Правда паства не причем. У нас всё решает настоятель.
Это известно. Но это происходит явочным порядком. Другое дело - позиция Патриарха.
Хочется надеяться, что прав вл. Савва.
Я боюсь, а не может ли это быть методом взятым на вооружение у светских властей и СМИ, то есть, по-просту, постепенное приучение к мысли об этом. Сейчас дискуссия откроется в обществе и Окно Овертона заработает. :(
-
Сегодня на Епархиальном собрании духовенства Москвы Святейший Патриарх произнес прекрасный доклад, в котором было очень много важных составляющих. Но всякие телеграм-аналитики уже столько всякой глупости написали, что волосы дыбом. Для тех, кто не может прочитать весь доклад, выбрал основные важные пункты:
"Мы можем и должны всегда подчёркивать и проповедовать сакраментальную составляющую жизни Церкви. Именно в том пресвитере, который главным делом своей жизни считает совершение Литургии, люди будут видеть священно-служителя."
"Миряне сталкиваются с трудностями в понимании богослужения.... В связи с этой темой порой возникают идеи перевести все богослужение на современный русский язык, сократить его изменяемые части и другие подобные предложения. Полагаю, что именно такие решения не принесут пользы."
" Главная сложность в понимании мирянами богослужебных текстов проистекает из самого их содержания, из высоты догматического учения, поэтических особенностей и насыщенности библейскими образами, которые непросто понять тем, кто обладает поверхностными знаниями о церковном учении и о библейской истории. Поэтому важнейшая задача для священников — это через просвещение прихожан помочь им понимать содержание и смысл православного богослужения."
" Полезно на праздники и Великим постом читать после 6-й песни канона синаксарь или краткое житие святого на русском языке. В этом году я поручил комиссии Межсоборного Присутствия по вопросам богослужения проработать проект составления сборника новой редакции назидательных текстов, читаемых во время богослужений."
"Полагаю возможным, чтобы там, где общины к этому готовы, апостольские и паремийные чтения, которые нередко наиболее сложны для понимания, звучали и на русском языке. То же касается чтения Евангелия при совершении треб и при уставном прочтении всего текста Четвероевангелия на Страстной седмице, которое на практике нередко распределяется на весь Великий пост. При этом настоятелям следует прислушиваться к своим приходам: где-то введение упомянутых практик будет воспринято с благодарностью, а где-то может вызвать неприятие, обусловленное иной многолетней привычкой. Важно помнить, что здесь главная цель священника не в том, чтобы реализовать нечто, что представляется ему теоретически правильным, но в том, чтобы помочь прихожанам преумножить в себе любовь к богослужению."
" Первая и самая очевидная из возможных ошибок в пастырском руководстве — это неумение дорожить людьми, тем более когда в условиях густонаселённого мегаполиса место ушедших немедленно занимают новые. А ведь каждый человек, покинувший евхаристическую общину, оставивший церковную жизнь, особенно если это происходит в результате пастырской ошибки, ошибки духовного руководства — это трагедия! Мы благодарны Богу за каждого человека, в сердце которого силой благодати Божией затеплился огонёк любви Христовой. Наше нерадение или небрежность не должны стать преградой к воцерковлению приходящих в храм."
"Обязанность дорожить людьми требует от пастыря осторожности, трезвой и целомудренной боязни навредить неправильным словом или действием.
Не впервые в связи с этим приходится говорить о необходимости разделять исповедь и духовную беседу, тем более если такая беседа ведётся во время совершения богослужения. Кроме того, даже опытные и почтенные священники бывают склонны недопустимо расширять место исповеди в церковной жизни и наделять её функциями, которые совершенно не могут быть ей свойственны. Подчеркну: исповедь должна служить исключительно делу примирения согрешившего человека с Богом, и недопустимо делать её средством дознания или надзора, психотерапии, преодоления конфликтов и чего бы то ни было ещё."
Весь доклад здесь http://www.patriarchia.ru/db/text/5550814.html
-
То есть, всё-таки полагает возможными чтения на русском?
Жаль, очень жаль. Глубокая ошибка. Не окно Овертона - ящик Пандоры.
Молча закрывать глаза на практику отдельных приходов - это одно. Официально поощрить перевод - совсем другое.
-
Молча закрывать глаза на практику отдельных приходов - это одно. Официально поощрить перевод - совсем другое.
Модернисты получили поддержку этими словами — точно. Хотя, не думаю, что это сильно повлияет на реальную приходскую практику. Если только не будет спец-распоряжений сверху. У нас любые новшества исключительно вертикально продавливаются. Вот, с катехизацией продавили, но оно не сильно прижилось. В массе церквей 1-2 огласительные беседы — максимум.
-
Будут серьёзные бедствия.
Русификаторы восстанут с удесятерённой силой, по десять раз на дню цитируя Патриарха, причём не упоминая ни о каких его оговорках.
По закону силы противодействия против них сугубо ожесточатся сторонники ЦСЯ. Не будет недостатка в самых нелицеприятных словах; будут косвенно задевать и самого Патриарха.
Воцарятся между Православными недоверие, вражда, злословие, плодом которых будет охлаждение многих.
Зачем было наступать на католические грабли?
-
Если такое случится, то переиграют. Да и касается это исключительно мегаполисов. Хотя, конечно, ничего хорошего. :-[
-
Да, лучше бы просто эту тему не трогать.
Не преследовать тех, кто переводит, но ничего об этом не говорить.
-
Евангелие можно не трогать. Текст достаточно хорошо многим знаком. А вот читать паремии, да и апостол на русском языке - очень правильно. И не превращать исповедь в духовную беседу - тоже правильно. А то по полчаса идет беседа с одним, а несколько десятков стоят и ждут.
-
заместитель управляющего делами Московской патриархии епископ Савва (Тутунов) написал в своём блоге, что Патриарх сказал «нечто прямо противоположное». «Полагаю, что именно такие решения не принесут пользы», - процитировал Савва отзыв предстоятеля РПЦ МП на тезис о частичной русификации богослужения (с).
http://pravoslavie.ru/126559.html
СВЯТЕЙШИЙ ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: ПЕРЕВОД ВСЕГО БОГОСЛУЖЕНИЯ НА СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК НЕ ПРИНЕСЕТ ПОЛЬЗЫ
-
СВЯТЕЙШИЙ ПАТРИАРХ КИРИЛЛ: ПЕРЕВОД ВСЕГО БОГОСЛУЖЕНИЯ НА СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК НЕ ПРИНЕСЕТ ПОЛЬЗЫ
Видимо, тут нужно вздохнуть с облечением...
Как в анекдоте, как заставить кошку есть горчицу.
-
А вот читать паремии, да и апостол на русском языке - очень правильно.
Тут у каждого своё мнение.
Однако высказывание Патриарха, боюсь, нарушило сложившееся равновесие.
-
И не превращать исповедь в духовную беседу - тоже правильно. А то по полчаса идет беседа с одним, а несколько десятков стоят и ждут.
Извините, а куда этим 10ти спешить-то? Они же на службу пришли, а не в магазин. Некоторые люди нуждаются в духовном утешении, совете, поддержке, а некоторые в наставлении. Думаю, что и с Вами некогда беседовали, когда Вы нуждались в этом. И сейчас побеседуют, если понадобится.
-
И не превращать исповедь в духовную беседу - тоже правильно. А то по полчаса идет беседа с одним, а несколько десятков стоят и ждут.
Извините, а куда этим 10ти спешить-то? Они же на службу пришли, а не в магазин. Некоторые люди нуждаются в духовном утешении, совете, поддержке, а некоторые в наставлении. Думаю, что и с Вами некогда беседовали, когда Вы нуждались в этом. И сейчас побеседуют, если понадобится.
Зачастую люди давным давно отстояли службу и после всенощной стоят в очереди на исповедь.
Духовные беседы должны проходить вне служб. Такие практики существуют во многих местах, правда, в основном, в монастырях.
-
Зачастую люди давным давно отстояли службу и после всенощной стоят в очереди на исповедь.
Духовные беседы должны проходить вне служб. Такие практики существуют во многих местах, правда, в основном, в монастырях.
Да, а знаете почему в монастырях? Потому что там штат священников большой и они по графику несут послушания. А вы хотите, чтобы на приходе, где 1-2 священника или 3, тоже самое было? Думаете им мало забот? Почему вы как потребители привыкли жить и в храм с тем же приходите? А что семьи у батюшек - не, подождут?
-
Да, а знаете почему в монастырях? Потому что там штат священников большой и они по графику несут послушания. А вы хотите, чтобы на приходе, где 1-2 священника или 3, тоже самое было? Думаете им мало забот? Почему вы как потребители привыкли жить и в храм с тем же приходите? А что семьи у батюшек - не, подождут?
Можно по всякому решать эту проблему. Ну, например, подходит во время литургии человек на исповедь и понятия не имеет, о чем говорить. Батюшка говорит: я сейчас исповедую остальных, а с вами поговорю после причастия (если человек не готов к причастию). После причастия выходит и беседует с этим человеком. У нас так делали. А можно, конечно, беседовать с ним минут сорок, а весь храм будет ждать, переминаясь с ноги на ногу, когда закончится исповедь и начнут причащать.
-
Можно по всякому решать эту проблему. Ну, например, подходит во время литургии человек на исповедь и понятия не имеет, о чем говорить. Батюшка говорит: я сейчас исповедую остальных, а с вами поговорю после причастия (если человек не готов к причастию). После причастия выходит и беседует с этим человеком. У на так делали. А можно, конечно, беседовать с ним минут сорок, а весь храм будет ждать, переминаясь с ноги на ногу, когда закончится исповедь и начнут причащать.
То-то и оно, что Вы на Литургию приходите исповедоваться, а не на Всенощную, хотя это грех и Вы знаете об этом прекрасно. Да еще претензии предъявляете.
Вот поэтому и происходит модернизация в Церкви. Не от патриарха и не от либерельного лобби, не от западного влияния, а от эгоизма прихожан, от привычки везде требовать: все должны - без очереди, по быстрому и причастить и исповедовать, оказать весь комплекс услуг.(((
-
То-то и оно, что Вы на Литургию приходите исповедоваться, а не на Всенощную,
Лично я всегда исповедуюсь на всенощной.
-
То-то и оно, что Вы на Литургию приходите исповедоваться, а не на Всенощную,
Лично я всегда исповедуюсь на всенощной.
Хорошо, если так.
-
Литургию приходите исповедоваться, а не на Всенощную, хотя это грех
А может такое быть, что исповедуют именно на Литургии? Может в каких-то случаях?
-
Литургию приходите исповедоваться, а не на Всенощную, хотя это грех
А может такое быть, что исповедуют именно на Литургии? Может в каких-то случаях?
Да сплошь и рядом.
-
Литургию приходите исповедоваться, а не на Всенощную, хотя это грех
А может такое быть, что исповедуют именно на Литургии? Может в каких-то случаях?
Всенощное бдение — это тоже часть Литургии. У нас суточный круг богослужений — это, вообще говоря, как одна служба. В современных условиях мало где бывает так, что бы всенощная и Литургия вместе были. Но так бывает, например, на Рождество, Крещение, на Пасху и тогда, конечно, исповедуются либо заранее либо непосредственно на службе. Часто это общая исповедь по причине множества людей. Но по уставу, если человек приходит только на Литургию, а на Всенощную не приходит по причине лености — это грех. Таких и причащать бы не должно. Понятно, что идут на встречу людям, входят в положение. Ведь многие работают или болеют или еще что. А они потом такие вот претензии заявляют: недостаточно быстро их обслуживают.((
-
https://azbyka.ru/o-chem-govorit-na-ispovedi
О чем говорить на исповеди?
иеромонах Евстафий (Халиманков)
Итак, исповедоваться надо конкретно, лаконично, безжалостно по отношению к себе (к своему «ветхому человеку»), ничего не утаивая, не приукрашивая, не умаляя грех. Сначала нужно исповедовать самые грубые, самые постыдные, отвратительные грехи – решительно вываливать эти грязные замшелые камни из дома души. Затем уже собирать остальные камешки, выметать, выскабливать по сусекам…
Это к тому, что каюсь я перед Богом, а священник только свидетель.
А для бесед выбирать другое время, а лучше пробовать разобраться самому.
Литература и интернет сейчас дают такую возможность, в отличии от начала 90-х.
И как правило при храмах действуют православные курсы.
-
То есть, всё-таки полагает возможными чтения на русском?
Естественно.
ЦСЯ - это не догмат и не канон Церкви. Это всего лишь инструмент в Литургии. Не более. Который можно и нужно модернизировать.
Это не противоречит Церкви.
В свое время и появления ЦСЯ было модерном. Пришло время его убирать.
1Кор.14:14
Ибо когда я молюсь на незнакомом языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
1Кор.14:19
но в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке.
-
Это к тому, что каюсь я перед Богом, а священник только свидетель.
А для бесед выбирать другое время, а лучше пробовать разобраться самому.
Литература и интернет сейчас дают такую возможность, в отличии от начала 90-х.
И как правило при храмах действуют православные курсы.
Нет, это к тому, что в нас с 90х, так и не возросла любовь к ближнему и готовность потерпеть ради него. Книг мы начитались, а делать, даже что-то малое — это нет. Любим цитатами махать как мечем духовным. Люди приходят сегодня гораздо менее подготовленными чем в 90е, запутавшиеся, с кашей в голове, а мы их так встречаем: давай быстро, не задерживай. Еще иисвященников шпынять научились. Да...
-
Это к тому, что каюсь я перед Богом, а священник только свидетель.
А для бесед выбирать другое время, а лучше пробовать разобраться самому.
Литература и интернет сейчас дают такую возможность, в отличии от начала 90-х.
И как правило при храмах действуют православные курсы.
Нет, это к тому, что в нас с 90х, так и не возросла любовь к ближнему и готовность потерпеть ради него. Книг мы начитались, а делать, даже что-то малое — это нет. Любим цитатами махать как мечем духовным. Люди приходят сегодня гораздо менее подготовленными чем в 90е, запутавшиеся, с кашей в голове, а мы их так встречаем: давай быстро, не задерживай. Еще иисвященников шпынять научились. Да...
Это не любовь к ближнему о потакание чей-то лени.
Сейчас условия для воцерковления по обилию и доступности информации не идут ни в какое сравнение с началом 90-х
Есть православные радио и TV каналы.
По моему грех грузить священника тем, что мог узнать и сам.
-
Это не любовь к ближнему о потакание чей-то лени.
Сейчас условия для воцерковления по обилию и доступности информации не идут ни в какое сравнение с началом 90-х
Есть православные радио и TV каналы.
По моему грех грузить священника тем, что мог узнать и сам.
Эх, вы просто поговорите с новопришедшим в храм разок. И всё на места встанет. Характерно, что одна форумчанка готова священника до утра в храме держать, а другой, якобы заботится о нем. Только его самого никто спрашивать не собирается.
-
Это не любовь к ближнему о потакание чей-то лени.
Сейчас условия для воцерковления по обилию и доступности информации не идут ни в какое сравнение с началом 90-х
Есть православные радио и TV каналы.
По моему грех грузить священника тем, что мог узнать и сам.
Эх, вы просто поговорите с новопришедшим в храм разок. И всё на места встанет. Характерно, что одна форумчанка готова священника до утра в храме держать, а другой, якобы заботится о нем. Только его самого никто спрашивать не собирается.
Своё мнение высказал выше, добавит нечего.
Если поспорить - то это без меня.
-
а в чем проблема исповеди на Литургии?