Православный форум «Толкование»
Культура, искусство, история => Литература, новинки книжного рынка, рецензии => Тема начата: Хрусталев от Августа 31, 2022, 20:55:50
-
При жизни А.П. Чехова ругали очень много и по разному поводу. В конце 80-х годов либеральная критика обычно вообще отрицала какое-либо значительное содержание в творчестве Чехова, выдвигая тезис о его безыдейности и общественном индифферентизме.
Первым выступил А. Скабичевский со своей скандально знаменитой рецензией на «Пестрые рассказы» («Северный вестник», 1886, № 6).
Он охарактеризовал Чехова как представителя «малой прессы», записавшегося в «цех газетных клоунов», хотя и более талантливого по сравнению с безликой толпой его собратьев. Поэтому книга его, «как ни весело ее читать», представляет собой «печальное и трагическое зрелище самоубийства молодого таланта». Идя по этому гибельному пути, говорил А. Скабичевский, Чехов очень скоро превратится в «выжатый лимон», и вместе с другими ему подобными писателю придется «умирать где-нибудь под забором».
Наши современники тоже не прочь проехаться по Чехову.
Ну, в «классики» Чехова другие записали, хотя не всегда это оправданно. Мне Чехов всегда был не очень приятен, слишком из его произведений сквозит мещанством, мелочностью и злобой.. именно, злобой.. злобное высмеивание- это Чехов. Он не лишён художественного таланта, но дефициты характера, возможно, наложили свой отпечаток на всё его творчество- в Чехове никогда не было величия, великодушия.. он сам мелок и обидчив, и потому все вокруг него так же мелки ..
А каково ваше мнение?
-
Я всегда с удовольствием читала произведения Чехова, а его личностью никогда особо не интересовалась. Мне ж не замуж за него выходить.
-
Я всегда с удовольствием читала произведения Чехова, а его личностью никогда особо не интересовалась. Мне ж не замуж за него выходить.
Мне как-то стало интересно, кто, что и для чего пишет, стала интересоваться личностями писателей. Кто-то вызывают уважение, кто-то нет...
Читатели ищут в произведениях ответы на свои вопросы, какую-то помощь для себя, а, когда пишут ради получения денег, как Некрасов и пр., чего их читать? только ради развлечения..
Так и Чехов, хотел писать одно, а, писал на заказ, что требуют.. это двуличие или как? да ещё при своих проблемах пытается учить других жизни...
Это же из серии "Врачу, исцелися сам!"
-
Мне как-то стало интересно, кто, что и для чего пишет, стала интересоваться личностями писателей. Кто-то вызывают уважение, кто-то нет...
Читатели ищут в произведениях ответы на свои вопросы, какую-то помощь для себя, а, когда пишут ради получения денег, как Некрасов и пр., чего их читать? только ради развлечения..
Так и Чехов, хотел писать одно, а, писал на заказ, что требуют.. это двуличие или как? да ещё при своих проблемах пытается учить других жизни...
Это же из серии "Врачу, исцелися сам!"
Когда я слушаю музыку, читаю книги и т.п., то делаю это в первую очередь ради эстетического удовольствия. Конечно, может быть интересно знать, что, как и почему, но для меня это всегда было второстепенным. Большинство произведений искусства, даже топовые, обычно создавались в той или иной степени ради денег. Это была работа творца. Увы.
-
Когда я слушаю музыку, читаю книги и т.п., то делаю это в первую очередь ради эстетического удовольствия. Конечно, может быть интересно знать, что, как и почему, но для меня это всегда было второстепенным. Большинство произведений искусства, даже топовые, обычно создавались в той или иной степени ради денег. Это была работа творца. Увы.
Я и говорю, что читать подобных авторов, только ради смакования речевых оборотов и тому подобное.
Эстетическое удовольствие - это в начале жизни нужно, потом свой жизненный опыт начинает преобладать и всё ненужное отсеивается - анализ происходящего идет постоянно.
Короче, книжная жизнь не по мне, т.к., обманчива она, путает жизнь человека на корню и особенно впечатлительных, восхищенных.. происходит подмена понятий.
Я не против красоты)) люблю её во всех проявлениях, но, принимаю выборочно))
-
Я не против красоты)) люблю её во всех проявлениях, но, принимаю выборочно))
Это вполне естественно.
:)
(https://www.psyoffice.ru/uploads/news/18/2019/2019-11-2/article-161403-0.jpg)
-
Я всегда с удовольствием читала произведения Чехова, а его личностью никогда особо не интересовалась. Мне ж не замуж за него выходить.
А зря. Чехов - замечательная личность. Так, навскидку...
Чехов - настоящий интеллигент, более того, он символ русского интеллигента.
Всю жизнь, практически с детства, много и трудно работал, можно сказать, один тащил на себе всю большую семью. Был земским врачём, что это такое, можно почитать в его произведениях. Участвовал в знаменитой переписи населения, выбрав для себя переписным участком остров Сахалин, сахалинскую каторгу. Подробно описал эту свою поездку и всё, что там увидел и узнал... Ну и так далее...
-
А зря. Чехов - замечательная личность. Так, навскидку...
Чехов - настоящий интеллигент, более того, он символ русского интеллигента.
Всю жизнь, практически с детства, много и трудно работал, можно сказать, один тащил на себе всю большую семью. Был земским врачём, что это такое, можно почитать в его произведениях. Участвовал в знаменитой переписи населения, выбрав для себя переписным участком остров Сахалин, сахалинскую каторгу. Подробно описал эту свою поездку и всё, что там увидел и узнал... Ну и так далее...
Возможно, что зря. Я охотно верю, что Чехов был замечательным человеком. Но это лежит вне сферы моих интересов. Вокруг нас много замечательных людей, но мы не в силах интересоваться каждым из них. Нельзя объять необъятное. Мне достаточно того, что Чехов был замечательным писателем.
-
Мне как-то стало интересно, кто, что и для чего пишет, стала интересоваться личностями писателей. Кто-то вызывают уважение, кто-то нет...
Читатели ищут в произведениях ответы на свои вопросы, какую-то помощь для себя, а, когда пишут ради получения денег, как Некрасов и пр., чего их читать? только ради развлечения..
Так и Чехов, хотел писать одно, а, писал на заказ, что требуют.. это двуличие или как? да ещё при своих проблемах пытается учить других жизни...
Это же из серии "Врачу, исцелися сам!"
А то, что Пушкин писал в том числе ради денег Вас не смущает? :D
-
А то, что Пушкин писал в том числе ради денег Вас не смущает? :D
Когда "в том числе", то не смущает.
Смущает, когда так:
"Ближе к концу декабря 1889 года Антон Павлович описывал своё состояние в письме к близкому другу, издателю А. С. Суворину: «…очерков, фельетонов, глупостей, водевилей, скучных историй, многое множество ошибок и несообразностей, пуды исписанной бумаги, академическая премия, житие Потемкина — и при всем том нет ни одной строчки, которая в моих глазах имела бы серьёзное литературное значение. Была масса форсированной работы, но не было ни одной минуты серьёзного труда… Мне страстно хочется спрятаться куда-нибудь лет на пять и занять себя кропотливым, серьёзным трудом. Мне надо учиться, учить всё с самого начала, ибо я, как литератор, круглый невежда; мне надо писать добросовестно, с чувством, с толком, писать не по пяти листов в месяц, а один лист в пять месяцев. Надо уйти из дому, надо начать жить за 700−900 р. в год, а не за 3−4 тысячи, как теперь, надо на многое наплевать, но хохлацкой лени во мне больше, чем смелости… В январе мне стукнет 30 лет. Подлость. А настроение у меня такое, будто мне 22 года». Поездка на Сахалин должна была стать важной точкой для переосмысления творческих задач."
Хорошо, что поездка состоялась и он переосмыслил что-то, многим заключенным помог.
-
замечательным писателем.
Под такое расплывчатое определение можно подвести любого автора. А чем конкретно Чехова для вас является замечательным писателем?
-
А чем конкретно Чехова для вас является замечательным писателем?
Ничем конкретно. Мне нравится читать его произведения.
-
Когда "в том числе", то не смущает.
Смущает, когда так:
"Ближе к концу декабря 1889 года Антон Павлович описывал своё состояние в письме к близкому другу, издателю А. С. Суворину: «…очерков, фельетонов, глупостей, водевилей, скучных историй, многое множество ошибок и несообразностей, пуды исписанной бумаги, академическая премия, житие Потемкина — и при всем том нет ни одной строчки, которая в моих глазах имела бы серьёзное литературное значение. Была масса форсированной работы, но не было ни одной минуты серьёзного труда… Мне страстно хочется спрятаться куда-нибудь лет на пять и занять себя кропотливым, серьёзным трудом. Мне надо учиться, учить всё с самого начала, ибо я, как литератор, круглый невежда; мне надо писать добросовестно, с чувством, с толком, писать не по пяти листов в месяц, а один лист в пять месяцев. Надо уйти из дому, надо начать жить за 700−900 р. в год, а не за 3−4 тысячи, как теперь, надо на многое наплевать, но хохлацкой лени во мне больше, чем смелости… В январе мне стукнет 30 лет. Подлость. А настроение у меня такое, будто мне 22 года». Поездка на Сахалин должна была стать важной точкой для переосмысления творческих задач."
Хорошо, что поездка состоялась и он переосмыслил что-то, многим заключенным помог.
И то, что Пушкин написал некоторые произведения просто, чтобы покрыть карточные долги не смущает? :D
-
И то, что Пушкин написал некоторые произведения просто, чтобы покрыть карточные долги не смущает? :D
Вы не поняли мой ответ? или опять мозги трясти будете привычно?
-
Вы не поняли мой ответ? или опять мозги трясти будете привычно?
Двойные стандарты? Ну, ок. :D
-
Двойные стандарты? Ну, ок. :D
Кто ж виноват, что у вас двоится?
-
Ничем конкретно. Мне нравится читать его произведения.
Ну это ни о чем. Вот когда людям что не нравится то они это хотя бы аргументируют.
Например, Н. Михайловский видел в творчестве Чехова «идеализацию отсутствия идеалов»! Писали что Чехов ясно говорит своими произведениями, что лучшие порывы надо посвятить тихой и мирной заурядной жизни, а не тратить их «на подвиги несоразмерные и без пути не стремиться зажигать моря». А что в этом что то есть...
-
И то, что Пушкин написал некоторые произведения просто, чтобы покрыть карточные долги не смущает? :D
А почему это должно смущать?
«Позвольте просто вам сказать:
Не продается вдохновенье,
Но можно рукопись продать».
-
И то, что Пушкин написал некоторые произведения просто, чтобы покрыть карточные долги не смущает? :D
Дополню: Некрасов обычно этим и занимался многие годы, использовал жизнь крестьян..
-
Дополню: Некрасов обычно этим и занимался многие годы, использовал жизнь крестьян..
Римма,, какую жизнь каких крестьян и как "использовал" Некрасов? :no: не было у него никаких крестьян. Прекратите писать чушь.
-
А почему это должно смущать?
«Позвольте просто вам сказать:
Не продается вдохновенье,
Но можно рукопись продать».
Римму очень смущает, что Чехов писал за деньги.
-
Жвачка. А. Аверченко.
Однажды на обеде в память Чехова несколько критиков говорили речи. Один сказал:
— Чехов был поэтом сумерек, изобразителем безвольной интеллигенции…
— Браво! — зааплодировали присутствующие.
Другой критик заявил, что и он тоже хочет сказать речь…
Подумав немного, он сказал:
— Изобразитель российских сумерек, Чехов в то же время был певцом интеллигентского безволия.
Третий критик объявил, что если присутствующие ничего не имеют против, то и он готов возложить скромный словесный венок на могилу «певца сумерек».
— Браво!
Критик поклонился и начал:
— В дополнение к прекрасным характеристикам Чехова, сделанным моими коллегами, я скажу, что талант Чехова расцветал в сумерках русской жизни, в которых текла и жизнь безвольной интеллигенции… Да, господа! Чехов, если так можно выразиться, поэт сумерек…
И встал четвертый критик.
— Говоря о Чехове, многие забывают указать на ту внешнюю обстановку, в которой жил великий писатель. Время тогда было серенькое, и это отражалось на героях его произведений. Все они были серенькие, сумеречные, ибо то время было время сумерек, и Чехов был его поэтом. Безвольная, рыхлая интеллигенция того времени нашла в нем своего бытописателя; и, подводя итоги деятельности Чехова, о нем можно выразиться в заключительных словах: «Чехов был настоящим поэтом сумерек, изобразителем безвольной интеллигенции…»
* * *
Я отозвал этого четвертого критика в сторону и спросил:
— Откуда вы узнали, что Чехов был поэтом сумерек?
Он тупо посмотрел на меня.
— Я знаю это из достоверных источников.
— Изумительно! Так-таки — поэт сумерек?
— Ей-Богу. И еще — певец безвольной интеллигенции.
— Да?!
Я потихоньку подводил его к открытому, по случаю духоты, окну и в то же время с интересом говорил:
— Как вы все это ловко и оригинально подмечаете!..
Опершись на подоконник, он сказал:
— Интеллигентское безволие, расцветшее в сумерках чеховск…
Кивая сочувственно головой, я неожиданно схватил его за ноги и выбросил в окно.
Оно находилось на высоте четвертого этажа.
Одним глупым критиком сделалось меньше.
Это была моя жертва на алтарь прекрасного, чуткого писателя…
Певца сумерек…
-
Римму очень смущает, что Чехов писал за деньги.
Достоевский например действительно за деньги написал «Игрока». У него был заключен договор с издателем, а работа не клеилась. Пришлось поднапрячься...
-
— Интеллигентское безволие, расцветшее в сумерках чеховск…
Про интеллигентское безволие это интересно. Кто такой чеховский интеллигент. Или что он такое лучше сказать? И был ли он вообще...
Тут нам никак без Олеси Николаевой не обойтись.
«...интеллигентскому сознанию он близок своей гибкой и артистичной уклончивостью от ответов на вопрос «Како веруеши?», этим своим собственным, типично интеллигентским, «человеческим, слишком человеческим» «Символом веры», этой своей тотально секулярной религиозностью, вовсе и не подразумевающей связи с Личным Богом, ни к чему не обязывающей человека в отношении своего Творца, не признающей над собой Его Промысла, действующего в мире, и при этом предлагающей человечеству проект некоего неопределенного счастливого будущего, которое должны построить избранные – образованная часть общества, интеллигенция, те, кто будет «работать и работать», «учиться и учиться»».
https://azbyka.ru/fiction/muchitel-nash-chexov/
-
Римма,, какую жизнь каких крестьян и как "использовал" Некрасов? :no: не было у него никаких крестьян. Прекратите писать чушь.
:o :-\ :-X
Вы про которого Некрасова?
Я про этого:
https://rustih.ru/nikolaj-nekrasov/
-
:o :-\ :-X
Вы про которого Некрасова?
Я про этого:
https://rustih.ru/nikolaj-nekrasov/
+
Наверно Светлана что-то перепутала.
-
:o :-\ :-X
Вы про которого Некрасова?
Я про этого:
https://rustih.ru/nikolaj-nekrasov/
Естественно, "про этого".
-
Ну это ни о чем. Вот когда людям что не нравится то они это хотя бы аргументируют.
У меня нет обязанности аргументировать свои вкусы даже самой себе.
:)
-
У меня нет обязанности аргументировать свои вкусы даже самой себе.
:)
:rose: Правильно.
-
Естественно, "про этого".
А, ну, тогда вы не в курсе, что и как в его творчестве(
-
А, ну, тогда вы не в курсе, что и как в его творчестве(
С при чём тут творчество? :hmhm:
-
Творчество А.П. Чехова это конечно одна из вершин русской литературы. Тут никаких разногласий у нас быть не может. Но вот его отношение к Богу, к Церкви и к религии в целом не столько однозначно. Тут у нас очень много противоречивых мнений. Например, сам Чехов религиозным человеком себя не считал. И к открытому позиционированию своей веры в Бога у людей образованных относился с большим недоверием. И это действительно настораживает некоторых его почитателей.
-
У меня нет обязанности аргументировать свои вкусы даже самой себе.
Спасибо за участие в теме....
-
Спасибо за участие в теме....
Всегда пожалуйста.
-
Творчество А.П. Чехова это конечно одна из вершин русской литературы. Тут никаких разногласий у нас быть не может. Но вот его отношение к Богу, к Церкви и к религии в целом не столько однозначно. Тут у нас очень много противоречивых мнений. Например, сам Чехов религиозным человеком себя не считал. И к открытому позиционированию своей веры в Бога у людей образованных относился с большим недоверием. И это действительно настораживает некоторых его почитателей.
Не только настораживает, а, считаю, что именно в этом корень всех его проблем.
Мало того, ещё через свои произведения вводил и вводит читателей в эти свои проблемы и заблуждения.
Словоблудие на почве самолюбия, самолюбования, эгоизма и цинизма во всей красе... профессия врача только усугубила всё это(
надо бы перенести в эту тему разговор о нем из укр. темы
-
Великое бессмысленно рассматривать под микроскопом. Под микроскопом рассматривают мелкое.
-
Великое бессмысленно рассматривать под микроскопом. Под микроскопом рассматривают мелкое.
Некоторые тут пишут что "из его произведений сквозит мещанством, мелочностью и злобой". Вы разве не согласны?
"Все в этом мире шатко: высота снижена, бездна мелка, человек безволен, малодушен и трухляв, как червивый гриб. Чехов остро чувствует трагедию и уродство мира, однако нигде он не являет главную причину этого: его мир трагичен и уродлив оттого, что он – обезбожен, лишен Божественных энергий, не ведает Таинства Преображения, не верует в своего Спасителя, не узнает веянья Духа Святого, не различает Его поступи – ныне и присно, здесь и сейчас, закрыт для благодати Божией…".
https://azbyka.ru/fiction/muchitel-nash-chexov/
-
И такое мнение втсречается. Некоторые тут пишут что "из его произведений сквозит мещанством, мелочностью и злобой". Вы разве не согласны?
Каждый находит в творчестве любого писателя что-то своё. Это нормально.
-
Каждый находит в творчестве любого писателя что-то своё. Это нормально.
То что А.П. Чехов великий русский писатель даже обсуждать бессмысленно. И разумеется каждый находит в творчестве любого писателя что-то своё. Вопрос только в том был ли он действительно атеистом? Чехов прямо пишет что растерял свою веру, но отпал ли он от Бога? Это не простой вопрос. И важный.
«Когда в 1903 году С.П. Дягилев предложил ему быть редактором журнала «Мир искусства», Чехов ответил отказом: «Как бы это я ужился под одной крышей с Д. С. Мережковским, который верует ОПРЕДЕЛЕННО (выделено мной. – О.Н.), верует учительски, в то время как я давно растерял свою веру и только с недоумением поглядываю на всякого интеллигентного верующего»».
https://azbyka.ru/fiction/muchitel-nash-chexov/
-
То что А.П. Чехов великий русский писатель даже обсуждать бессмысленно. И разумеется каждый находит в творчестве любого писателя что-то своё. Вопрос только в том был ли он действительно атеистом? Чехов прямо пишет что растерял свою веру, но отпал ли он от Бога? Это не простой вопрос. И важный.
Я признаюсь, что творчество Чехова мне интересно на порядки больше личности самого Чехова. Так что ничего конкретного поводу его личности я сказать не могу.
-
Для меня А.П. Чехов всегда был и остаётся верующим человеком. Например, в его пьесе «Дядя Ваня» все основные персонажи к финалу полностью деградируют. Дядя Ваня замкнулся в себе, Астров спивается, а профессор Серебряков даже готов в свой карман продать имение и выгнать старуху мать на улицу. Его молодая жена находится на краю морального падения. И только Соня приемная дочь профессора побеждает тяжелые обстоятельства жизни через веру в Бога. У неё есть свой путь.
«Соня. Что же делать, надо жить! (Пауза).
Мы, дядя Ваня, будем жить. Проживем длинный-длинный ряд дней, долгих вечеров; будем терпеливо сносить испытания, какие пошлет нам судьба; будем трудиться для других и теперь, и в старости, не зная покоя, а когда наступит наш час, мы покорно умрем и там за гробом мы скажем, что мы страдали, что мы плакали, что нам было горько, и бог сжалится над нами, и мы с тобою, дядя, милый дядя, увидим жизнь светлую, прекрасную, изящную, мы обрадуемся и на теперешние наши несчастья оглянемся с умилением, с улыбкой — и отдохнем. Я верую, дядя, я верую горячо, страстно... (Становится перед ним на колени и кладет голову на его руки; утомленным голосом.) Мы отдохнем! (Телегин тихо играет на гитаре).
Мы отдохнем! Мы услышим ангелов, мы увидим все небо в алмазах, мы увидим, как все зло земное, все наши страдания потонут в милосердии, которое наполнит собою весь мир, и наша жизнь станет тихою, нежною, сладкою, как ласка. Я верую, верую... (Вытирает ему платком слезы.) Бедный, бедный дядя Ваня, ты плачешь... (Сквозь слезы.) Ты не знал в своей жизни радостей, но погоди, дядя Ваня, погоди... Мы отдохнем... (Обнимает его.) Мы отдохнем!».
-
Я признаюсь, что творчество Чехова мне интересно на порядки больше личности самого Чехова. Так что ничего конкретного поводу его личности я сказать не могу.
А мне в Чехове все интересно. И творчество и личность.
В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли.
-
А мне в Чехове все интересно. И творчество и личность.
В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли.
Расскажите об этом юродивым..
Заметьте, "Дядю Ваню" он написал после Сахалина, как и "Вишневый сад".
ЧЕМ НЕВЕРУЮЩИЙ ЧЕХОВ ИНТЕРЕСЕН ХРИСТИАНИНУ?
https://pravoslavie.ru/74399.html
-
Кстати у нас с советских времён осталось собрание сочинений Чехова, не помню уж сколько там томов.
-
Чем неверующий Чехов интересен христианину? Молчащее небо писателя
Чехов обладал колоссальным художественным даром, мог выразить в слове самые разные состояния человеческой души. Разве не интересно поэтому верующему человеку посмотреть, как Чехов изображал того же архиерея? Между прочим, мне рассказывали, что чеховский «Архиерей» был любимым рассказом у патриарха Алексия Второго, а ведь этот рассказ Бунин считал лучшим в мировой литературе.
https://foma.ru/ljubov-k-sebe-v-hristianskom-izmerenii-jeto-kak.html
-
Чем неверующий Чехов интересен христианину? Молчащее небо писателя
Чехов обладал колоссальным художественным даром, мог выразить в слове самые разные состояния человеческой души. Разве не интересно поэтому верующему человеку посмотреть, как Чехов изображал того же архиерея? Между прочим, мне рассказывали, что чеховский «Архиерей» был любимым рассказом у патриарха Алексия Второго, а ведь этот рассказ Бунин считал лучшим в мировой литературе.
https://foma.ru/ljubov-k-sebe-v-hristianskom-izmerenii-jeto-kak.html
Хрусталев, вы не ту ссылку дали :)
В моей ссылке повыше указана ссылка с Фомы, вот она https://foma.ru/chem-neveruyushhiy-chehov-interesen-hristianinu.html
Эстетическое удовольствие - это в начале жизни нужно, потом свой жизненный опыт начинает преобладать и всё ненужное отсеивается - анализ происходящего идет постоянно.
Короче, книжная жизнь не по мне, т.к., обманчива она, путает жизнь человека на корню и особенно впечатлительных, восхищенных.. происходит подмена понятий.
Я не против красоты)) люблю её во всех проявлениях, но, принимаю выборочно))
-
«Вы говорите — у вас вера, — сказал дьякон. — Какая это вера? А вот у меня есть дядька-поп, так тот так верит, что когда в засуху идет в поле дождя просить, то берет с собой дождевой зонтик и кожаное пальто, чтобы его на обратном пути дождик не промочил. Вот это вера! Когда он говорит о Христе, так от него сияние идет и все бабы и мужики навзрыд плачут, он бы и тучу эту остановил и всякую бы вашу силу обратил в бегство. Да… Вера горами двигает. Так-то… — продолжал он. — Вот вы все учите, постигаете пучину моря, разбираете слабых да сильных, книжки пишете и на дуэли вызываете — и все остается на своем месте; а глядите, какой-нибудь слабенький старец святым духом пролепечет одно только слово, или из Аравии прискачет на коне новый Магомет с шашкой, и полетит у вас все вверх тормашкой, и в Европе камня на камне не останется».
https://www.pravmir.ru/protopresviter-aleksandr-shmeman-tolko-chehov-ne-proglyadel-russkogo-svyashhennika/
-
То, что Чехов был верующим человеком, определённо утверждал священник М.Степанов, автор вышедшей в 1913 году в Саратове книги «Религия А.П. Чехова». В начале века о “религиозном жизнеощущении Чехова” писал К.И. Чуковский. В 1914 году в юбилейной статье, посвящённой десятилетию со дня смерти писателя, Б.К. Зайцев называл Чехова праведником, собственным примером способствующим разрешению жизненных горестей.
https://pravoslavie.fm/investigation/chekhov-i-religiya/
-
Ну, как-то вот, знаете, ни Корней Чуковский, ни protégé Леонида Андреева и сотрудник Зинаиды Гиппиус Борис Константинович Зайцев, не слишком убеждают в качестве экспертов.
"Архиерей" я знаю, и не раз перечитывал. Жизненно... но не более того. Чего там лучшего в мировой литературе?!
Больной человек с больным и усталым сознанием.
Л. Н. Толстой, естественно, взревел от восторга. Ну как же, просто жить просто жизнью и нафиг всё это никому не нужное архиерейство.
Может быть, сто лет назад идея, что архиерей может быть Павлушей, и могла вызвать град слёз и похвал, то сегодня, когда так много павлуш, и так мало архиереев, требуется что-то противоположное.
-
(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1888829/pub_63158efee27efd70cecf1f63_6315f02984104f52e98c1435/scale_1200)
-
У Чехова хороши пьесы, но как прозаик он не стоит того, чтобы много о нём говорить.
-
"Архиерей" я знаю, и не раз перечитывал. Жизненно... но не более того. Чего там лучшего в мировой литературе?!
Больной человек с больным и усталым сознанием.
Л. Н. Толстой, естественно, взревел от восторга. Ну как же, просто жить просто жизнью и нафиг всё это никому не нужное архиерейство.
Может быть, сто лет назад идея, что архиерей может быть Павлушей, и могла вызвать град слёз и похвал, то сегодня, когда так много павлуш, и так мало архиереев, требуется что-то противоположное.
Вы что всерьёз считаете что архиерей не может быть обычным старым больным человеком с усталым сознанием? Как наивно. Все как раз бывает так как это описывает Антон Павлович. Это потом в загробном мире почивших после Страшного Суда ждет Преображение. А тут будет как у всех. Старость, немощь, смерть...
-
У Чехова хороши пьесы, но как прозаик он не стоит того, чтобы много о нём говорить.
Между прочим большинство рассказов и повестей А.П. Чехова прекрасно инсценированы в театре и кино. Более того на примере его рассказов студентов — режиссеров учат пониманию того что такое событийная структура. Настолько его прозаические произведения написаны безукоризненно с точки зрения сценической практики. Мне например очень понравилась сценическая трилогия режиссера Камы Гинкаса по рассказам Чехова. «Дама с собачкой», «Черный монах», «Скрипка Ротшильда».
«Скрипка Ротшильда» - самый эмоциональный, глубокий и философский по замыслу спектакль в трилогии. Пожалуй, он больше всех остальных обращен к внутренним душевным движениям человека. Режиссер переплетает правдивые, человеческие чувства с серьезнейшими философскими размышлениями и экзистенциальными метаниями.
Скрипка Ротшильда
https://www.youtube.com/watch?v=brKney_Ynu0
-
Вы что всерьёз считаете что архиерей не может быть обычным старым больным человеком с усталым сознанием? Как наивно. Все как раз бывает так как это описывает Антон Павлович. Это потом в загробном мире почивших после Страшного Суда ждет Преображение. А тут будет как у всех. Старость, немощь, смерть...
Я же сказал - ЖИЗНЕННО! Невнимательно читаете...
Но, помилуйте, называть ЭТО лучшим в мировой литературе :o ?!
-
Я же сказал - ЖИЗНЕННО! Невнимательно читаете...
Но, помилуйте, называть ЭТО лучшим в мировой литературе :o ?!
Лучшее в рассказе «Архиерей» не то что там правдиво изображает жизнь, а в том с каким поэтическим вдохновением в нем описывается Православное Богослужение Великим постом, Вербным Воскресеньем и предчувствием Пасхальной радости.
-
Есть там такое.
Но всё же Чехов не Гоголь. Он хороший художник, но... Если бы он и вправду до глубины этим проникся, он не изображал бы простых обывателей уродами, да и не подпевал бы революционерам.
Ну скажите, положа руку на сердце: будет ли мечтать о революции тот, кто истинно проникся Пасхальной радостью?
-
Ну скажите, положа руку на сердце: будет ли мечтать о революции тот, кто истинно проникся Пасхальной радостью?
К сожалению будет. Поймите Алексей вы все таки не Филатов. И не Цинцадзе! Российская империя у меня вызывает отвращение в плане социальных гарантий. Пенсий по старости и инвалидности для большинства фактически не было. Отпусков тоже. Рабочий день не нормирован. Хозяин мог заставить работать по 12, 14, 16. часов в сутки без повышения зарплаты. Штрафы съедали половину зарплаты. Никаких профсоюзов не было. Жилья бесплатно никто не получал. Детских садиков не было. Гимназии то есть школы только для состоятельных.
Именно революция в России дала нам то чем мы сегодня до сих пор пользуемся. Царь в эти вопросы вообще не вникал.
-
К сожалению будет. Поймите Алексей вы все таки не Филатов. Российская империя у меня вызывает отвращение в плане социальных гарантий. Пенсий по старости и инвалидности для большинства фактически не было. Отпусков тоже. Рабочий день не нормирован. Хозяин мог заставить работать по 12, 14, 16. часов в сутки без повышения зарплаты. Штрафы съедали половину зарплаты. Никаких профсоюзов не было. Жилья бесплатно никто не получал. Детских садиков не было. Гимназии то есть школы только для состоятельных.
Именно революция в России дала нам то чем мы сегодня до сих пор пользуемся. Царь в эти вопросы вообще не вникал.
Не надо слушать советские учебники. Они хороши, но лишь до известной меры.
Царь не вникал?! То есть, рабочее законодательство (фактически, самое передовое в Европе, во всяком случае, на бумаге) 1897 и 1903 года ВООБЩЕ ПРОШЛО МИМО ВАШЕГО СОЗНАНИЯ?
Вообще, забавно, когда 1913 год начинают сравнивать с 1983 годом. Как будто империя, если бы дожила до 1983 года, вообще не развивалась бы никак... Сравнивать нужно с соседними странами того же времени, вот это корректно.
И если Вы посмотрите, как там было насчёт гарантий, то много открытий чудных готовит Вам просвещенья дух...
-
Закон 1897 года (об ограничении рабочего времени)
Только 2 июня 1897 года, после долгой истории проектов и дебатов, был принят закон «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности». Этим законом было введено ограничение времени рабочего дня на фабриках и заводах 11,5 часами для мужчин, а в случае работы в ночное время, а также в субботу и перед праздниками — 10 часами. Для женщин и детей было установлено ограничение рабочего дня в 10 часов. Закон также запрещал работы в воскресенье и устанавливал 14 обязательных праздников (в 1900 году к ним было добавлено ещё 3 дня). По «взаимному соглашению» рабочие могли работать в воскресный день взамен будничного. Вместе с тем сверх установленного этим законом рабочего времени можно было вводить ещё и сверхурочные работы по особому договору. Закон вступил в силу с 1 января 1898 го и был разом распространён на 60 губерний Европейской России и охватил все промышленные заведения и горные промыслы, частные и казённые заводы (хотя на практике на казённых заводах уже и так в основном был установлен более короткий рабочий день). Установленная продолжительность рабочего дня во Франции в тот период составляла 12 часов, в Англии, Германии, Соединённых Штатах, Бельгии она не ограничивалась, в Италии 12-часовое ограничение существовало только для женщин. Норма ниже российской была только в Австрии (11 часов) и в Швейцарии (10,5 часов). Предупреждая нежелательные для экономики массовые выступления рабочих, правительство распорядилось расширить кадры фабричных инспекций, чтобы защищать их права.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
-
Закон 1897 года (об ограничении рабочего времени)
Только 2 июня 1897 года, после долгой истории проектов и дебатов, был принят закон «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности». Этим законом было введено ограничение времени рабочего дня на фабриках и заводах 11,5 часами
А коммунисты выдвинули лозунг о 8 часовом рабочем дне и захватили власть.
-
Не надо слушать советские учебники. Они хороши, но лишь до известной меры.
Алексей вы что с луны свалились? Откуда этот наивный идеализм. Русский крестьянин и пролетарий жил в ужасающей нужде. И пошел за большевиками потому что они ему реальные перспективы «светлого будущего» обрисовали. И мы с вами до сих пор этими благами пользуемся.
-
Угу, русские жили в ужасающей нужде, а простые американцы с итальянцами в нужде вдохновляющей X)
Не Россия виновата. Время было такое.
А коммунисты выдвинули лозунг о 8 часовом рабочем дне и захватили власть.
Но прежде чем рабочие при коммунистах начали жить более-менее хорошо, им пришлось помыкаться.
Был такой А. Аверченко. Злобный буржуазный сатирик. Он написал книжку о первых годах Советской России. Эту книжку ЧИТАЛ ЛЕНИН И ОДОБРИЛ ЕЁ как весьма показательную для настроений белоэмигрантов.
Ну, раз сам Ленин одобрил, то один рассказ из этой книжки можно и воспроизвести.
Ровно десять лет тому назад рабочий Пантелей Грымзин получил от своего подлого гнусного хозяина кровопийцы поденную плату за 9 часов работы — всего два с полтиной!!! «Ну, что я с этой дрянью сделаю?.. — горько подумал Пантелей, разглядывая на ладони два серебряных рубля и полтину медью... — И жрать хочется, и выпить охота, и подмётки к сапогам нужно подбросить, старые — одна, вишь, дыра... Эх, ты жизнь наша распрокаторжная!!» Зашёл к знакомому сапожнику: тот содрал полтора рубля за пару подмёток.
— Есть ли на тебе крест-то? — саркастически осведомился Пантелей.
Крест, к удивлению ограбленного Пантелея, оказался на своём месте, под блузой, на волосатой груди сапожника. «Ну, вот остался у меня рупь-целковый, — со вздохом подумал Пантелей. — А что на него сделаешь? Эх!..» Пошел и купил на целковый этот полфунта ветчины, коробочку шпрот, булку французскую, полбутылки водки, бутылку пива и десяток папирос, — так разошёлся, что от всех капиталов только четыре копейки и осталось. И когда уселся бедняга Пантелей за свой убогий ужин — так ему тяжко сделалось, так обидно, что чуть не заплакал.
— За что же, за что... — шептали его дрожащие губы. — Почему богачи и эксплуататоры пьют шампанское, ликёры, едят рябчиков и ананасы, а я, кроме простой очищенной, да консервов, да ветчины — света Божьего не вижу... О, если бы только мы, рабочий класс, завоевали себе свободу!.. То-то мы бы пожили по-человечески!..
Однажды, весной 1920 года рабочий Пантелей Грымзин получил свою поденную плату за вторник: всего 2700 рублей. «Что ж я с ними сделаю, - горько подумал Пантелей, шевеля на ладони разноцветные бумажки. — И подмётки к сапогам нужно подбросить, и жрать, и выпить чего-нибудь — смерть хочется!» Зашёл Пантелей к сапожнику, сторговался за две тысячи триста и вышел на улицу с четырьмя сиротливыми сторублёвками. Купил фунт полубелого хлеба, бутылку ситро, осталось 14 целковых... Приценился к десятку папирос, плюнул и отошёл. Дома нарезал хлеба, откупорил ситро, уселся за стол ужинать... и так горько ему сделалось, что чуть не заплакал.
— Почему же, — шептали его дрожащие губы, — почему богачам всё, а нам ничего... Почему богач ест нежную розовую ветчину, объедается шпротами и белыми булками, заливает себе горло настоящей водкой, пенистым пивом, курит папиросы, а я, как пёс какой, должен жевать черствый хлеб и тянуть тошнотворное пойло на сахарине!.. Почему одним всё, другим — ничего?..
Эх, Пантелей, Пантелей... Здорового ты дурака свалял, братец ты мой!..... (с)
ЕСТЬ В ЭТОМ НЕКАЯ БУРЖУАЗНАЯ СЕРМЯЖНАЯ ПРАВДА.
Собственно, до самой войны рабочие жили не шибко. А после и тем более. Только при Хрущёве появляются первые робкие признаки благосостояния.
Нет, я не свожу всё к материальному комфорту. Но Вы-то в данном случае говорите именно о нём.
П. С. Всё. Последнее сообщение исчерпано.
-
Угу, русские жили в ужасающей нужде, а простые американцы с итальянцами в нужде вдохновляющей X)
Причем тут американцы с итальянцами? Чехов видел реальную жизнь. Он годами жил среди мужиков в Мелихово, а потом ездил на Сахалин. Большинство населения в России тогда жило в ужасающей бедности. Отсюда и революция.
-
Не надо слушать советские учебники. Они хороши, но лишь до известной меры.
Царь не вникал?! То есть, рабочее законодательство (фактически, самое передовое в Европе, во всяком случае, на бумаге) 1897 и 1903 года ВООБЩЕ ПРОШЛО МИМО ВАШЕГО СОЗНАНИЯ?
Чем обусловлено революционное движение 1905г?
-
Ну скажите, положа руку на сердце: будет ли мечтать о революции тот, кто истинно проникся Пасхальной радостью?
Редко с вами соглашаюсь. Но здесь вам ставлю большой +.
-
Причем тут американцы с итальянцами? Чехов видел реальную жизнь. Он годами жил среди мужиков в Мелихово, а потом ездил на Сахалин. Большинство населения в России тогда жило в ужасающей бедности. Отсюда и революция.
Кто хочет ужасаться, тот всегда найдёт чему. Ещё на моей памяти некоторые ужасались нищете советского человека по сравнению с пресловутыми "70 сортами колбасы" в ФРГ.
Если бы Вы прочитали рассказ Джека Лондона "Отступник" - как жили в ту эпоху в "благословенных" США рабочие и их работающие дети, Вы, мне кажется, не так бы уже ужасались быту царской России.
Сахалин, кстати, по своей сути был тоже политической демонстрацией. Чехов объявил его "рабовладельческой колонией". Да, не дожил Антон Палыч до Беломорканала. А жаль.
-
Чем обусловлено революционное движение 1905г?
Во-первых (да и во-вторых) неудачным ходом русско-японской войны.
Третье место я поделил бы между аграрным перенаселением и пропагандой революционных партий.
На четвёртом - социальные (именно социальные, а не экономические - рабочий жил почти всегда лучше, чем его деревенская родня) особенности пролетариата как класса удобо революционизируемого.
-
О революции, её причинах и её последствиях можно говорить бесконечно.
Поэтому сразу обозначу свою позицию - я решительный противник революций, в том числе и революции 1917 года.
Тем не менее, свыше по каким-то таинственным причинам было предопределено данной революции свершиться, и поэтому пытаться пересматривать её итоги (сносить памятники, поносить большевиков и т. д.) считаю неверным.
С историей воевать глупо. Не допустить никаких будущих революций - вот что важно.
-
С историей воевать глупо. Не допустить никаких будущих революций - вот что важно.
Конечно глупо. Не надо воевать с историей.
Алексей я не убеждаю вас в необходимости революций. Я просто прошу вас обратить внимание на то что мы до сих пор пользуемся социальные благами добытыми революционным путем. Например, большинство из нас живет в бесплатном и кооперативном жилье построенном в советское время. У нас бесплатное образование, медицинское обслуживание. Это все достижения советской власти. Они же не с неба нам свалились! У нас есть пенсионное обеспечение, оплачиваемый отпуск, отпуск для женщин по беременности. И так далее и тому подобное. Почти ничего этого не было при царизме. А был 11, 5 часовой рабочий день, штрафы, увечья, бесправие, бедность и нищета. Чехов не мог не хотеть преобразований!
-
Конечно глупо. Не надо воевать с историей.
Алексей я не убеждаю вас в необходимости революций. Я просто прошу вас обратить внимание на то что мы до сих пор пользуемся социальные благами добытыми революционным путем. Например, большинство из нас живет в бесплатном и кооперативном жилье построенном в советское время. У нас бесплатное образование, медицинское обслуживание. Это все достижения советской власти. Они же не с неба нам свалились! У нас есть пенсионное обеспечение, оплачиваемый отпуск, отпуск для женщин по беременности. И так далее и тому подобное. Почти ничего этого не было при царизме. А был 11, 5 часовой рабочий день, штрафы, увечья, бесправие, бедность и нищета. Чехов не мог не хотеть преобразований!
СССР тоже мнооого лет жил за счёт имперских богатств. Почему об этом забывают? мало того, Сталин многие планы царской России внедрил сам.
А, ведь можно было и без большевиков всё это сделать, но, не дали.. боялись сильной России.
-
Редко с вами соглашаюсь. Но здесь вам ставлю большой +.
Я бы на вашу похвалу насторожился. Потому что Пасхальная радость это конечно хорошо, а вот когда Пасхальное богослужение осуществляет архиерей - развратник это безусловно плохо. И сместить его пришлось «революционным путем». То есть снизу. Сверху его покрывали до конца. И через несколько лет снова вернули на кафедру. Потому что он дескать исправился.
-
СССР тоже мнооого лет жил за счёт имперских богатств. Почему об этом забывают? мало того, Сталин многие планы царской России внедрил сам.
А, ведь можно было и без большевиков всё это сделать, но, не дали.. боялись сильной России.
Можно также поразмыслить над следующим.
СССР ПОСТРОИЛИ ЛЮДИ, ВОСПИТАННЫЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИЕЙ.
СССР РАЗРУШИЛИ ЛЮДИ, ВОСПИТАННЫЕ СССР.
-
К сожалению будет. Поймите Алексей вы все таки не Филатов. И не Цинцадзе! Российская империя у меня вызывает отвращение в плане социальных гарантий. Пенсий по старости и инвалидности для большинства фактически не было. Отпусков тоже. Рабочий день не нормирован. Хозяин мог заставить работать по 12, 14, 16. часов в сутки без повышения зарплаты. Штрафы съедали половину зарплаты. Никаких профсоюзов не было. Жилья бесплатно никто не получал. Детских садиков не было. Гимназии то есть школы только для состоятельных.
Именно революция в России дала нам то чем мы сегодня до сих пор пользуемся. Царь в эти вопросы вообще не вникал.
Ваши суждения о дореволюционной России - типичный набор советских штампов.
-
Алексей вы что с луны свалились? Откуда этот наивный идеализм. Русский крестьянин и пролетарий жил в ужасающей нужде. И пошел за большевиками потому что они ему реальные перспективы «светлого будущего» обрисовали. И мы с вами до сих пор этими благами пользуемся.
Вот до чего же Вы безграмотны, просто больно читать эти дурные сентенции. Октябрьский переворот потому как раз и случился, что крестьяне и пролетарии не пошли за большевиками. На выборах в Учредительное собрание, первый и последний настоящий, всенародный, демократический, свободный орган в всенародного волеизъявления, большевики получили меньшинство голосов и устроили путч, кровавую заваруху, так как им было ясно , что легальным образом им власть не получить.
-
Чем обусловлено революционное движение 1905г?
Красивыми, забугорными идеями и праздностью.
-
Причем тут американцы с итальянцами? Чехов видел реальную жизнь. Он годами жил среди мужиков в Мелихово, а потом ездил на Сахалин. Большинство населения в России тогда жило в ужасающей бедности. Отсюда и революция.
Это Вы так бесталанно юморите?
Не могу поверить, что можно писать подобный бред на полном серьёзе. Всё- таки не 30-й год прошлого столетия на дворе.
-
Во-первых (да и во-вторых) неудачным ходом русско-японской войны.
Третье место я поделил бы между аграрным перенаселением и пропагандой революционных партий.
На четвёртом - социальные (именно социальные, а не экономические - рабочий жил почти всегда лучше, чем его деревенская родня) особенности пролетариата как класса удобо революционизируемого.
Возможно есть логика в таком порядке причин. Только в 1906г. в апреле дали добро на проведение реформ П.Столыпину. Не уверен, что Николай II мог вникнуть в веру крестьянского народа, согласно которой он сам является "хозяином земли русской". :hmhm:
-
Конечно глупо. Не надо воевать с историей.
Алексей я не убеждаю вас в необходимости революций. Я просто прошу вас обратить внимание на то что мы до сих пор пользуемся социальные благами добытыми революционным путем. Например, большинство из нас живет в бесплатном и кооперативном жилье построенном в советское время. У нас бесплатное образование, медицинское обслуживание. Это все достижения советской власти. Они же не с неба нам свалились! У нас есть пенсионное обеспечение, оплачиваемый отпуск, отпуск для женщин по беременности. И так далее и тому подобное. Почти ничего этого не было при царизме. А был 11, 5 часовой рабочий день, штрафы, увечья, бесправие, бедность и нищета. Чехов не мог не хотеть преобразований!
Всё это было бы и без вашей паршивой революции. Россия к началу 20 столетия устойчиво и быстро эволюционировала. Если бы всякие нетерпеливые придурки не бесновались со своими утопическими идеями, позаимствованными из- за бугра, то запланированные реформы в экономике и в социальной сфере, дали бы блестящие результаты горазды раньше и без таких многомиллионных жертв. Беда в том, что последний Царь был слишком либерален и совестлив.
А делать правильные выводы о качестве советском образовании можно , лишь хорошо зная, что преставляло из себя образование в дореволюционной России. У Вас этих знаний нет. Выпускники царских дореволюционных гимназий обучались не только математическим и другим естественным наукам на уровне, сравнимым с сегодняшним университетским начальных курсов, но и нескольким языкам ( французский, немецкий, латынь). Не говоря уже обо всём остальном, включая и музыку, и искусство, и ремесленные навыки. Заслуга советского образования , по сути в том, что советские реформаторы не всё похерили ( прошу прощения, но просто сил нет) из наследства царской образовательной системы.
-
Выпускники царских дореволюционных гимназий обучались не только математическим и другим естественным наукам на уровне, сравнимым с сегодняшним университетским начальных курсов, но и нескольким языкам ( французский, немецкий, латынь). Не говоря уже обо всём остальном, включая и музыку, и искусство, и ремесленные навыки.
А какой процент этих выпускников был по отношению к другому, малограмотному населению?
-
Всё это было бы и без вашей паршивой революции. Россия к началу 20 столетия устойчиво и быстро эволюционировала. Если бы всякие нетерпеливые придурки не бесновались со своими утопическими идеями, позаимствованными из- за бугра, то запланированные реформы в экономике и в социальной сфере, дали бы блестящие результаты горазды раньше и без таких многомиллионных жертв. Беда в том, что последний Царь был слишком либерален и совестлив.
А делать правильные выводы о качестве советском образовании можно , лишь хорошо зная, что преставляло из себя образование в дореволюционной России. У Вас этих знаний нет. Выпускники царских дореволюционных гимназий обучались не только математическим и другим естественным наукам на уровне, сравнимым с сегодняшним университетским начальных курсов, но и нескольким языкам ( французский, немецкий, латынь). Не говоря уже обо всём остальном, включая и музыку, и искусство, и ремесленные навыки. Заслуга советского образования , по сути в том, что советские реформаторы не всё похерили ( прошу прощения, но просто сил нет) из наследства царской образовательной системы.
Мне не понятно почему революцию вы называете моей. Это что у вас троллинг такой примитивный? Эта "паршивая революция" такая же моя как и ваша. Это наша с вами общая история. История нашей страны. Не знающая сослагательного наклонения. И очень возможно что октябрьская революция была больше вашей чем моей. У нас на форуме был Сосновский который постоянно ругал советскую власть, а потом выяснилось что у него дед был генералом НКВД. Я давно таким вещам не удивляюсь. А мои предки были обычными уральскими крестьянами. Весной пахали землю. Осенью собирали урожай. В революции не участвовали.
По поводу гимназий могу сказать что образование там было хоть и хорошее. Но для большинства населения совершенно недоступное. После отмены крепостного права царизм делал все возможное чтобы сохранить для дворян определенные привилегии и преимущества для занятий умственным трудом. Для работы в адвокатуре, занятием преподавательской деятельностью, государственной службой требовалось высшее образование. А без гимназии поступить в университет было невозможно. А.П. Чехов предчувствовал революцию и строил школы...
-
Возможно есть логика в таком порядке причин. Только в 1906г. в апреле дали добро на проведение реформ П.Столыпину. Не уверен, что Николай II мог вникнуть в веру крестьянского народа, согласно которой он сам является "хозяином земли русской". :hmhm:
Вначале было слово. И словом были пьесы и повести А.П. Чехова. Потом началась эра Столыпина — 1906-1911 годы. Убежден, что пьесы и повести А.П. Чехова оказали на Петра Аркадьевича Столыпина большое влияние. Столыпин — политический Чехов России.
-
Это Вы так бесталанно юморите?
Не могу поверить, что можно писать подобный бред на полном серьёзе. Всё- таки не 30-й год прошлого столетия на дворе.
Не надо хамить. А то ведь я начну делать тоже самое в ваш адрес. Потому что тот вздор что вы тут пишите адекватный человек писать бы не стал никогда.
-
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПРИ ГОСУДАРЕ НИКОЛАЕ II
https://pravoslavie.ru/113708.html
Народное образование Российской империи
https://topwar.ru/21220-narodnoe-obrazovanie-rossiyskoy-imperii.html
Эволюция законодательства царской России о повышении грамотности населения страны, создании системы образования империи, подготовке и использовании кадров в системе министерства обороны и полиции (1800-1917 гг. )
https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-zakonodatelstva-tsarskoy-rossii-o-povyshenii-gramotnosti-naseleniya-strany-sozdanii-sistemy-obrazovaniya-imperii
Образовательный потенциал Российской Империи
https://epoha-nikolaya-2.ru/wp-content/uploads/2018/11/Saprykin_ob_obrazovanii_v_Imperatorskoy_Rossii.pdf
-
Не надо хамить. А то ведь я начну делать тоже самое в ваш адрес. Потому что тот вздор что вы тут пишите адекватные человек писать бы не стал никогда.
Юлия не хамит.) Юлия в шоке)
Я тоже, от того, как вы троллите..))
-
А какой процент этих выпускников был по отношению к другому, малограмотному населению?
Вы думаете таким людям это интересно знать? Они даже не осознают что до сих пор пользуются социальными завоеваниями революции. Они думают что булки сами собой растут на деревьях.
-
Вы думаете таким людям это интеренсо знать? Они даже не осознают что до сих пор пользуются социальными завоеваниеями революции. Они думают что булки сами собой растут на деревьях.
Выше выложила данные и в процентах, и в схемах, и в документах.
А, вам должно быть стыдно повторять большевицкие лживые агитки, это удел необразованных тётенек, упертых в красный кумач))
-
Красивыми, забугорными идеями и праздностью.
Зачем вы сочиняете этот вздор? Я вам напомню что президент РФ Владимир Путин предложил прописать в Конституции, что Россия является правопреемником СССР. То есть, Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
Революция 1905 года началось с того что царизм расстрелял Крестный ход который нёс к нему петицию от народа. В ней говорилось о том, что рабочие и жители Петербурга пришли к нему искать правды и защиты. Далее в петиции говорилось о бедственном и рабском положении рабочих, которые вынуждены молча терпеть свою горькую участь, об их нищете и угнетении, Говорилось также, что положение рабочих становилось всё хуже и хуже, и теперь их терпению пришёл конец. «Для нас пришёл тот страшный момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук». Затем в петиции излагалась история тяжбы рабочих с заводчиками и фабрикантами, которые обобщённо именовались хозяевами.
-
Вот до чего же Вы безграмотны, просто больно читать эти дурные сентенции. Октябрьский переворот потому как раз и случился, что крестьяне и пролетарии не пошли за большевиками. На выборах в Учредительное собрание, первый и последний настоящий, всенародный, демократический, свободный орган в всенародного волеизъявления, большевики получили меньшинство голосов и устроили путч, кровавую заваруху, так как им было ясно , что легальным образом им власть не получить.
Откуда вы таких глупостей набрались? Учредительное собрание собралось уже тогда когда власть в России была в руках большевиков! Это был совещательный орган который ничего не решал и ничем кроме болтовни не занимался. Хоть школьную программу повторите на досуге.
-
Ваши суждения о дореволюционной России - типичный набор советских штампов.
Ваши суждения о революции в России - типичный набор перестроечных штампов. Почерпнутых из журнала "Огонек" эпохи Горбачева. Какой то дикий нафталин...
-
Чем обусловлено революционное движение 1905г?
Земельный голод; многочисленные нарушения прав рабочих; неудовлетворённость существующим уровнем гражданских свобод....
И так далее и тому подобное...
-
По поводу гимназий могу сказать что образование там было хоть и хорошее. Но для большинства населения совершенно недоступное. После отмены крепостного права царизм делал все возможное чтобы сохранить для дворян определенные привилегии и преимущества для занятий умственным трудом. Для работы в адвокатуре, занятием преподавательской деятельностью, государственной службой требовалось высшее образование. А без гимназии поступить в университет было невозможно. А.П. Чехов предчувствовал революцию и строил школы...
Рекомендую срочно ознакомиться с эволюцией доступности среднего и высшего образования для русского населения в Советской России.
Согласно переписи 1989 средним образованием обладали 200 человек на 1000. Высшим и незаконченным высшим- 138. Процент, надеюсь, Вы в состоянии самостоятельно посчитать. Евреи в этом сравнительном анализе находились на первом месте- 565 человек на 1000. 60 человек на 1000 среди русских в 1989 не имели вообще никакого образования.
https://abcdefgh.livejournal.com/1072373.html?
-
Не надо хамить. А то ведь я начну делать тоже самое в ваш адрес. Потому что тот вздор что вы тут пишите адекватные человек писать бы не стал никогда.
Хамить не мой стиль. Но Вы можете попробовать. Только сначала научитесь грамотно писать. В трёх коротких предложениях две ошибки. Или для Вас советское образование было недоступным?
-
Рекомендую срочно ознакомиться с эволюцией доступности среднего и высшего образования для русского населения в Советской России.
По моему вас куда вообще мимо темы понесло. Вернитесь к обсуждению темы.
В теме было заявлено что А.П. Чехов очень остро предчувствовал нарастающее революционной движение в стране. Он годами жил среди крестьян и объехал пол России. Вы пишите что революцию 1905 года спровоцировали какие зарубежные агенты. По моему это полный бред! Вот А.П. Чехов считал что гроздья гнева революции набухают как раз в среде людей необразованных и нищих. И как мог с этим боролся. А вы считаете что беднейшее население россиян обязано было безропотно влачить свое нищенское и рабское существование. Так что ли?
-
Зачем вы сочиняете этот вздор?
Перестаньте. Даже если 20.000 раз повторять эти враки про то, что-де "народ" осуществлял революцию , оно не станет правдой. Подавляющая часть революционного движения были выходцами из дворян , буржуазии и еврейской интеллигенции; люди образованные, читающие книжки и владевшие иностранными языками- именно они из Западной Европы притащили в Россию новомодные социалистические идеи, пытаясь их без особого успеха адаптировать к укладу российского общества, и потому сидевшие вплоть до неожиданного отречения Николая 2 по заграницам. Никто из революционеров не верил в возможность построения социализма в одной стране, а социалистического переворота в России- тем более. Большевики смогли оказаться у власти и закрепиться не потому, что-де за ними стояли рабоче-крестьянские массы - всё это чушь-, а исключительно благодаря Ленину, который обладал волей одержимого и действовал с беспримерным радикализмом, хитростью и коварством. И всем, кто любит манипулировать этим таким удобно-туманным понятием "народ", напомню, что одним из самых главных препятствий в процессе закрепления большевистской власти, являлось русское крестьянство, "крестьянский плетень".
Да, Советский период неотделим от общей истории России. Но в то время, как некоторые утверждают в социалистической революции величайшее благо, я вижу в этом крах, катастрофу, от которой Россия до сих пор не в состоянии оправиться.
-
Хамить не мой стиль.
Хамить первой начали вы. Можете покинуть тему. Или поставить меня в игнор. По моему вам просто нечего сказать. А отвечать на ваши бредовые заявления об агентах из за бугра как причине революции я не вижу необходимости.
Это Вы так бесталанно юморите?
Не могу поверить, что можно писать подобный бред на полном серьёзе. Всё- таки не 30-й год прошлого столетия на дворе.
Вот до чего же Вы безграмотны, просто больно читать эти дурные сентенции.
Ваши суждения о дореволюционной России - типичный набор советских штампов.
-
еврейской интеллигенции
Ну конечно у таких как вы во всем евреи виноваты. Может все таки стоило перед революцией 1905 года отменить черту оседлости? Как вы думаете?
Черта оседлости была отменена Временным правительством после Февральской революции 1917 года!
-
Да, Советский период неотделим от общей истории России. Но в то время, как некоторые утверждают в социалистической революции величайшее благо, я вижу в этом крах, катастрофу, от которой Россия до сих пор не в состоянии оправиться.
Сколько раз нужно повторять что история не знает сослагательных наклонений. Она такая какую нам Бог дал. И ваши сентенции звучат как богохульство. Бог нам дал урок! Царизм не хотел и не мог решить социальных проблем. Бог попустил их решение через годину страшных испытаний. Повторю ещё раз. Что мы до сих пор пор пользуемся социальными гарантиями которые были достигнуты в советское время. А не при царизме. Так что перестаньте городить чепуху. Проблема только в том что мы их ТЕПЕРЬ постепенно утрачиваем. И снова валимся в социальную безнадегу. Я уже знаю людей которые дожили до пенсии не имея собственного жилья. Они буквально впадают в отчаянье. Сил работать интенсивно дальше нет и жить становится не на что...
-
Сколько раз нужно повторять что история не знает сослагательных наклонений. Она такая какую нам Бог дал. И ваши сентенции звучат как богохульство. Бог нам дал урок! Царизм не хотел и не мог решить социальных проблем. Бог попустил их решение через годину страшных испытаний. Повторю ещё раз. Что мы до сих пор пор пользуемся социальными гарантиями которые были достигнуты в советское время. А не при царизме. Так что перестаньте городить чепуху. Проблема только в том что мы их ТЕПЕРЬ постепенно утрачиваем. И снова валимся в социальную безнадегу. Я уже знаю людей которые дожили до пенсии не имея собственного жилья. Они буквально впадают в отчаянье. Сил работать интенсивно дальше нет и жить становится не на что...
Будто СССР решил социальные проблемы..(((
Помню, как Батмынх на курае писал, что знал бывшего директора завода, который на пенсию прожил остаток жизни и не нажил денег на свои похороны..((
Жену заставил с протянутой рукой на похороны собирать.. И это директор, а, что говорить о рядовом рабочем? всем миром собирали на похороны.
В Питере как жили со времен революции в коммунальных квартирах по 15 семей, так и живут по сей день.. СССР пережили.((( Дочь заходила в такую квартиру, ужаснулась.(
-
Римме на заметку. Я поставил Вас в игнор. Поэтому к сожалению не знаю что Вы пишет и не читаю Вас.
-
Римме на заметку. Я поставил Вас в игнор. Поэтому к сожалению не знаю что Вы пишет и не читаю Вас.
Вы об этом так часто повторяете, даже засомневалась, что я в игноре у вас. :D
ваш вчерашний бенефис был, что надо!)))
-
Подавляющая часть революционного движения были выходцами из дворян , буржуазии и еврейской интеллигенции; люди образованные, читающие книжки и владевшие иностранными языками- именно они из Западной Европы притащили в Россию новомодные социалистические идеи, пытаясь их без особого успеха адаптировать к укладу российского общества, и потому сидевшие вплоть до неожиданного отречения Николая 2 по заграницам.
Вы хоть иногда перечитывайте что пишите! А то ведь полная дичь получается. У вас подавляющая часть революционного движения были выходцами из дворян сидевших в загранице. Которые приехали в Россию после совершившейся революции. Это как? На все готовенькое что ли? А кто без них в России эту революцию совершил?
-
Вы хоть иногда перечитывайте что пишите! А то ведь полная дичь получается. У вас подавляющая часть революционного движения были выходцами из дворян сидевших в загранице. Которые приехали в Россию после совершившейся революции. Это как? На все готовенькое что ли? А кто без них в России эту революцию совершил?
Я в память Ваших великолепных постов по актуальной проблеме событий на Украине поначалу было решила перестать Вас травмировать курсом по ликбезу , но Ваша дремучесть в знании истории просто зашкаливает.
Отречение Николая II от престола- это был дворцовый переворот, а не революционное свершение. Авторами свержения царя являлись Родзянко, Рузский, Гучков, Алексеев как непосредственные активные делегитиматоры царской власти, а также носители либеральных идей в среде царского двора, правительственных оппозиционных кругов и отдельные личности из военного верховного командования, последовательно распускавшие слухи о могущественной клике прогерманских « тёмных сил» , «измене», «непрофессионализме» и «инертности» Царя.
-
Я в память Ваших великолепных постов по актуальной проблеме событий на Украине поначалу было решила перестать Вас травмировать курсом по ликбезу , но Ваша дремучесть в знании истории просто зашкаливает.
Отречение Николая II от престола- это был дворцовый переворот, а не революционное свершение. Авторами свержения царя являлись Родзянко, Рузский, Гучков, Алексеев как непосредственные активные делегитиматоры царской власти, а также носители либеральных идей в среде царского двора, правительственных оппозиционных кругов и отдельные личности из военного верховного командования, последовательно распускавшие слухи о могущественной клике прогерманских « тёмных сил» , «измене», «непрофессионализме» и «инертности» Царя.
Откуда вы взяли эту чушь про «февральский дворцовый переворот»? Ну хоть в источники загляните.
24 февраля (9 марта)
В Петрограде началась всеобщая забастовка, в которой участвовали около 215 тыс. рабочих. Стихийное движение охватывает весь город, к нему присоединяются студенты. Полиция не в силах «остановить движение и скопление народа». Городские власти бросают силы на усиление охраны правительственных зданий, почтамта, телеграфа и мостов. Массовые митинги продолжаются весь день.
25 февраля (10 марта)
Армия и полиция с утра выставили заставы на всех главных мостах, однако толпы протестующих двинулись в центр Петрограда прямо по льду Невы. Количество бастующих превысило 300 тыс. человек. Массовые митинги прошли на Невском проспекте, к требованиям хлеба добавились призывы к свержению царя и правительства.
Продолжились столкновения митингующих с полицией, которой несколько раз пришлось открыть огонь по толпе. К вечеру о беспорядках в столице было доложено Николаю II, который потребовал от городских властей решительного их прекращения. Ночью полиция арестовала несколько десятков человек.
26 февраля (11 марта)
Протестующие продолжили собираться в центре Петрограда, несмотря на разведенные мосты. Столкновения с армией и полицией становились все ожесточеннее, толпы удавалось рассеивать только после того, как по ним открывалась стрельба, а счет погибших шел уже на сотни. В некоторых районах начались погромы. Председатель Госдумы Михаил Родзянко отправил царю телеграмму, в которой назвал происходящее в городе анархией, однако не получил от него никакого ответа.
Позднее председатель Совета министров Николай Голицын объявил о приостановлении работы обеих палат парламента — Госсовета и Госдумы — до апреля. Родзянко отправил царю еще одну телеграмму с требованием немедленно приостановить действие указа и сформировать новое правительство, однако ответа на нее также не получил.
27 февраля (12 марта)
Учебная команда запасного батальона лейб-гвардии Волынского пехотного полка подняла мятеж — солдаты убили своего командира и освободили арестованных с гауптвахты, попутно присоединив к своим рядам несколько соседних частей. Вооруженные солдаты соединились с бастующими рабочими, после чего захватили часть оружия из мастерских Орудийного завода. В столице началось вооруженное восстание.
Восставшие сумели добраться до Финляндского вокзала, на площади перед которым начались новые многочисленные митинги. К толпе протестующих присоединилось несколько десятков тысяч солдат, общее количество демонстрантов перевалило за 400 тыс. человек (при населении Петрограда в 2,3 млн. человек). По всему городу освобождались тюрьмы, в том числе «Кресты», из которых были выпущены несколько меньшевиков, которые заявили, что главная задача восставших — это восстановление работы Госдумы.
Днем митингующие собрались у Таврического дворца, где заседала Госдума. Депутаты решили формально подчиниться постановлению о роспуске, но продолжили свою работу под видом «частного совещания». В итоге был сформирован новый орган власти — Временный комитет, ставший, по сути, центром протестного движения. Параллельно представители левых партий создали альтернативный орган управления — Временный исполнительный комитет Петросовета.
Ближе к вечеру правительство собралось на свое последнее заседание и отправило телеграмму Николаю II, в которой сообщило, что больше не в состоянии справиться с создавшимся положением, предложило себя распустить и назначить председателем лицо, пользующееся общим доверием. Царь приказал направить в Петроград войска и отказался принимать отставку правительства, которое разошлось, так и не дождавшись ответа монарха. Николай II решил лично прибыть в столицу, тем временем Временный комитет Госдумы объявил, что берет власть в городе в свои руки.
Дальше ищите информацию сами. И перестаньте сочинять альтернативную историю
-
Мне искать не нужно, я темой владею.
Сами по себе восстания, забастовки и прочее никогда и ни при каких обстоятельствах ничего принципально не решают, у них роль статистов, кулиссных декораций. Николай II находился на фронте, его не было в Петербурге. Царская власть была свергнута не демонстрантами и забастовщиками, а людьми из его близкого окружения, членами правительствами и верховного военного командования, на пути в Питер, в Пскове, когда у него при помощи махинаций и обмана вынудили подписать отречение, а о том, что он передал престол своему брату, не было сообщено. Царь был своими приближенными взят под арест и до Петербурга не доехал. Лишение царя власти явилось результатом именно дворцового переворота.
-
Мне искать не нужно, я темой владею.
Сами по себе восстания, забастовки и прочее никогда и ни при каких обстоятельствах ничего принципально не решают, у них роль статистов, кулиссных декораций. Николай II находился на фронте, его не было в Петербурге. Царская власть была свергнута не демонстрантами и забастовщиками, а людьми из его близкого окружения, членами правительствами и верховного военного командования, на пути в Питер, в Пскове, когда у него при помощи махинаций и обмана вынудили подписать отречение, а о том, что он передал престол своему брату, не было сообщено. Царь был своими приближенными взят под арест и до Петербурга не доехал. Лишение царя власти явилось результатом именно дворцового переворота.
+++
-
Мне искать не нужно, я темой владею.
Лишение царя власти явилось результатом именно дворцового переворота.
Если бы вы действительно владели темой то никогда бы про "дворцовый переворот" в феврале 1917 года не написали. Потому что царский двор и царская администрация власть полностью утратили. Продовольственный кризис в Санкт - Петербурге разумеется был инспирирован. Но массовые протесты целиком и полностью отражали умонастроения в обществе. Вы напрасно назвали 500 000 протестующих статистами. С таким же успехом вы могли бы назвать статистами тех кто в 1991 году сверг ГКПЧ. А приход к власти Ельцина назвать "дворцовым переворотом". Это через чур упрощенная концепция. Ничего не имеющая общего с реальным положением вещей.
-
Но массовые протесты целиком и полностью отражали умонастроения в обществе.
В т. н. тогда обществе - может быть.
Что касается народа - ситуация далеко не так однозначна.
-
В т. н. тогда обществе - может быть.
Что касается народа - ситуация далеко не так однозначна.
А народ в большинстве хотел землю помещиков поделить. А заодно и всё их имущество. Почти по всей России усадьбы пылали начиная с 1905 года. В как в феврале тряхнуло так вообще понеслось...
Первоначально усадьбы не жгли — но потом вошли во вкус. По разным подсчетам, за 1905–1907 гг. в Европейской России было уничтожено от 3 до 4 тысяч дворянских усадеб — от 7 до 10 % их общего количества.
Причем, это был не «бессмысленный и беспощадный» бунт. Крестьяне очень хорошо представляли цель своих действий: выжить помещиков, создав им невыносимые условия пребывания. Как сказано в рассказе Чехова, «теперь лису надо выкурить».
Вот характерное описание крестьянских действий в телеграмме одного из пострадавших помещиков на имя министра внутренних дел:
«Несколько дней совершается систематический грабеж крестьянами помещичьих хлебных запасов, грабят же неимущие. Обыкновенно являются в усадьбу поголовно целые соседние деревни с подводами, с мешками, в сопровождении жен, детей, врываются в усадьбу, требуют ключи от амбаров, при отказе отбивают замки, нагружают в присутствии хозяина подводы, везут к себе… В дома не входят, но что попадается в амбарах сверх хлеба, все забирают».
-
А народ в большинстве хотел землю помещиков поделить. А заодно и всё их имущество. Почти по всей России усадьбы пылали начиная с 1905 года. В как в феврале тряхнуло так вообще понеслось...
Это да.
Хотя с глобальной точки зрения это была глупость. Помещиков к 1917 году осталась кучка, и кстати в основном хороших крепких хозяйств, КОТОРЫЕ БОЛЬШЕВИКИ КАК РАЗ НЕ ДАЛИ ПОДЕЛИТЬ, а превратили в СОВХОЗЫ.
Раздел помещичьей земли никак не помог бы большинству крестьян, ибо той земли были крохи. Хотя... тут уж кто успел, тот и съел.
Прежде всего пресловутые КУЛАКИ.
-
Никогда не понимала разрушения, поджоги помещичьих усадеб.. ну, зайдите, живите там, чего рушить?
Нет, политика истерии, ненависти нужна, как воздух революционерам..((( типа, о бедных крестьянах заботятся(((
-
Тут за Чехова бодаются, а нонче однако (1828) родился другой не менее известный классик русской (и мировой) литературы Лев Толстой.
-
Вначале было слово. И словом были пьесы и повести А.П. Чехова. Потом началась эра Столыпина — 1906-1911 годы. Убежден, что пьесы и повести А.П. Чехова оказали на Петра Аркадьевича Столыпина большое влияние. Столыпин — политический Чехов России.
Давно не перечитывал А.П.Чехова. Общее впечатление тоскливое.
Ну да, собственно про дельцов, хотя бы из "Вишнёвого сада".
Здесь сугубо прагматический буржуазный подход на фоне увядающей эстетики дворянства. имхо
-
Всё это было бы и без вашей паршивой революции. Россия к началу 20 столетия устойчиво и быстро эволюционировала. Если бы всякие нетерпеливые придурки не бесновались со своими утопическими идеями, позаимствованными из- за бугра, то запланированные реформы в экономике и в социальной сфере, дали бы блестящие результаты горазды раньше и без таких многомиллионных жертв. Беда в том, что последний Царь был слишком либерален ..
Есть другая т.зр., а именно Россию через западные капиталовложения загоняли в ловушку периферийного капитализма. (Советские учебники через оптику С.Г.Кара-Мурзы).
Примечательно, что З.Прилепин через творчество С.Есенина просматривает метафизику, утопии русского крестьянства. И представляете, оно встало на сторону "паршивой" революции. Ничего не клинит?
-
Есть другая т.зр., а именно Россию через западные капиталовложения загоняли в ловушку периферийного капитализма. (Советские учебники через оптику С.Г.Кара-Мурзы).
Примечательно, что З.Прилепин через творчество С.Есенина просматривает метафизику, утопии русского крестьянства. И представляете, оно встало на сторону "паршивой" революции. Ничего не клинит?
Кто « оно» встало на сторону революции? Русское крестьянство?? Опять байки про массово поддержавший революцию/ большевистскую власть «народ»?
Как известно, революция ( паршивая) быстро вылилась в Гражданскую войну; долгую, кровавую и изнуряющую , что в свете расхожего утверждения о "народе", осуществившем де революцию, выглядит более чем странно: если 80 % населения в РИ составляли крестьяне , то есть- "народ", который, как утверждается, массово поддержал большевиков, то процесс перехода власти в новые руки вообще должен был произойти практически бескровно ( как это случилось в 2014 с Крымом). Ленинцам же потребовалось 10 лет, чтобы удержать на дурака полученную власть и укрепиться. Более того. Полностью укрепившись, советская власть уже под руководством Сталина продолжала свою кампанию по выискиванию врагов уже среди "своих" , бывших ленинцев, и обычных граждан.
-
А народ в большинстве хотел землю помещиков поделить. А заодно и всё их имущество. Почти по всей России усадьбы пылали начиная с 1905 года. В как в феврале тряхнуло так вообще понеслось...
Первоначально усадьбы не жгли — но потом вошли во вкус. По разным подсчетам, за 1905–1907 гг. в Европейской России было уничтожено от 3 до 4 тысяч дворянских усадеб — от 7 до 10 % их общего количества.
Причем, это был не «бессмысленный и беспощадный» бунт. Крестьяне очень хорошо представляли цель своих действий: выжить помещиков, создав им невыносимые условия пребывания. Как сказано в рассказе Чехова, «теперь лису надо выкурить».
Вот характерное описание крестьянских действий в телеграмме одного из пострадавших помещиков на имя министра внутренних дел:
«Несколько дней совершается систематический грабеж крестьянами помещичьих хлебных запасов, грабят же неимущие. Обыкновенно являются в усадьбу поголовно целые соседние деревни с подводами, с мешками, в сопровождении жен, детей, врываются в усадьбу, требуют ключи от амбаров, при отказе отбивают замки, нагружают в присутствии хозяина подводы, везут к себе… В дома не входят, но что попадается в амбарах сверх хлеба, все забирают».
Поджоги и разгром помещичьих угодий мужиками случались, но не массово, как Вы это изображаете. И без политической подоплёки. Да, крестьяне хотели получить землю , и поскорее. Но из этого не следует, что крестьяне так же желали свержения/ устранения царя.
-
quote author=Хрусталев link=topic=2432.msg148135#msg148135 date=1662720131]
Если бы вы действительно владели темой то никогда бы про "дворцовый переворот" в феврале 1917 года не написали. Потому что царский двор и царская администрация власть полностью утратили. Продовольственный кризис в Санкт - Петербурге разумеется был инспирирован. Но массовые протесты целиком и полностью отражали умонастроения в обществе. Вы напрасно назвали 500 000 протестующих статистами. С таким же успехом вы могли бы назвать статистами тех кто в 1991 году сверг ГКПЧ. А приход к власти Ельцина назвать "дворцовым переворотом". Это через чур упрощенная концепция. Ничего не имеющая общего с реальным положением вещей.
[/quote]
Как раз путч Ельцина - очередной образчик дворцового переворота))) Коммунист Ельцин перекрашивается в демократа и играет в оппозицию))
Коммунисты всё делали с претензией на то, что они лучше, лучше и моральнее всех; лучше царских правителей, лучше капиталистов, лучше запада, а в итоге получилось, что беспощадная к себе и другим партия бессеребреников спустя жалких 50 лет превратилась в партию обмещанившихся жуликов и воров, продававших даже "вкусные" госдолжности.
-
Поджоги и разгром помещичьих угодий мужиками случались, но не массово, как Вы это изображаете.
Вы существуете в какой то параллельной реальности. Обитателям которой до нужд обездоленных людей нет никакого дела. Спуститесь на землю.
Только в сентябре — октябре 1917 года в Центральной России произошли 3500 крестьянских выступлений. Раздражение крестьян, копившееся десятилетиями, выплескивалось в самых крайних формах, вплоть до физических расправ над владельцами имений. Сказывались и застарелая злоба, ненависть к «барину-шкурнику», прошлые обиды, да и подстрекательство анархиствующих элементов. Имение княгини Голициной в Гжатском уезде Смоленской губернии разъяренная толпа окружила темной ночью. Голицина была убита, а имение сожжено. В селе Ново-Макарове Воронежской губернии батраки ворвались в дом старой помещицы в ее отсутствие. Сопротивление им пыталась оказать молодая женщина, видимо, родственница, но была зарублена топорами. На станции Грязи Тамбовской губернии крестьяне расправились с князем Вяземским.
Разумеется политика тут не причем. Я о ней вообще не говорю. Я пишу о том что А.П. Чехов действительно хорошо знал русскую деревню и мужиков.
-
Как раз путч Ельцина - очередной образчик дворцового переворота))) Коммунист Ельцин перекрашивается в демократа и играет в оппозицию))
По своей исключительной исторической безграмотности вы просто не понимаете значение термина "дворцовый переворот".
Еще дореволюционный историк В.А.Мякотин разработал концепцию "дворцового переворота". Суть ее сводилась к тому, что
1) широкие народные массы в дворцовых переворотах участия не принимали;
2) в это время происходило неуклонное усиление экономической и политической роли дворянства;
3) причины переворотов и проистекали из укрепившихся позиций дворян.
Дворцовый переворот - это захват политической власти в России XVIII столетия, имеющий причиной отсутствие чётких правил наследования престола, сопровождающийся борьбой придворных группировок и совершающийся, как правило, при содействии гвардейских полков.
-
Ваши попытки выдать личные интерпретации за факты неудачны.
Как бы Вы ни упрямились, но свержение Николая II явилось результатом великокняжеской фронды. Это - факты. История лишения последнего царя власти имеет конкретных зачинщиков и исполнителей, и все они относились к близкому кругу приближенных царя: родственники, придворные, члены правительства. Народ там и близко не стоял. Сам акт отстранения Николая II от власти проводился конкретными людьми , они известны поимённо. И это опять был не народ; не Ленин, не Троцкий, не путиловские рабочие, не ткачихи и не крестьяне, а люди из непосредственного окружения царя- придворные.
В мемуарах подполковника Дмитрия Николаевича Тихобразова читаем любопытное высказывание: «Не повлияй Алексеев на главнокомандующих и, не отрекись государь “добровольно”, можно было ожидать повторения событий 1801 года, ибо дворцовый переворот был назначен на середину марта».
Это- исторические факты, мало оставляющие пространства для капризных интепретаций. Но Вы упрямьтесь дальше.
-
Ваши попытки выдать личные интерпретации за факты неудачны.
Как бы Вы ни упрямились, но свержение Николая II явилось результатом великокняжеской фронды. Это - факты. История лишения последнего царя власти имеет конкретных зачинщиков и исполнителей, и все они относились к близкому кругу приближенных царя: родственники, придворные, члены правительства. Народ там и близко не стоял. Сам акт отстранения Николая II от власти проводился конкретными людьми , они известны поимённо. И это опять был не народ; не Ленин, не Троцкий, не путиловские рабочие, не ткачихи и не крестьяне, а люди из непосредственного окружения царя- придворные.
В мемуарах подполковника Дмитрия Николаевича Тихобразова читаем любопытное высказывание: «Не повлияй Алексеев на главнокомандующих и, не отрекись государь “добровольно”, можно было ожидать повторения событий 1801 года, ибо дворцовый переворот был назначен на середину марта».
Это- исторические факты, мало оставляющие пространства для капризных интепретаций. Но Вы упрямьтесь дальше.
+++
-
Ваши попытки выдать личные интерпретации за факты неудачны.
Как бы Вы ни упрямились, но свержение Николая II явилось результатом великокняжеской фронды. Это - факты.
Я не спорю с тем что Романовы были непопулярны при дворе. А непосредственно Николая 2 критиковали все кому не лень. Это бесспорный факт. Но утверждать что в феврале 1917 года в России произошел дворцовый переворот просто нелепо. Против царствующей династии были почти все. Генералитет, например. Депутаты Государственной Думы. Крупный промышленный и финансовый бизнес. Пресса. Интеллигенция...
-
Я не спорю с тем что Романовы были непопулярны при дворе. А непосредственно Николая 2 критиковали все кому не лень. Это бесспорный факт. Но утверждать что в феврале 1917 года в России произошел дворцовый переворот просто нелепо. Против царствующей династии были почти все. Генералитет, например. Депутаты Государственной Думы. Крупный промышленный и финансовый бизнес. Пресса. Интеллигенция...
Вот и правильно делаете, что не спорите. Как отстранение от власти последнего царя явилось результатом великокняжеской фронды ( дворцовый переворот), так и отстранение Горбачёва Ельциным произошло по причине наличия заговора на высшем правительственном уровне. Тот же дворцовый переворот, только на партийный лад. Именно Ельцин убрал Горбачева от власти, а не члены ГКЧП и не люди, совавшие цветы в дуло танков в августе 91.
При этом , самое смешное в последнем случае то, что ключевых противоречий между ними не было. Оба стремились к разделу СССР( вопреки народному волеизъявлению о сохранении СССР). А речи Горбачева и Ельцина на тему гласности и правового государства и вовсе были неотличимы.
-
Вот и правильно делаете, что не спорите. Как отстранение от власти последнего царя явилось результатом великокняжеской фронды ( дворцовый переворот), так и отстранение Горбачёва Ельциным произошло по причине наличия заговора на высшем правительственном уровне. Тот же дворцовый переворот, только на партийный лад. Именно Ельцин убрал Горбачева от власти, а не члены ГКЧП и не люди, совавшие цветы в дуло танков в августе 91.
При этом , самое смешное в последнем случае то, что ключевых противоречий между ними не было. Оба стремились к разделу СССР( вопреки народному волеизъявлению о сохранении СССР). А речи Горбачева и Ельцина на тему гласности и правового государства и вовсе были неотличимы.
Горбачев, собственно, и не стремился дальше к власти, он свою миссию исполнил и по сути - самоустранился. Ельцину особо и напрягаться то не пришлось тогда.
-
Мне искать не нужно, я темой владею.
Сами по себе восстания, забастовки и прочее никогда и ни при каких обстоятельствах ничего принципально не решают, у них роль статистов, кулиссных декораций. Николай II находился на фронте, его не было в Петербурге. Царская власть была свергнута не демонстрантами и забастовщиками, а людьми из его близкого окружения, членами правительствами и верховного военного командования, на пути в Питер, в Пскове, когда у него при помощи махинаций и обмана вынудили подписать отречение, а о том, что он передал престол своему брату, не было сообщено. Царь был своими приближенными взят под арест и до Петербурга не доехал. Лишение царя власти явилось результатом именно дворцового переворота.
Мне, кажется, что Хрусталев побуждает вас выложить документальные доказательства действий этих персон... :yes:
Чтобы все поняли и запомнили.)
Горбачев, собственно, и не стремился дальше к власти, он свою миссию исполнил и по сути - самоустранился. Ельцину особо и напрягаться то не пришлось тогда.
Ему что скажут, то и делал, его слов и мнения никто не спрашивал. Такой карманный, типа, главный менеджер страны..(
-
Давно не заходила в тему, решила от скуки глянуть, чего тут у Чехова до сих пор в мелкоскоп рассматривают.
С тут вонашто :o : "Горбачев, собственно, и не стремился дальше к власти, он свою миссию исполнил и по сути - самоустранился. Ельцину особо и напрягаться то не пришлось тогда."
Мдя...
Прав был Чехов, ох как прав... :cry: Классик, одно слово!
"... извини, даже названия подобрать не могу! Сплошная белиберда! Слова и фразы, а содержания ни малейшего. Всё твое письмо похоже точь-в-точь на разговор двух мальчишек: «А у нас блины ноне!» — «А к нам солдат пришел!»"
-
Давно не заходила в тему, решила от скуки глянуть, чего тут у Чехова до сих пор в мелкоскоп рассматривают.
С тут вонашто :o : "Горбачев, собственно, и не стремился дальше к власти, он свою миссию исполнил и по сути - самоустранился. Ельцину особо и напрягаться то не пришлось тогда."
Мдя...
Прав был Чехов, ох как прав... :cry: Классик, одно слово!
Мне лично, не важно что они обсуждают, главное - их интересно читать в отличие от некоторых пользователей.
-
Мне лично, не важно что они обсуждают, главное - их интересно читать в отличие от некоторых пользователей.
А мне неинтересно читать бесконечный бессодержательный флуд и флейм во всех темах. Как и некоторых пользователей. И что?
-
Вот и правильно делаете, что не спорите. Как отстранение от власти последнего царя явилось результатом великокняжеской фронды ( дворцовый переворот)
Я лишь вам пытаюсь объяснить что вы неправильно используете термин «дворцовый переворот» и через чур большое значение придаёте участию аристократической верхушки в февральских событиях. Аристократы были способны организовать убийство Распутнна, но организовать полумиллионные демонстрации они были неспособны. Они не могли не понимать что такая толпа сметет их самих. Так что пожалуйста перестаньте бредить про «дворцовый переворот» в феврале 1917 года. Это был заговор российской элиты. Высшего генералитета, думских политиканов, крупных промышленников и банкиров. Эти люди не имели никакого отношения к царскому двору но имели влияние на общество и армию. И преследовали свои интересы. Если бы февральские события были дворцовым переворотом то вместо Николая 2 пришел бы новый царь. А в реальности вопрос так вообще не стоял. Участники заговора не хотели нового царя. Они хотели республики и отмены самодержавия. То есть хотели демонтировать существующий политический строй.
-
Есть другая т.зр., а именно Россию через западные капиталовложения загоняли в ловушку периферийного капитализма. (Советские учебники через оптику С.Г.Кара-Мурзы).
А вот с этим я полностью согласен.
Государственный долг Российской Империи к началу 1917 г. составлял 33 млрд. руб, а к концу правления Временного правительства — 60 млрд. Каждый год требовалось платить более 3 млрд. руб. по процентам. И любое следующее российское "демократическое правительство" только увеличило бы государственный долг. Это же очевидно. Победа большевиков была закономерностью.
-
А мне неинтересно читать бесконечный бессодержательный флуд и флейм во всех темах. Как и некоторых пользователей. И что?
Если люди не устраивают, всегда можно открыть свой личный блог.
-
Давно не перечитывал А.П.Чехова. Общее впечатление тоскливое.
Ну да, собственно про дельцов, хотя бы из "Вишнёвого сада".
Здесь сугубо прагматический буржуазный подход на фоне увядающей эстетики дворянства. имхо
«Вишневый сад» это конечно вершина творчества А.П. Чехова. Но увядания эстетики дворянства там нет никакой. Есть жизнь людей которых вы неплохо знаете и сегодня. Раневская например бессмертна. Такие женщины были, есть и будут. Это «вечная женственность». Наверно ещё долго нам будут встречаться в жизни смешные Шарлотты, хамоватые Яши, неприкаянные Пети Трофимовы, "вышедшие в тираж" Гаевы. Это все хорошо нам знакомые и узнаваемые типы людей. А по нынешним временам появились и предприимчивые Лопахины. Которым опять хочется все вырубить и продать. От этого действительно немного грустно. Россия очень скоро может стать другой. Где возможно уже не будет нужен Чехов.
-
«Вишневый сад» это конечно вершина творчества А.П. Чехова. Но увядания эстетики дворянства там нет никакой. Есть жизнь людей которых вы неплохо знаете и сегодня. Раневская например бессмертна. Такие женщины были есть и будут. Это «вечная женственность». Наперно ещё долго будут встречаться смешные Шарлотты, хамоватые Яши, неприкаянные Пети Трофимовы, "вышедшие в тираж" Гаевы. Это все хорошо нам знакомые и узнаваемые типы людей. А по нынешним временам появились и Лопахины. Которым опять хочется все вырубить и продать. От этого действительно немного грустно. Россия очень скоро может стать другой. Где возможно уже не будет нужен Чехов.
Этих персонажей и вокруг в жизни хватает..(( зачем ещё я буду о них читать и спектакли смотреть с фильмами? только, чтобы восхититься словесными оборотами Чехова?
Да, если ещё и актеров невпопад назначат на роли, вообще ужас ужасный((((
Это "Вишневый сад" уж до того затерли, что аллергия на саму ягоду может начаться)))
-
Я лишь вам пытаюсь объяснить что вы неправильно используете термин «дворцовый переворот» и через чур большое значение придаёте участию аристократической верхушки в февральских событиях. Аристократы были способны организовать убийство Распутнна, но организовать полумиллионные демонстрации они были неспособны. Они не могли не понимать что такая толпа сметет их самих. Так что пожалуйста перестаньте бредить про «дворцовый переворот» в феврале 1917 года. Это был заговор российской элиты. Высшего генералитета, думских политиканов, крупных промышленников и банкиров. Эти люди не имели никакого отношения к царскому двору но имели влияние на общество и армию. И преследовали свои интересы. Если бы февральские события были дворцовым переворотом то вместо Николая 2 пришел бы новый царь. А в реальности вопрос так вообще не стоял. Участники заговора не хотели нового царя. Они хотели республики и отмены самодержавия. То есть хотели демонтировать существующий политический строй.
Вот наконец- то Вы выдали внятную и более разумную респонсу . Да, среди заговорщиков были такие, кто желал не только отстранения от власти Николая 2, но вообще был против самодержавия, но и монархисты, хотевшие просто другого царя, там тоже были. Главное же то, что все они были единодушно убеждены в необходимости свержения Николая Ii ( ради спасения России и Отечества) и относились именно к приближенному кругу последнего Царя ( почитайте внимательно биографии актёров, участвовавших в махинациях с отречением ). Так что, ещё раз: именно дворцовый переворот низверг царя и царскую власть.
А то, что они не не могли не понимать, что будут сами сметены- да запросто они этого не понимали. Как не понимают подобных вещей люди, не обладающие широким политическим кругозором и знанием законов Воланда. В эту ловушку попались потом Ельцин с Горбачёвым. Что я хочу этим сказать? Да то, что « народные массы» начинают оказывать определяющее влияние на политические события лишь тогда, когда внутри самой власти бесчинство накладывается на внутренние же передряги и нарушение монолитности. До того момента никакие восстания, демонстрации и протесты « народных масс» решающей роли не играли и не играют.
-
Что я хочу этим сказать? Да то, что « народные массы» начинают оказывать определяющее влияние на политические события лишь тогда, когда внутри самой власти бесчинство накладывается на внутренние же передряги и нарушение монолитности. До того момента никакие восстания, демонстрации и протесты « народных масс» решающей роли не играли и не играют.
Кстати сказать, Вы этим фактически повторяете ЛЕНИНСКУЮ формулу "революционной ситуации" :)
"Низы не хотят, верхи не могут". Почему же верхи "не могут"? Расколоты потому что!
-
Вот наконец- то Вы выдали внятную и более разумную респонсу . Да, среди заговорщиков были такие, кто желал не только отстранения от власти Николая 2, но вообще был против самодержавия, но и монархисты, хотевшие просто другого царя, там тоже были. Главное же то, что все они были единодушно убеждены в необходимости свержения Николая Ii ( ради спасения России и Отечества) и относились именно к приближенному кругу последнего Царя ( почитайте внимательно биографии актёров, участвовавших в махинациях с отречением ). Так что, ещё раз: именно дворцовый переворот низверг царя и царскую власть.
Отстаивая концепцию «дворцового переворота» вы опираетесь только на воспоминания царедворцев которые ненавидели лично Царя Николая 2. Но произошедшее в феврале 1917 года делалось не их руками. Они к этому не имели никакого отношения. Это действительно был заговор. Только не царедворцев. Нити заговора приведшего к свержению монархии в России ведут в Государственную Думу РИ, в Генштаб, в офисы банкиров и крупных предпринимателей. Но главными кукловодами были эмиссары правительств стран Антанты. Которые ещё в декабре 1916 года провели ряд встреч и консультаций с представителями Государственной Думы, Генштаба, крупных предпринимателей и банкиров. Западные представители подталкивали российскую элиту к свержению самодержавия до окончания первой мировой войны. Правительства стран Антанты прекрасно понимали что война скоро будет завершена и не желала видеть Царя Николая 2 в числе победителей. Вы понимаете почему?
-
То что произошло в феврале 1917 года было самой обычной цветной революцией которую спровоцировали союзники России по Антанте. Дело в том что конце 1916 года уже был положительно решен вопрос о вступлении США в первую мировую войну на стороне Антанты. А это означало неминуемое поражение Германии. Потому что американцы и канадцы почти сразу могли перебросить в Европу до 5 миллионов солдат. Это приводило истощенную войной Германию к полному разгрому. Разумеется на повестку дня выходил вопрос послевоенного устройства Европы. В Париже и Лондоне просто не могли допустить участия самодержавной России в общей победе. Как страна победительница самодержавная Россия становилась самой могущественной державой на континенте. Страна Антанты необходимо было срочно нейтрализовать геополитическое притязания царя Николая 2 который даже не скрывал своей заинтересованности на Балканах, Закавказье, Палестине и в Восточной Пруссии.
-
То что произошло в феврале 1917 года было самой обычной цветной революцией которую спровоцировали союзники России по Антанте. Дело в том что конце 1916 года уже был положительно решен вопрос о вступлении США в первую мировую войну на стороне Антанты. А это означало неминуемое поражение Германии. Потому что американцы и канадцы почти сразу могли перебросить в Европу до 5 миллионов солдат. Это приводило истощенную войной Германию к полному разгрому. Разумеется на повестку дня выходил вопрос послевоенного устройства Европы. В Париже и Лондоне просто не могли допустить участия самодержавной России в общей победе. Как страна победительница самодержавная Россия становилась самой могущественной державой на континенте. Страна Антанты необходимо было срочно нейтрализовать геополитическое притязания царя Николая 2 который даже не скрывал своей заинтересованности на Балканах, Закавказье, Палестине и в Восточной Пруссии.
Ну, да. О том и была речь..
МЕЧТАЛИ ПРЕВРАТИТЬ РОССИЮ В БОЛЬШУЮ ШВЕЙЦАРИЮ ИЛИ ФРАНЦИЮ: КАК ПРЕДАВАЛИ НИКОЛАЯ ВТОРОГО
https://tsargrad.tv/articles/mechtali-prevratit-rossiju-v-bolshuju-shvejcariju-ili-franciju-kak-predavali-nikolaja-vtorogo_208433
«Великокняжеская фронда»
Из-за неудачного хода войны, бездарной внутренней политики и особенно из-за Распутина к концу 1916 года против Николая II оказались настроены практически все политические и общественные силы.
Встали в оппозицию и 15 великих князей дома Романовых, образовавших так называемую великокняжескую фронду. Основными требованиями фронды было устранение от управления государством Распутина, «царицы-немки» Александры Федоровны и вообще немцев, а также введение «ответственного министерства» — то есть правительства, ответственного перед парламентом. Интересно, что идея ответственного министерства станет позже общей идеей заговорщиков. Необходимость свержения царя великие князья обосновывали интересами «спасения монархии».
Неформальным главой фронды считался великий князь Николай Михайлович Романов, прозванный за радикальность своих взглядов Филиппом Эгалите — по аналогии с французским принцем из дома Бурбонов Луи Филиппом Жозефом, отрекшимся от своей семьи и взявшим гражданскую фамилию Эгалите (Равенство). 1 ноября 1916 года Николай Михайлович направил Николаю II письмо, в котором говорилось: «Так дальше управлять Россией немыслимо... Ты веришь Александре Федоровне. Оно и понятно. Но что исходит из ее уст, есть результат ловких подтасовок, а не действительной правды... Если бы тебе удалось устранить это постоянное вторгательство во все дела темных сил, сразу началось бы возрождение России...»
https://proza.ru/2020/01/02/1202
-
То что произошло в феврале 1917 года было самой обычной цветной революцией которую спровоцировали союзники России по Антанте. Дело в том что конце 1916 года уже был положительно решен вопрос о вступлении США в первую мировую войну на стороне Антанты. А это означало неминуемое поражение Германии. Потому что американцы и канадцы почти сразу могли перебросить в Европу до 5 миллионов солдат. Это приводило истощенную войной Германию к полному разгрому. Разумеется на повестку дня выходил вопрос послевоенного устройства Европы. В Париже и Лондоне просто не могли допустить участия самодержавной России в общей победе. Как страна победительница самодержавная Россия становилась самой могущественной державой на континенте. Страна Антанты необходимо было срочно нейтрализовать геополитическое притязания царя Николая 2 который даже не скрывал своей заинтересованности на Балканах, Закавказье, Палестине и в Восточной Пруссии.
Статью Ленина 1916 года об этом читали?
-
Если бы тебе удалось устранить это постоянное вторгательство во все дела темных сил, сразу началось бы возрождение России...
Говорят, доктор Боткин говорил:
- Если бы не было Распутина, они бы сделали Распутина из меня, из кого угодно... (с)
И он, конечно, был прав. Неужели либералы признали бы, что во главе самодержавия стоят СВЕТЛЫЕ силы?!
-
Статью Ленина 1916 года об этом читали?
Нет. С удовольствием прочту. Дайте ссылку?
-
Нет. С удовольствием прочту. Дайте ссылку?
Наряду с столкновением разбойничьих «интересов» России и Германии существует не менее — если не более — глубокое столкновение между Россией и Англией. Задача империалистской политики России, определяемая вековым соперничеством и объективным международным соотношением великих держав, может быть кратко выражена так: при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь). А затем при помощи Японии и той же Германии разбить Англию в Азии, чтобы отнять всю Персию, довести до конца раздел Китая и т. д.
И к завоеванию Константинополя, и к завоеванию все большей части Азии царизм стремится веками, систематически проводя соответствующую политику и используя для этого всяческие противоречия и столкновения между великими державами. Англия выступала более долго, более упорно и более сильным противником этих стремлений, чем Германия. С 1878 года, когда русские войска подходили к Константинополю и английский флот появился перед Дарданеллами с угрозой расстрелять русских, как только они покажутся в «Царьграде» — до 1885 г., когда Россия была на волосок от войны с Англией из-за дележа добычи в Средней Азии (Афганистан; движение русских войск в глубь Средней Азии угрожало господству англичан в Индии) — и до 1902 года, когда Англия заключила союз с Японией, подготовляя войну ее против России — за все это долгое время Англия была сильнейшим врагом разбойничьей политики России, потому что Россия грозила подорвать господство Англии над рядом чужих народов.
...Между Россией и Англией, несомненно, есть тайный договор, между прочим, о Константинополе. Известно, что Россия надеется получить его и что Англия не хочет дать его, а если даст, то либо постарается затем отнять, либо обставит «уступку» условиями, направленными против России. Текст тайного договора неизвестен, но что борьба между Англией и Россией идет именно вокруг этого вопроса, идет и сейчас, это не только известно, но и не подлежит ни тени сомнения. В то же время известно, что между Россией и Японией, в дополнение к их прежним договорам (например, к договору 1910 года, предоставлявшему Японии «скушать» Корею, а России скушать Монголию), заключен уже во время теперешней войны новый тайный договор, направленный не только против Китая, но до известной степени и против Англии. Это несомненно, хотя текст договора неизвестен. Япония при помощи Англии побила в 1904—1905 году Россию и теперь осторожно подготовляет возможность при помощи России побить Англию.
В России в «правящих сферах» — в придворной шайке Николая Кровавого, в дворянстве, в армии и т. д. — есть немцофильская партия. В Германии за последнее время по всей линии виден поворот буржуазии (а за нею и социалистов-шовинистов) к русофильству, к сепаратному миру с Россией, к тому, чтобы задобрить Россию и со всей силой ударить на Англию. Со стороны Германии этот план ясен и не возбуждает сомнений. Со стороны России дело обстоит так, что царизм предпочел бы, конечно, сначала вполне разбить Германию, чтобы «взять» как можно больше, и всю Галицию, и всю Польшу, и всю Армению, и Константинополь, и «добить» Австрию и т. д. Тогда было бы удобнее, при помощи Японии, повернуть против Англии. Но сил, очевидно, не хватает. В этом гвоздь.
Если бывший социалист г. Плеханов изображает дело так, будто реакционеры в России хотят вообще мира с Германией, а «прогрессивная буржуазия» — разрушения «прусского милитаризма» и дружбы с «демократической» Англией, то это детская сказка, приноровленная к уровню политических младенцев. На деле и царизм, и все реакционеры в России, и вся «прогрессивная» буржуазия (октябристы и кадеты) хотят одного: ограбить Германию, Австрию и Турцию в Европе, — побить Англию в Азии (отнять всю Персию, всю Монголию, весь Тибет и т. д.). Спор идет между этими «милыми дружками» только из-за того, когда и как повернуть от борьбы против Германии к борьбе против Англии. Только из-за того, когда и как!
https://leninism.su/works/69-tom-30/1995-o-separatnom-mire.html
-
Заметим, что Ленин был больше макиавеллистом, чем Николай II. Нет сведений, что царь подготовлял предательство союзника, по коайней мере, до окончания войны.
Но важно не это. Важно вот что -
ЕСЛИ ЛЕНИН ТАК ДУМАЛ, ТО ТАК МОГЛИ ДУМАТЬ И АНГЛИЧАНЕ!
-
Наряду с столкновением разбойничьих «интересов» России и Германии существует не менее — если не более — глубокое столкновение между Россией и Англией. Задача империалистской политики России, определяемая вековым соперничеством и объективным международным соотношением великих держав, может быть кратко выражена так: при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь). А затем при помощи Японии и той же Германии разбить Англию в Азии, чтобы отнять всю Персию, довести до конца раздел Китая и т. д.
И к завоеванию Константинополя, и к завоеванию все большей части Азии царизм стремится веками, систематически проводя соответствующую политику и используя для этого всяческие противоречия и столкновения между великими державами. Англия выступала более долго, более упорно и более сильным противником этих стремлений, чем Германия. С 1878 года, когда русские войска подходили к Константинополю и английский флот появился перед Дарданеллами с угрозой расстрелять русских, как только они покажутся в «Царьграде» — до 1885 г., когда Россия была на волосок от войны с Англией из-за дележа добычи в Средней Азии (Афганистан; движение русских войск в глубь Средней Азии угрожало господству англичан в Индии) — и до 1902 года, когда Англия заключила союз с Японией, подготовляя войну ее против России — за все это долгое время Англия была сильнейшим врагом разбойничьей политики России, потому что Россия грозила подорвать господство Англии над рядом чужих народов.
...Между Россией и Англией, несомненно, есть тайный договор, между прочим, о Константинополе. Известно, что Россия надеется получить его и что Англия не хочет дать его, а если даст, то либо постарается затем отнять, либо обставит «уступку» условиями, направленными против России. Текст тайного договора неизвестен, но что борьба между Англией и Россией идет именно вокруг этого вопроса, идет и сейчас, это не только известно, но и не подлежит ни тени сомнения. В то же время известно, что между Россией и Японией, в дополнение к их прежним договорам (например, к договору 1910 года, предоставлявшему Японии «скушать» Корею, а России скушать Монголию), заключен уже во время теперешней войны новый тайный договор, направленный не только против Китая, но до известной степени и против Англии. Это несомненно, хотя текст договора неизвестен. Япония при помощи Англии побила в 1904—1905 году Россию и теперь осторожно подготовляет возможность при помощи России побить Англию.
В России в «правящих сферах» — в придворной шайке Николая Кровавого, в дворянстве, в армии и т. д. — есть немцофильская партия. В Германии за последнее время по всей линии виден поворот буржуазии (а за нею и социалистов-шовинистов) к русофильству, к сепаратному миру с Россией, к тому, чтобы задобрить Россию и со всей силой ударить на Англию. Со стороны Германии этот план ясен и не возбуждает сомнений. Со стороны России дело обстоит так, что царизм предпочел бы, конечно, сначала вполне разбить Германию, чтобы «взять» как можно больше, и всю Галицию, и всю Польшу, и всю Армению, и Константинополь, и «добить» Австрию и т. д. Тогда было бы удобнее, при помощи Японии, повернуть против Англии. Но сил, очевидно, не хватает. В этом гвоздь.
Если бывший социалист г. Плеханов изображает дело так, будто реакционеры в России хотят вообще мира с Германией, а «прогрессивная буржуазия» — разрушения «прусского милитаризма» и дружбы с «демократической» Англией, то это детская сказка, приноровленная к уровню политических младенцев. На деле и царизм, и все реакционеры в России, и вся «прогрессивная» буржуазия (октябристы и кадеты) хотят одного: ограбить Германию, Австрию и Турцию в Европе, — побить Англию в Азии (отнять всю Персию, всю Монголию, весь Тибет и т. д.). Спор идет между этими «милыми дружками» только из-за того, когда и как повернуть от борьбы против Германии к борьбе против Англии. Только из-за того, когда и как!
https://leninism.su/works/69-tom-30/1995-o-separatnom-mire.html
Спасибо. Очень серьёзный аналитический обзор однако. Особенно вот это место. Прямо как в воду глядел. Если бы тогда удалось избежать февральского переворота то никакой УССР бы просто не было! Ни тогда, ни в ближайщей перспективе. Украинцы бы просто полностью ассимилировались...
"Германия нам даст, возможно, и Курляндию, и часть Польши назад, и, наверное, восточную Галицию — это «нам» особенно важно, дабы удушить украинское движение, движение многомиллионного, исторически еще спавшего доныне, народа к свободе и к родному языку..".
Источник: https://leninism.su/works/69-tom-30/1995-o-separatnom-mire.html
-
Кто « оно» встало на сторону революции? Русское крестьянство?? Опять байки про массово поддержавший революцию/ большевистскую власть «народ»?
Как известно, революция ( паршивая) быстро вылилась в Гражданскую войну; долгую, кровавую и изнуряющую , что в свете расхожего утверждения о "народе", осуществившем де революцию, выглядит более чем странно: если 80 % населения в РИ составляли крестьяне , то есть- "народ", который, как утверждается, массово поддержал большевиков, то процесс перехода власти в новые руки вообще должен был произойти практически бескровно ( как это случилось в 2014 с Крымом). Ленинцам же потребовалось 10 лет, чтобы удержать на дурака полученную власть и укрепиться. Более того. Полностью укрепившись, советская власть уже под руководством Сталина продолжала свою кампанию по выискиванию врагов уже среди "своих" , бывших ленинцев, и обычных граждан.
Поясните, вы имеете в виду какую революцию, - февральскую или октябрьскую?
Октябрьская революция была кровавой?
Можете последовательно, фактурно что по-вашему быстро?
Понятно, что будем опираться на соображения историков. Ну мой ход, - это закидон пленённых белочехов как реперная точка.
-
Поясните, вы имеете в виду какую революцию, - февральскую или октябрьскую?
Октябрьская революция была кровавой?
Можете последовательно, фактурно что по-вашему быстро?
Понятно, что будем опираться на соображения историков. Ну мой ход, - это закидон пленённых белочехов как реперная точка.
А, эти революции как разделить-то? одно проистекает из другого, как всегда и было и есть.
Делят те, кто комара отцеживает, не видя в целом всю ситуацию
-
«Вишневый сад» это конечно вершина творчества А.П. Чехова. Но увядания эстетики дворянства там нет никакой. Есть жизнь людей которых вы неплохо знаете и сегодня. Раневская например бессмертна. Такие женщины были, есть и будут. Это «вечная женственность». Наверно ещё долго нам будут встречаться в жизни смешные Шарлотты, хамоватые Яши, неприкаянные Пети Трофимовы, "вышедшие в тираж" Гаевы. Это все хорошо нам знакомые и узнаваемые типы людей. А по нынешним временам появились и предприимчивые Лопахины. Которым опять хочется все вырубить и продать. От этого действительно немного грустно. Россия очень скоро может стать другой. Где возможно уже не будет нужен Чехов.
Думаю, что не способен оценить взлёты и неудачи А.П.Чехова.
Понимаю так, что эстетика дворянства образно замешена на цветущем вишнёвом саде, если утрировать, то на вкусе хрустящей булки. Это счастье, оно само собой, с детства усвоено и подало с небес. Отсюда, крушение чаяний и грёз, что вызывает не то, чтобы сочувствие, но представление как можно оказаться лишними, отчужденными, недотёпами. имхо
-
Думаю, что не способен оценить взлёты и неудачи А.П.Чехова.
Понимаю так, что эстетика дворянства образно замешена на цветущем вишнёвом саде, если утрировать, то на вкусе хрустящей булки. Это счастье, оно само собой, с детства усвоено и подало с небес. Отсюда, крушение чаяний и грёз, что вызывает не то, чтобы сочувствие, но представление как можно оказаться лишними, отчужденными, недотёпами. имхо
Чехов в отличии от Тургенева дворянином никогда не был. Он был из семьи бакалейщика. Быстро разорившегося. Так что по сути он был разночинцем. В пьесах он действительно показывал быт разоряющихся дворян. Но он отнюдь не был очарован их борьбой за существование. Скорее он относился к ним критически. Но прозорливо видел как эти бывшие дворяне в начале 20 века стремительно пополняли ряды интеллигенции. А к интеллигенции Чехов относился с большим интересом. Прекрасно понимая что она не однородна. Одна её часть трудится на пользу России, а другая возможно начнёт трудиться ей во вред.
-
Чевой та? Он был из купеческого сословия. Которое в те времена начало занимать место дворянства.
-
Чевой та? Он был из купеческого сословия. Которое в те времена начало занимать место дворянства.
Отец Чехова из-за неудачных коммерций потерял купеческий статус и вышел в мещане. Из-за чего он (отец) страшно переживал. А Чехов (Антон Палыч) не переживал ничуть.
-
Чехов - признанный мировой классик.
Но вот что интересно, для всего мира это театральный классик, а не литературный. Одной только далеко не самой популярной и известной комедии "Медведь" только экранизаций насчитывается больше двадцати! Что уж говорить о "Вишневом саде" и "Чайке", по которым снимали фильмы даже в Греции и ЮАР! А количество театральных постановок по пьесам Чехова в мире, должно быть, вообще исчислению не поддается.
А вот как писатель он за пределами постсоветского пространства где-то на третьих ролях, его рассказы не вызывают никакого интереса, массовому читателю они неизвестны. Для нас же - наоборот, он в первую очередь знаменитый писатель-сатирик, великий мастер короткого рассказа, а все прочее - потом.
-
Чехов - признанный мировой классик.
Но вот что интересно, для всего мира это театральный классик, а не литературный. Одной только далеко не самой популярной и известной комедии "Медведь" только экранизаций насчитывается больше двадцати! Что уж говорить о "Вишневом саде" и "Чайке", по которым снимали фильмы даже в Греции и ЮАР! А количество театральных постановок по пьесам Чехова в мире, должно быть, вообще исчислению не поддается.
А вот как писатель он за пределами постсоветского пространства где-то на третьих ролях, его рассказы не вызывают никакого интереса, массовому читателю они неизвестны. Для нас же - наоборот, он в первую очередь знаменитый писатель-сатирик, великий мастер короткого рассказа, а все прочее - потом.
А задайтесь вопросом - почему?
Отвечаю - потому что во всем мире с драматургами больша-ая напряженка. Комикс-сценаристов пруд пруди, а театральных драматургов просто раз-два и обчелся.
-
во всем мире с драматургами больша-ая напряженка
(https://smiles.su/upload/smiles/emocii/emocii_2957.gif)
-
Коллега Чехова) как медик и писатель
В начале ХХ века была популярна шутка, что в России больше всего писателей выпускают медицинские вузы. Викентий Вересаев — еще одно тому подтверждение:
https://www.culture.ru/materials/164814/vikentii-veresaev-pisatel-voenvrach-biograf-perevodchik
* Сергей Малютин. Портрет Викентия Вересаева. 1919
(https://sun3-13.userapi.com/impg/quChoL03Jg6Ns8WXV1YrfbTvhbeOWqpRyCwjJg/wySX0eVRXnQ.jpg?size=750x530&quality=96&sign=cd497c543bcfb57c3e83b7c795f0a554&c_uniq_tag=ITFu18XNHZC6sMVzewqK3gOko7RGVxoUv9_StIImP9I&type=album)
-
Чехов - признанный мировой классик.
Но вот что интересно, для всего мира это театральный классик, а не литературный. Одной только далеко не самой популярной и известной комедии "Медведь" только экранизаций насчитывается больше двадцати! Что уж говорить о "Вишневом саде" и "Чайке", по которым снимали фильмы даже в Греции и ЮАР! А количество театральных постановок по пьесам Чехова в мире, должно быть, вообще исчислению не поддается.
А вот как писатель он за пределами постсоветского пространства где-то на третьих ролях, его рассказы не вызывают никакого интереса, массовому читателю они неизвестны. Для нас же - наоборот, он в первую очередь знаменитый писатель-сатирик, великий мастер короткого рассказа, а все прочее - потом.
Согласен. Но ничего особенного тут нет. Пушкина на Западе тоже знают плохо. А для нас это почти всё. Пьесам Чехова действительно повезло. Он прозорливо уловил процесс перелома и смены эпох. В литературе, в творчестве, в социальной жизни. А эпохи ведь меняются постоянно....
-
Чевой та? Он был из купеческого сословия. Которое в те времена начало занимать место дворянства.
Дед и отец Чехова были крепостными. Его дед был прасолом. Перегонял скот из деревни в город на продажу. Выкупил себя и сына. Отцу Чехова удалось жениться на купеческой дочке. Видимо взять хорошее приданное, обзавестись связями и записаться в купцы. Он кстати был очень религиозен. Чехов вспоминал что в детстве он пел на клиросе. Но потом отец разорился. И с его «купечеством» было покончено.
-
Дед и отец Чехова были крепостными. Его дед был прасолом. Перегонял скот из деревни в город на продажу. Выкупил себя и сына. Отцу Чехова удалось жениться на купеческой дочке. Видимо взять хорошее приданное, обзавестись связями и записаться в купцы. Он кстати был очень религиозен. Чехов вспоминал что в детстве он пел на клиросе. Но потом отец разорился. И с его «купечеством» было покончено.
Говорили же про суть. По сути, описывая отношения дворянства и купечества, Чехов задействовал свой опыт принадлежности к купеческому сословию. Разночинцем являлся по факту.
-
Говорили же про суть. По сути, описывая отношения дворянства и купечества, Чехов задействовал свой опыт принадлежности к купеческому сословию. Разночинцем являлся по факту.
Про купцов больше писал Островский. У Чехова купцы какие то обреченные. Они Калифы на час. Временщики. А дворянство разоряется. Пополняя ряды интеллигенции. Для которой судьба в 20 веке готовит массу испытаний.
-
Про купцов больше писал Островский. У Чехова купцы какие то обреченные. Они Калифы на час. Временщики. А дворянство разоряется. Пополняя ряды интеллигенции. Для которой судьба в 20 веке готовит массу испытаний.
Ну так, батя-то прогорел. Да и доставалось ему от бати крепко в детстве.
-
Говорили же про суть. По сути, описывая отношения дворянства и купечества, Чехов задействовал свой опыт принадлежности к купеческому сословию. Разночинцем являлся по факту.
Согласен с подходом. Слышал версию, где он в рассказе "Письмо к учёному соседу", парадировал мироотношение отца.
https://ilibrary.ru/text/32/p.1/index.html
-
А между тем - однако нонче (1860) в Таганроге родился русский писатель Антон Чехов.
-
Ну так, батя-то прогорел. Да и доставалось ему от бати крепко в детстве.
А.П. Чехов был замечательным сыном. Когда по старости его отец утратил работоспособность А.П. Чехов перевез его в Мелихово которое купил для того чтобы его старики родители имели надежную крышу над головой.
-
А.П. Чехов был замечательным сыном. Когда по старости его отец утратил работоспособность А.П. Чехов перевез его в Мелихово которое купил для того чтобы его старики родители имели надежную крышу над головой.
Да, не зря батя сыном занимался.
-
Конечно не зря. Он все таки сумел внушить сыну некоторые базовые христианские ценности.
-
А в чем смысл "Чайки", кто-нибудь понимает? Или это просто зарисовка из жизни
С чего Тригорин чайку подстрелил? Птичку жалко
-
А в чем смысл "Чайки", кто-нибудь понимает? Или это просто зарисовка из жизни
С чего Тригорин чайку подстрелил? Птичку жалко
Тригорин в чайку не стрелял. Её подстрелил Константин Треплев. От злости потому что любимая девушка на его глазах стала крутить шашни с любовником его матери. Это пьеса про любовь и творчество. Они взаимосвязаны.
-
Тригорин в чайку не стрелял. Её подстрелил Константин Треплев. От злости потому что любимая девушка на его глазах стала крутить шашни с любовником его матери. Это пьеса про любовь и творчество. Они взаимосвязаны.
а застрелился тогда зачем?
Неправдоподобно как-то.
-
а застрелился тогда зачем?
Неправдоподобно как-то.
В начале XX века была мода на самоубийства. В оружейной магазине охотничье оружие, револьвер или пистолет можно было купить без всяких справок. Стоило недорого...
М.А. Булгаков вспоминал случай из свой молодости что зайдя к приятелю в гости он на секунду отвернулся а тот себе из револьвера дырку в голове сделал. Почему не понятно. Без всякой причины.
А у Кости Треплева причины были. Девушка ушла к другому. А тут ещё творческий кризис.
Я так понял вы пьесу А.П. Чехова не читали, но беретесь судить о её правдоподобности. Зачем?
-
В начале XX века была мода на самоубийства. В оружейной магазине охотничье оружие, револьвер или пистолет можно было купить без всяких справок. Стоило недорого...
М.А. Булгаков вспоминал случай из свой молодости что зайдя к приятелю в гости он на секунду отвернулся а тот себе из револьвера дырку в голове сделал. Почему не понятно. Без всякой причины.
А у Кости Треплева причины были. Девушка ушла к другому. А тут ещё творческий кризис.
Я так понял вы пьесу А.П. Чехова не читали, но беретесь судить о её правдоподобности. Зачем?
читал раньше несколько раз, а вчера смотрел телеспектакль с Мирошниченко, Стриженовым, Степановой и др. Все равно не понял. Либо самая сырая, либо самая непонятная его пьеса. И там в конце его любовь к другому не уходит, а просто уезжает гастролировать.
Если кратко, то впечатление, что там все придурки кроме доктора, Мирошниченко и брата Аркадиной. Возможно, еще и актрисы, которой, видимо, просто куда-то смотаться захотелось оттуда.
-
читал раньше несколько раз, а вчера смотрел телеспектакль с Мирошниченко, Стриженовым, Степановой и др. Все равно не понял. Либо самая сырая, либо самая непонятная его пьеса. И там в конце его любовь к другому не уходит, а просто уезжает гастролировать.
Если кратко, то впечатление, что там все придурки кроме доктора, Мирошниченко и брата Аркадиной. Возможно, еще и актрисы, которой, видимо, просто куда-то смотаться захотелось оттуда.
“Чайка» вне всякого сомнения гениальная пьеса, но пожалуй действительно самая загадочная. Обратите внимание на то что её герои все время говорят об искусстве или литературе. И если эта сфера человеческой жизни вас мало интересует то они пожалуй действительно будут вам не интересны. Пьеса была написана в 1895 году, а как известно в 1887 году будущий классик социалистического реализма Алексей Максимович Пешков дважды пытался покончить с собой. Сначала стрелял себе в грудь из ружья, а в потом в больнице залпом выпил флакон хлоральгидрата. Ему повезло. И его откачали. Как это не парадоксально но в ранних рассказах Максим Горький тоже по своему искал «новые формы». Однажды Чехов прочел у Горького фразу "Море смеялось". Горький как раз гостил у него в Ялте. "Это нехорошо, - сказал Чехов. - Красота достигается простыми средствами: солнце встало, пошел дождь...
Вечером был шторм, и Чехов записал в дневнике: "А-а-а, стонало море".
-
“Чайка» вне всякого сомнения гениальная пьеса, но пожалуй действительно самая загадочная. Обратите внимание на то что её герои все время говорят об искусстве или литературе. И если эта сфера человеческой жизни вас мало интересует то они пожалуй действительно будут вам не интересны. Пьеса была написана в 1895 году, а как известно в 1887 году будущий классик социалистического реализма Алексей Максимович Пешков дважды пытался покончить с собой. Сначала стрелял себе в грудь из ружья, а в потом в больнице залпом выпил флакон хлоральгидрата. Ему повезло. И его откачали. Как это не парадоксально но в ранних рассказах Максим Горький тоже по своему искал «новые формы». Однажды Чехов прочел у Горького фразу "Море смеялось". Горький как раз гостил у него в Ялте. "Это нехорошо, - сказал Чехов. - Красота достигается простыми средствами: солнце встало, пошел дождь...
Вечером был шторм, и Чехов записал в дневнике: "А-а-а, стонало море".
у меня была по ходу просмотра такая мысль, что Треплев с кого-то списан, поэтому внутренней "логики" его поступков можно не искать. Возможно, его не понимает и автор пьесы)
-
у меня была по ходу просмотра такая мысль, что Треплев с кого-то списан, поэтому внутренней "логики" его поступков можно не искать. Возможно, его не понимает и автор пьесы)
Если действительно интересно послушайте лекцию Майи Волчкевич «Зачем театру «Чайка»?
https://www.youtube.com/watch?v=k1gy_ea1zvU
««Чайка» – не просто пьеса о том, что такое искусство. Это пьеса о состоянии современного искусства. «Чайка» – легендарная и коварная пьеса. Коварная для режиссера, для актеров, для театра. Ко всем пьесам Чехова за минувшие сто с лишним у исследователей, у режиссеров, актеров возник и остается безответным ряд уже “вечных” вопросов.
И больше всего именно к «Чайке», а не к «Дяде Ване», «Трем сестрам» или «Вишневому саду». «Чайка», как первая любовь, как первая пьеса ХХ века (хотя и написана в конце Х1Х), та самая “новая драма” – до сих пор вызывает множество недоумений, споров и толкований:
- как трактовать и ставить пьесу Треплева о мировой душе?
- есть ли у Треплева талант или нет?
- что привязывает и не отпускает Тригорина от Аркадиной, явно уж не любовь?
- будет ли Нина Заречная актрисой, как играть ее финальный монолог?
- ну, и конечно, – отчего застрелился Константин?».
http://the-stage.ru/articles/zachem-teatru-chayka/
-
о.Александр самую суть сказал, как и всегда.. Чехов же по поверхности больше скользит, как водомерка..:
— Отец Александр, раньше с литературой разобраться было проще: есть мужская, есть женская. А теперь, получается, еще и «батюшковская»?
— Деление это условное, часто невозможно поставить какие-то пограничные столбы: это мужская, а это женская. А по поводу священнической могу сказать следующее. Дело в том, что священник кроме того, что служит, еще и исповедует. Кроме того, что он исповедует, он еще и беседует. И часто в житейские дела прихожан приходится закапываться очень глубоко. Вплоть до таких сфер, в которые другой пишущий никак не может проникнуть. Мы видим скрытое — и можем показать человека во всей его полноте. А светскому писателю приходится надумывать, у него авторское преобладает над жизнью. Это первое. А второе — это то, что любой поступок священник оценивает исходя из христоцентризма. Судьбы его персонажей преломляются с точки зрения Заповедей Божиих. У светского писателя, вне зависимости от его гендерной принадлежности, этого нет.
— Священник, принимающий исповедь, и психолог, консультирующий пациента в трудный момент: в чем между ними разница?
— Я немного буду резок, и со мной не все согласятся, но я не совсем понимаю, что такое психология. Психея — это душа, нечто нематериальное. Но психолог, если он неверующий, воздействует на душу материальными инструментами. Да и православный психолог — тоже. Почему в семинариях не приживается психология? Эту дисциплину пытались вводить, но даже программ не составили толком по пастырской психологии.
https://www.mk.ru/culture/2023/02/10/to-chto-seychas-proiskhodit-na-ukraine-s-pravoslaviem-eto-ne-goneniya.html
-
о.Александр самую суть сказал, как и всегда.. Чехов же по поверхности больше скользит, как водомерка..:
https://www.mk.ru/culture/2023/02/10/to-chto-seychas-proiskhodit-na-ukraine-s-pravoslaviem-eto-ne-goneniya.html
Отец Александр Авдюгин как всегда сказал мудрые слова. А Римма по обыкновению своему солгала. Потому что отец Александр Авдюгин не сказал что "Чехов по поверхности больше скользит, как водомерка".
Привет от М.А. Булгакова. "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!".
-
Отец Александр Авдюгин как всегда сказал мудрые слова. А Римма по обыкновению своему солгала. Потому что отец Александр Авдюгин не сказал что "Чехов по поверхности больше скользит, как водомерка".
Привет от М.А. Булгакова. "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!".
:D :-X
Читаем внимательно:
о.Александр самую суть сказал, как и всегда.. Чехов же по поверхности больше скользит, как водомерка..:
-
:D :-X
Читаем внимательно:
Разумеется форумчанка Римма имеет полное право писать что "Чехов скользит по поверхности как водомерка". Этими словами она больше о себе говорит чем о Чехове.
Но причем тут мудрые слова о литературе отца Александра. Он умный человек и таких глупых вещей о Чехове не написал бы никогда.
-
Первая постановка пьесы «Чайка».
«Несмотря на то, что Чехов был готов к неуспеху (ещё во время репетиций он писал своей сестре, что всё кругом фальшиво, настроение у него неважное, а спектакль пройдёт хмуро), такого «грандиозного» провала писатель не ожидал. На другой день после премьеры все петербургские газеты сообщали о скандале: «Это не чайка, просто дичь» («Биржевые ведомости», 1896, 18 октября, № 288), «Пьеса провалилась... так, как редко проваливались пьесы вообще» («Сын отечества», 1896, 19 октября, № 283), «Такого головокружительного провала, такого ошеломляющего фиаско, вероятно, за все время службы бедной бенефициантки не испытывала ни одна пьеса» («Новости и Биржевая газета», 1896, 18 октября, № 288), «“Чайка” погибла. Её убило единогласное шиканье всей публики. Точно миллионы пчёл, ос, шмелей наполнили воздух зрительного зала. Так сильно, ядовито было шиканье» («Петербургский листок», 18 октября, № 288).
Больше всего Чехова удручала не судьба пьесы, а злорадство окружающих. В один миг классик понял, что рядом с ним не друзья, а лицемеры: «17-го октября не имела успеха не пьеса, а моя личность. Меня ещё во время первого акта поразило одно обстоятельство, а именно: — те, с кем до 17-го окт. дружески и приятельски откровенничал, беспечно обедал, за кого ломал копья... все эти имели странное выражение, ужасно странное... Одним словом, произошло то, что дало повод Лейкину выразить в письме соболезнование, что у меня так мало друзей, а “Неделе” вопрошать: “что сделал им Чехов”...»».
https://aif.ru/culture/theater/teatr_dyshal_zloboy_kak_vstrechali_chayku_chehova
-
Разумеется форумчанка Римма имеет полное право писать что "Чехов скользит по поверхности как водомерка". Этими словами она больше о себе говорит чем о Чехове.
Но причем тут мудрые слова о литературе отца Александра. Он умный человек и таких глупых вещей о Чехове не написал бы никогда.
:)
Я же и привела прямую речь о.Александра по поводу светских писателей, это касается и Чехова.
о.Александр самую суть сказал, как и всегда.. Чехов же по поверхности больше скользит, как водомерка..:
— Отец Александр, раньше с литературой разобраться было проще: есть мужская, есть женская. А теперь, получается, еще и «батюшковская»?
— Деление это условное, часто невозможно поставить какие-то пограничные столбы: это мужская, а это женская. А по поводу священнической могу сказать следующее. Дело в том, что священник кроме того, что служит, еще и исповедует. Кроме того, что он исповедует, он еще и беседует. И часто в житейские дела прихожан приходится закапываться очень глубоко. Вплоть до таких сфер, в которые другой пишущий никак не может проникнуть. Мы видим скрытое — и можем показать человека во всей его полноте. А светскому писателю приходится надумывать, у него авторское преобладает над жизнью. Это первое. А второе — это то, что любой поступок священник оценивает исходя из христоцентризма. Судьбы его персонажей преломляются с точки зрения Заповедей Божиих. У светского писателя, вне зависимости от его гендерной принадлежности, этого нет.
— Священник, принимающий исповедь, и психолог, консультирующий пациента в трудный момент: в чем между ними разница?
— Я немного буду резок, и со мной не все согласятся, но я не совсем понимаю, что такое психология. Психея — это душа, нечто нематериальное. Но психолог, если он неверующий, воздействует на душу материальными инструментами. Да и православный психолог — тоже. Почему в семинариях не приживается психология? Эту дисциплину пытались вводить, но даже программ не составили толком по пастырской психологии.
https://www.mk.ru/culture/2023/02/10/to-chto-seychas-proiskhodit-na-ukraine-s-pravoslaviem-eto-ne-goneniya.html
Об этом я писала ещё на курае не один раз, на Терре тоже. Кстати, там и Татьяна Ал. писала, что вдруг перестала хотеть читать худ. литературу, не идет.. всё стало видеться каким-то надуманно -наигранным.. Так что, я не одинока в своих изысках :)
-
:)
Я же и привела прямую речь о.Александра по поводу светских писателей, это касается и Чехова.
Не лгите! Эти слова отца Александра никакого отношения к творчеству А.П. Чехова не имеют. Не фантазируйте. Если вам больше нечего сказать то лучше покиньте тему. Мне ваш бред комментировать не интересно.
-
Кстати, там и Татьяна Ал. писала, что вдруг перестала хотеть читать худ. литературу, не идет.. всё стало видеться каким-то надуманно -наигранным.. Так что, я не одинока в своих изысках :)
Замечательно! Если вам читать А.П Чехова стало не интересно то брысь отсюда...
-
Не лгите! Эти слова отца Александра никакого отношения к творчеству А.П. Чехова не имеют. Не фантазируйте. Если вам больше нечего сказать то лучше покиньте тему. Мне ваш бред комментировать не интересно.
Замечательно! Если вам читать А.П Чехова стало не интересно то брысь отсюда...
Мдяяя.. такое бы даже и Чехов не написал, про о.Александра просто молчу ..
Браво! :rose:
-
такое бы даже и Чехов не написал, про о.Александра просто молчу ..
Римма покиньте тему. Творчество А.П. Чехова вам не интересно. Зачем вы тут?
-
Римма покиньте тему. Творчество А.П. Чехова вам не интересно. Зачем вы тут?
Так, ведь, пытаюсь рассказать, почему не интересно)
Надо только по головушке гладить?)
-
Так, ведь, пытаюсь рассказать, почему не интересно)
«Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны»!.
Разумеется вы можете считать что А.П. Чехов как водомерка поверхностный писатель. Это лишь характеризует уровень вашей образованности и художественного вкуса. Не более того. Вы даже можете написать что светская литература вам вообще не интересна. И на это имеете право.
Ну так покиньте тему наконец.
-
«Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны»!.
Разумеется, вы можете считать, что А.П. Чехов, как водомерка, поверхностный писатель. Это лишь характеризует уровень вашей образованности и художественного вкуса. Не более того. Вы даже можете написать, что светская литература вам вообще не интересна. И на это имеете право.
Ну, так, покиньте тему, наконец.
Запятые проставила. :)
Не сердитесь, вам не идет)) Много, что нравится, что уж так то?..))
-
Ну все. Римма добивает форум...
-
Ну все. Римма добивает форум...
Плох тот форум, который может добить Римма.
-
Плох тот форум, который может добить Римма.
Видимо так...
-
А о чём тут диспут? Не совсем понятно. Тут как говорится кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик.
В том числе и среди классиков мировой литературы может нравиться один писатель и не нравиться другой. Соответственно - читают шо нравится, а шо не нравится не читают.
Ну не нравится Чехов - в чём проблэма, его же насильно никто не заставляет читать. Тут всё-таки в теме тусуют те, кому он интересен, как я думаю.
P.S. Помню ищо на старом форуме Кураева был форумчанин, который так сказать полностью идеологически поддерживал Солженицына, но терпеть его не мог именно как писателя.
-
А о чём тут диспут? Не совсем понятно. Тут как говорится кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик.
В том числе и среди классиков мировой литературы может нравиться один писатель и не нравиться другой. Соответственно - читают шо нравится, а шо не нравится не читают.
Ну не нравится Чехов - в чём проблэма, его же насильно никто не заставляет читать. Тут всё-таки в теме тусуют те, кому он интересен, как я думаю.
P.S. Помню ищо на старом форуме Кураева был форумчанин, который так сказать полностью идеологически поддерживал Солженицына, но терпеть его не мог именно как писателя.
Угу. Я, например, не люблю Достоевского. И там не тусуюсь. А на сером двенадцатитомнике Чехова я читать училась. Чехов мне просто родной. Поэтому в этой теме я не тусуюсь тем более... Ибо... :no:
-
Глубоко или поверхностно - в свою очередь, довольно бессмысленные определения. Что они означают, совершенно непонятно.
-
А о чём тут диспут? Не совсем понятно.
Где вы тут диспут увидели? Очередным перлам Риммы от ветра её головы оппонировать невозможно да и не нужно.
Чехов же по поверхности больше скользит, как водомерка..:
Это же полный бред...
-
:o X)
Вы так расписались в своем бессилии в воспитательном вопросе, как препод? или просто троллите меня?))
Чем вы тут занимались столько лет, что кафешка закрылась?
Я эту часовенку точно не ломала! :confused: :P :no:
Да, ушшш... ткни пальцем стену, она и развалится..(((
Эта тема тема, как продолжение или ответвление от другой темы, там мы говорили о писателях вообще.
Я и продолжила здесь о том же, что и подтвердил мое мнение о.Александр, о психологах тоже)
И я чуть-чуть троллю Хрусталева в смысле "не сотвори себе кумира" :yes: :-[ :)
Можно, конечно, восхищаться, словосочетаниями, полетом мысли, но это для склонных к писательству, думаю..
У каждого своя оценка о написанном, тут ничего не сделаешь..
Например, кто-то давал ссылку на рассказ об ослепших вышивальщицах в дореволюционной России, народ расстраивался, читая.. так, ведь, слепли вышивальщицы не только в России, по всей Европе так было ещё раньше, многие и сегодня не выдерживают и уходят с этой работы, знаю даже студенток, которые перевелись в другой вуз из-за этих вышивок в своем вузе.
Т.е., виновата не дореволюционная Россия, как эксплуататор несчастных девушек, проблема намного шире..(
Так же и с произведениями Достоевского, Чехова и остальных - каждый пишет своё, но и каждый читающий видит тоже своё, причем, каждый эпизод может переиграть/обыграть, основываясь на своем жизненном опыте..
И обвинять кого-то, что не понимаешь и уровень не тот у тебя, просто глупо.(
Просто удивительно с каким наслаждением вы гадите посреди темы и любуетесь собой. Омерзительное зрелище...
-
Просто удивительно с каким наслаждением вы гадите посреди темы и любуетесь собой. Омерзительное зрелище...
:-\
Вы не перемудрили? ничего такого нет и не было даже в мыслях, честное слово..
На что-то обиделись?.. :confused:
-
На что-то обиделись?.. :confused:
По моему обиделись как раз вы. До истерики. А я просто наблюдаю.
-
И я чуть-чуть троллю Хрусталева в смысле "не сотвори себе кумира" :yes: :-[ :)
По моему это уже паранойя....
-
Автору спасибо. Пару подзабытых произведений Антона Павловича вот прямо захотелось сейчас перечитать
Мамочки, а Римма и тут, да? ::)
-
Чехов внес свой вклад и в задачки типа "сколько стоит килограмм ржавых гвоздей"
1) За мной гнались 30 собак, из которых 7 были белые, 8 серые, а остальные чёрные. Спрашивается, за какую ногу укусили меня собаки, за правую или левую?
2) Автолимед родился в 223 году, а умер после того, как прожил 84 года. Половину жизни провёл он в путешествиях, треть жизни потратил на удовольствия. Сколько стоит фунт гвоздей, и был ли женат Автолимед?
3) Под Новый год из маскарада Большого театра было выведено 200 человек за драку. Если дравшихся было двести, то сколько было бранившихся, пьяных, слегка пьяных и желавших, но не находивших случая подраться?
4) Что получается по сложении сих чисел?
5) Куплено было 20 цибиков чая. В каждом цибике было по 5 пудов, каждый пуд имел 40 фунтов. Из лошадей, везших чай, две пали в дороге, один из возчиков заболел, и 18 фунтов рассыпалось. Фунт имеет 96 золотников чая. Спрашивается, какая разница между огуречным рассолом и недоумением?
6) Английский язык имеет 137 856 738 слов, французский в 0,7 раз больше. Англичане сошлись с французами и соединили оба языка воедино. Спрашивается, что стоит третий попугай и сколько понадобилось времени, чтобы покорить сии народы?
7) В среду 17-го июня 1881 года в 3 часа ночи должен был выйти со станции А поезд железной дороги, с тем, чтобы в 11 час. вечера прибыть на станцию В; но при самом отправлении поезда получено было приказание, чтобы поезд прибыл на станцию В в 7 часов вечера. Кто продолжительнее любит, мужчина или женщина?
Моей тёще 75 лет, а жене 42. Который час?
Источник: https://lit-ra.su/anton-chehov/zadachi-sumasshedshego-matematika
-
Хорошая тема.
Тянет перечитать любимые "Дуэль" , "Цветы запоздалые"....
-
Мамочки, а Римма и тут, да? ::)
:D
-
Глубоко или поверхностно - в свою очередь, довольно бессмысленные определения. Что они означают, совершенно непонятно.
Классическая литература как бы вообще не нуждается в нашей с вами оценке. Она самодостаточна. Что то вам может нравиться, а что то может оставлять равнодушным. Это нормально.
Лично мне было интересно узнать как современники реагировали на его творчество. А реакции неприятия порой доходили до градуса истерики. И это очень странно. А.П.Чехов был исключительно деликатным человеком. Но порой недоброжелатели на него накидывались буквально стаей. Почему?
-
Классическая литература как бы вообще не нуждается в нашей с вами оценке. Она самодостаточна. Что то вам может нравиться, а что то может оставлять равнодушным. Это нормально.
Лично мне было интересно узнать как современники реагировали на его творчество. А реакции неприятия порой доходили до градуса истерики. И это очень странно. А.П.Чехов был исключительно деликатным человеком. Но порой недоброжелатели на него накидывались буквально стаей. Почему?
Может быть узнавали в его произведениях себя? И это зеркало им не льстило.
-
Может быть узнавали в его произведениях себя? И это зеркало им не льстило.
Вне всякого сомнения. Только у А.П. Чехова все сложнее...
Дело в том что А.П. Чехов в изображении того или иного персонажа вовсе не стремился чтобы кто то себя в нём узнал. Это происходило исключительно по «вине» его таланта. Например, среди его друзей был такой литератор И.И. Ясинский. Вначале он исповедовал либеральные взгляды. И печатался в «передовых изданиях» пропагандируя прогресс. В эпоху Победоносцева перекрасился в консерватора и охранителя. И стал писать романы разоблачающие революционеров. При зарождении декаданса стал провозглашать «чистое искусство». После 1917 года стал воспевать большевиков. И вот как раз этот И.И. Ясинский больше всех возмущался пьесой А.П. Чехова «Чайка». Видимо потому что был просто бездарным писателем шестьдесять лет занимавшимся литературой. А у Чехова Константин Треплев осознав свою бездарность сразу застрелился.
-
Классическая литература как бы вообще не нуждается в нашей с вами оценке. Она самодостаточна. Что то вам может нравиться, а что то может оставлять равнодушным. Это нормально.
Лично мне было интересно узнать как современники реагировали на его творчество. А реакции неприятия порой доходили до градуса истерики. И это очень странно. А.П.Чехов был исключительно деликатным человеком. Но порой недоброжелатели на него накидывались буквально стаей. Почему?
Критическое отношение к "Чайке" вполне объяснимо. А так Чехов был успешным драматургом
-
А у Чехова Константин Треплев осознав свою бездарность сразу застрелился.
А в х-ф "Успех" режиссер (Филатов) считает Треплева талантливым
-
А в х-ф "Успех" режиссер (Филатов) считает Треплева талантливым
Почему нет? Это все трактовки....
На самом деле для творчества одного таланта мало. Нужна огромная работоспособность, труд и терпение. Константин Треплен показан А.П. Чеховым в момент острого творческого кризиса. Причем сделано это очень убедительно. Последние произведения Треплева это полное графоманство. Ему нужно было это преодолеть. Не смог.
А.П. Чехов не подталкивает Треплева к самоубийству, а наоборот таким примером даёт совет начинающим писателям держаться что есть силы. А не впадать в гордыню.
-
А так Чехов был успешным драматургом
В каком смысле успешным? Например, хорошие деньги А.П.Чехову приносили его ранние одноактные водевили. «Свадьба», «Медведь», "Юбилей» и «Предложение». Они как то сразу очень понравились публике и артистам...
Но А.П.Чехову очень хотелось написать большое драматургическое произведение. Но поначалу все как то не клеилось...
-
Почему нет? Это все трактовки....
На самом деле для творчества одного таланта мала. Нужна огромная работоспособность, труд и терпение. Константин Треплен показан А.П. Чеховым в момент острого творческого кризиса. Причем сделано это очень убедительно. Последние произведения Треплева это полное графоманство. Ему нужно было это преодолеть. Не смог.
А.П. Чехов не подталкивает Треплева к самоубийству, а наоборот таким примером даёт совет начинающим писателям держаться что есть силы. А не впадать в гордыню.
а вам не кажется, что и первое произведение Треплева чистейшее графоманство и со стороны Чехова - довольно злая ирония?
в стиле неформалов-готтов
-
В каком смысле успешным? Например, хорошие деньги А.П.Чехову приносили его ранние одноактные водевили. «Свадьба», «Медведь», "Юбилей» и «Предложение». Они как то сразу очень понравились публике и артистам...
Но А.П.Чехову очень хотелось написать большое драматургическое произведение. Но поначалу все как то не клеилось...
Пьеса "Дядя Ваня" имела успех сразу. Отличие от Чайки - что в последней внутренний мир главных героев (Треплева и Нины) закрыт полностью. Может, его и нет, конечно.
-
Пьеса "Дядя Ваня" имела успех сразу. Отличие от Чайки - что в последней внутренний мир главных героев (Треплева и Нины) закрыт полностью. Может, его и нет, конечно.
Добрый день, Сергей.
Я ужо упоминал на форуме, шо "Дядю Ваню" кстати изучают даже курсанты престижной американской военной академии Вест Пойнт :)
-
Пьеса "Дядя Ваня" имела успех сразу. Отличие от Чайки - что в последней внутренний мир главных героев (Треплева и Нины) закрыт полностью. Может, его и нет, конечно.
Первой серьёзной пьесой Чехов был не «Дядя Ваня» и даже не «Чайка». Это была пьеса «Иванов» (1887). Которую ставят до сих пор хотя и не часто. В этой пьесе Чехов ещё идет проторенными дорожками крепко скроенной драматургии. Центральный персонаж этой пьесы очередной «лишний человек». Дворянин который влюбился в еврейскую девушку но скоро к ней охладевший. А потом и вовсе вернувшийся в лоно привычного образа жизни. Я думаю таких пьес в ту эпоху было много. И ничего в ней оригинального, нового и специфически чеховского ещё не было.
Начало серьезной чеховской драматургии положила «Чайка» с треском провалившаяся при первой постановке.
-
Добрый день, Сергей.
Я ужо упоминал на форуме, шо "Дядю Ваню" кстати изучают даже курсанты престижной американской военной академии Вест Пойнт :)
Доброго дня, Павел!
Кстати, о Вест пойнте.
"Хохлы упрямый народ; им кажется великолепным всё то, что они изрекают, и свои хохлацкие великие истины они ставят так высоко, что жертвуют им не только художественной правдой, но даже здравым смыслом".
Суворину А. С., 18 декабря 1893
"У этого человека, талантливого немножко и неглупого, есть в голове какой-то хохлацкий гвоздик, который мешает ему заниматься делом как следует и доводить дело до конца".
Суворину А. С., 16 июня 1891
"Сергеенко пишет трагедию из жизни Сократа. Эти упрямые мужики всегда хватаются за великое, потому что не умеют творить малого, и имеют необыкновенные грандиозные претензии, потому что вовсе не имеют литературного вкуса".
Суворину А. С., 2 января 1894
"Давно уже собираюсь написать Вам, написать длинно, обстоятельно, да все никак не соберусь. Лень хохлацкая"
Меньшикову М. О., 14 июня 1897*
"Вы работаете очень мало, лениво. Я тоже ленивый хохол, но ведь в сравнении с Вами я написал целые горы!"
Авиловой Л. А., 3 (15) ноября 1897
"Пишу по прочтении твоего последнего фельетона. А мне-то как надоел этот Тищенко если б ты знал! Это хохол нудный, упрямый, узкий, с громадным самомнением. Со своим рассказом про учителя он возится уже давно. Однажды пришел ко мне в Большую московскую гостиницу и разбудил меня, чтобы прочесть мне свой рассказ. Я с досадой заявил, что оставляю литературную профессию, и это спасло меня, он не привел в исполнение своей угрозы и только стал отчитывать меня за то, что у меня нет идей и что я не жгу глаголом сердца людей". Потапенко И. Н., 18 (30) декабря 1897
"Людям сердитым, сухим, немилосердным я отвечаю быстро, но раз только я рассчитываю на снисхождение и прощение, то хохлацкая лень берет верх над всеми моими чувствами и я стараюсь подольше не браться за перо, которое мне надоело и так портит мою жизнь". Шавровой-Юст Е. М., 31 декабря 1897 (12 января 1898)
"Мне скучновато. Работаю вяло, как ленивый хохол".
Ковалевскому М. М., 8 (20) января 1898
"Прости, голубчик Виктор Александрович, я весьма аккуратно получал твои письма, и заказные и простые, не отвечал же, потому что все никак не мог собраться. Ведь я хохол, а эта нация ленива до неистовства".
Гольцеву В. А., 13 (25) января 1898
"А вот если бы я не был хохол, если бы я писал ежедневно, хотя бы по два часа в день, то у меня давно бы была собственная вилла. Но я хохол, я ленив. Лень приятно опьяняет меня, как эфир, я привык к ней — и потому беден".
Шавровой-Юст Е. М., 19 (31) января 1898
"Мне кажется, что виноваты ни ты и ни я, а твоя хохлацкая мнительность".
Сергеенко П. А., 17 декабря 1898
http://endless-eight.diary.ru/p199373907.htm
-
согласно определениям Чехова, на форуме одни хохлы практически
-
а вам не кажется, что и первое произведение Треплева чистейшее графоманство и со стороны Чехова - довольно злая ирония?
в стиле неформалов-готтов
О первом произведении Треплева трудно судить по гамбургскому счету. Это же только набросок.
«Дорн. Константин Гаврилович, мне ваша пьеса чрезвычайно понравилась. Странная она какая-то, и конца я не слышал, и все-таки впечатление сильное. Вы талантливый человек, вам надо продолжать.»
И время было непростое. Декаданс "Серебрянного века" ещё только наклевывался, а "золотой век" русской литературы уже был в прошлом.
-
Пьеса "Дядя Ваня" имела успех сразу. Отличие от Чайки - что в последней внутренний мир главных героев (Треплева и Нины) закрыт полностью. Может, его и нет, конечно.
Это не совсем так. «Дядя Ваня» поначалу назывался «Леший». И был по сути тоже комедийным водевилем. Но его вообще никто ставить не хотел. Однако после феноменального успеха «Чайки» мхатовцы стали требовать от Чехова новую пьесу. И Чехов довольно быстро переделал «Лешего» по лекалам «Чайки» в «Дядю Ваню». Так что если хотите понять секрет новизны чеховской драматургии читайте «Чайку». В неё ответы на все вопросы....
-
Я ужо упоминал на форуме, шо "Дядю Ваню" кстати изучают даже курсанты престижной американской военной академии Вест Пойнт :)
Чтобы понять русскую натуру?
-
О первом произведении Треплева трудно судить по гамбургскому счету. Это же только набросок.
«Дорн. Константин Гаврилович, мне ваша пьеса чрезвычайно понравилась. Странная она какая-то, и конца я не слышал, и все-таки впечатление сильное. Вы талантливый человек, вам надо продолжать.»
И время было непростое. Декаданс "Серебрянного века" ещё только наклевывался, а "золотой век" русской литературы уже был в прошлом.
Дорн просто добрый человек)
-
Это не совсем так. «Дядя Ваня» поначалу назывался «Леший». И был по сути тоже комедийным водевилем. Но его вообще никто ставить не хотел. Однако после феноменального успеха «Чайки» мхатовцы стали требовать от Чехова новую пьесу. И Чехов довольно быстро переделал «Лешего» по лекалам «Чайки» в «Дядю Ваню». Так что если хотите понять секрет новизны чеховской драматургии читайте «Чайку». В неё ответы на все вопросы....
А что это за лекала?
-
Дорн просто добрый человек)
Конечно. Но я бы все таки не сбрасывал со счета общую литературную ситуацию. Все ждали новых авторов. Вам что то говорит фамилия поэта Фофанова? А между тем Игорь Северянин считал его своим учителем и посвятил любопытное стихотворение.
"Она критикует"
Нет, положительно, искусство измельчало,
Не смейте спорить, граф, упрямый человек!
По пунктам разберем, и с самого начала;
Начнем с поэзии: она полна калек.
Хотя бы Фофанов: пропойца и бродяга,
А критика дала ему поэта роль…
Поэт! Хорош поэт… ходячая малага!..
И в жилах у него не кровь, а алкоголь.
Как вы сказали, граф? До пьянства нет нам дела?
И что критиковать мы можем только труд?
Так знайте ж, книг его я даже не смотрела:
Неинтересно мне!.. Тем более, что тут
Навряд ли вы нашли занятные сюжеты,
Изысканных людей привычки, нравы, вкус,
Блестящие балы, алмазы, эполеты,
О, я убеждена, что пишет он «en russe»
Естественно, что нам, взращенным на Шекспире,
Аристократам мысли, чувства и идей,
Неинтересен он, бряцающий на лире
Руками пьяными, безвольный раб страстей.
Ах, да не спорьте вы! Поэзией кабацкой
Не увлекусь я, граф, нет, тысячу раз нет!
Талантливым не может быть поэт
С фамилией — pardon! — такой… дурацкой.
И как одет! Mon Dieu! Он прямо хулиган!..
Вчера мы с Полем ехали по парку,
Плетется он навстречу — грязен, пьян;
Кого же воспоет такой мужлан?.. кухарку?!
Смазные сапоги, оборванный тулуп,
Какая-то ужасная папаха…
Сам говорит с собой… Взгляд страшен, нагл и туп.
Поверите? Я чуть не умерла от страха.
Не говорите мне: «Он пьет от неудач!»
Мне, право, дела нет до истинной причины.
И если плачет он, смешон мне этот плач:
Сентиментальничать ли создан мужичина
Без положенья в обществе, без чина?!
-
Первой серьёзной пьесой Чехов был не «Дядя Ваня» и даже не «Чайка». Это была пьеса «Иванов» (1887). Которую ставят до сих пор хотя и не часто. В этой пьесе Чехов ещё идет проторенными дорожками крепко скроенной драматургии. Центральный персонаж этой пьесы очередной «лишний человек». Дворянин который влюбился в еврейскую девушку но скоро к ней охладевший. А потом и вовсе вернувшийся в лоно привычного образа жизни. Я думаю таких пьес в ту эпоху было много. И ничего в ней оригинального, нового и специфически чеховского ещё не было.
Начало серьезной чеховской драматургии положила «Чайка» с треском провалившаяся при первой постановке.
не помню сюжета, но "Иванов" производил впечатление более серьезного произведения
-
А что это за лекала?
Специалисты про них целые диссертации написали.
-действие чеховских пьес направлено на раскрытие внутреннего мира героя;
-обращение к подтексту, или “подводному течению”. Это несоответствие внешнего текста и мыслей героев;
-много действия происходит за сценой. Зритель не видит его, но понимает, что оно произошло, и повлияло на дальнейший ход событий;
-нет деления на положительных и отрицательных героев;
-открытый финал. Абсолютной завершенности нет на сцене, как нет ее и в самой жизни. Зритель может только предположить, что стало с героями.
-раскрытие вечных тем счастья, долга, судьбы, творчества через психологизм героев, диалоги, случайно брошенные фразы, манеру говорить и одеваться.
-
не помню сюжета, но "Иванов" производил впечатление более серьезного произведения
«Иванов» написан под сильным влиянием традиционных законов построения драматического произведения. Он ладно скроен и крепко сшит. Но меня эта пьеса никогда особо не интересовала. Главный герой чем то напоминает то ли Онегина то ли Федю Протасова из «Живого трупа» Льва Толстого. Это не живой человек, а литературный персонаж. А у Чехова в пьесах не персонажи, а живые люди.
-
Хорошая тема.
Тянет перечитать любимые "Дуэль" , "Цветы запоздалые"....
"Дуэль" мне очень нравится. И сама повесть. И фильм с Олегом Далем в главной роли. И вообще любое сценическое воплощение. Блестящий текст и очень интересные характеры.
-
После «Дяди Вани» Чехов представил в МХТ «Три сестры». Актерам поначалу пьеса не очень понравилась. Они вяло репетировали. Но с каждым годом пьеса становилась им все ближе и ближе. И в конце концов за всю историю МХАТ «Три сестры» оказались самой играемой пьесой А.П. Чехова в театре. Она и сейчас есть в репертуаре МХАТ в постановке Константина Богомолова. Не видел...
-
"Дуэль" мне очень нравится. И сама повесть. И фильм с Олегом Далем в главной роли.
+!
-
«Иванов» написан под сильным влиянием традиционных законов построения драматического произведения. Он ладно скроен и крепко сшит. Но меня эта пьеса никогда особо не интересовала. Главный герой чем то напоминает то ли Онегина то ли Федю Протасова из «Живого трупа» Льва Толстого. Это не живой человек, а литературный персонаж. А у Чехова в пьесах не персонажи, а живые люди.
"Живой труп" позже "Иванова"
Схожие персонажи проще найти у Чехова - тот же "Ионыч".
-
"Живой труп" позже "Иванова"
Конечно. Но персонажи похожие. Это не важно кто из них был написан раньше. Тенденция общая однако.
«Иванов, дворянин, университетский человек, ничем не замечательный. Едва дожил он до 30—35 лет, как начинает уж чувствовать утомление и скуку. Он ищет причин вне и не находит; начинает искать внутри себя и находит одно только неопределенное чувство вины. Такие люди, как Иванов, не решают вопросов, а падают под их тяжестью. Они теряются, разводят руками, нервничают, жалуются, делают глупости и в конце концов, дав волю своим рыхлым, распущенным нервам, теряют под ногами почву и поступают в разряд „надломленных“ и „непонятых“».
«За рамками произведений, в глазах читателя, Федя Протасов тоже труп. Он главный герой пьесы, но он почти незаметен, вначале редко появляется. Читатель о нем узнает от других героев. Но самое главное, что он бездействует, как труп. Вся пьеса строится на том, что он ничего не делает, и от этого создаются конфликты. Не борется за счастье в браке, но и полностью развестись не может. С Машей тоже ничего не хочет делать, но и бросать не хочет говорит ей что любит. Единственное действие от него – это самоубийство».
-
Конечно. Но персонажи похожие. Это не важно кто из них был написан раньше. Тенденция общая однако.
«Иванов, дворянин, университетский человек, ничем не замечательный. Едва дожил он до 30—35 лет, как начинает уж чувствовать утомление и скуку. Он ищет причин вне и не находит; начинает искать внутри себя и находит одно только неопределенное чувство вины. Такие люди, как Иванов, не решают вопросов, а падают под их тяжестью. Они теряются, разводят руками, нервничают, жалуются, делают глупости и в конце концов, дав волю своим рыхлым, распущенным нервам, теряют под ногами почву и поступают в разряд „надломленных“ и „непонятых“».
Так типичный чеховский персонаж
-
Специалисты про них целые диссертации написали.
-действие чеховских пьес направлено на раскрытие внутреннего мира героя;
-обращение к подтексту, или “подводному течению”. Это несоответствие внешнего текста и мыслей героев;
-много действия происходит за сценой. Зритель не видит его, но понимает, что оно произошло, и повлияло на дальнейший ход событий;
-нет деления на положительных и отрицательных героев;
-открытый финал. Абсолютной завершенности нет на сцене, как нет ее и в самой жизни. Зритель может только предположить, что стало с героями.
-раскрытие вечных тем счастья, долга, судьбы, творчества через психологизм героев, диалоги, случайно брошенные фразы, манеру говорить и одеваться.
:)
почти все из перечисленного подходит, например, к роману "Отцы и дети", а открытый финал не подходит ни к "Чайке", ни к "Иванову", ни к "3 сестрам", ни к, пожалуй, и "дяде Ване".
-
Так типичный чеховский персонаж
Нет. Поздние чеховские персонажи сложнее. Они ведут себя не как придуманные схемы, а как живые люди. Порой совершенно непредсказуемо.
В отличие от всех этих лишних людей 19 века они до конца живут надеждой. Продолжают жить и бороться. По моему это кредо Чехова.
Поэтому даже самоубийство Треплева воспринимается как совершенно нелогичный и безумный поступок.
А вот Иванов в одноименной пьесе просто не может не застрелиться. Он для этого придуман...
-
:)
почти все из перечисленного подходит, например, к роману "Отцы и дети", а открытый финал не подходит ни к "Чайке", ни к "Иванову", ни к "3 сестрам", ни к, пожалуй, и "дяде Ване".
Пьесы нельзя сравнивать с прозой. Это разные литературные формы. Поэтому пьесы Чехова лучше сравнивать с другими пьеса. Можно например с пьесами Александра Островского. Все таки у Островского сюжет, интрига, перипетии действия имеют очень важное значение. А в пьесах Чехова в течении целого акта ВНЕШНЕ может вообще ничего не происходить.
«Люди едят, пьют чай, носят свои пиджаки, а в это время рушатся их судьбы».
-
Поэтому даже самоубийство Треплева воспринимается как совершенно нелогичный и безумный поступок.
Самоубийство вообще и должно восприниматься как нелогичный и безумный поступок.
Однако в Чайке у Треплева неудачная попытка самоубийства и истерика с отстрелом чайки.
Иванов стреляется перед свадьбой на небедной невесте. Не логично совсем
-
Иванов стреляется перед свадьбой на небедной невесте. Не логично совсем
Мы говорим о художественной или обывательской логике? С художественной точки зрения самоубийство Иванова как раз вполне логично. Главный герой пьесы не может быть законченным подонком.
-
Мы говорим о художественной или обывательской логике? С художественной точки зрения самоубийство Иванова как раз вполне логично. Главный герой пьесы не может быть законченным подонком.
художественная логика не может расходиться с нравственными законами, иначе это будет не классическая литература,а постмодерн и т.п.
-
художественная логика не может расходиться с нравственными законами, иначе это будет не классическая литература,а постмодерн и т.п.
В самую точку. Тут я с вами полностью согласен. Тогда почему вы пишете о нелогичности поступка Иванова? Если бы он не застрелился то с нравственной точки зрения был бы законченным подонком.
-
В самую точку. Тут я с вами полностью согласен. Тогда почему вы пишете о нелогичности поступка Иванова? Если бы он не застрелился то с нравственной точки зрения был бы законченным подонком.
что ж тут безнравственного в женитьбе на молодой девице. Иванов вроде не стар по пьесе
-
"Дуэль" мне очень нравится. И сама повесть. И фильм с Олегом Далем в главной роли. И вообще любое сценическое воплощение. Блестящий текст и очень интересные характеры.
Да.Фильм " Плохой хороший человек" режиссер И.Хейфиц
И с Высоцким..
-
что ж тут безнравственного в женитьбе на молодой девице. Иванов вроде не стар по пьесе
Прочтите пьесу. Поведение Иванова по отношению к умершей жене в глазах окружающих было совершенно подлым и безнравственным. До такой степени что во время свадьбы Иванова и Саши Львов решает вызвать Иванова на дуэль, но сам Иванов застреливается (в первоначальном сюжете Львов объявляет Иванова подлецом во время свадьбы, и он умирает от сердечного приступа). Неужели действительно не понимаете о чем тут идёт речь? Схема элементарная....
-
Прочтите пьесу. Поведение Иванова по отношению к умершей жене в глазах окружающих было совершенно подлым и безнравственным. До такой степени что во время свадьбы Иванова и Саши Львов решает вызвать Иванова на дуэль, но сам Иванов застреливается (в первоначальном сюжете Львов объявляет Иванова подлецом во время свадьбы, и он умирает от сердечного приступа). Неужели действительно не понимаете о чем тут идёт речь? Схема элементарная....
"глаза окружающих" не имеют никакого отношения к подлости или не подлости поступков.
И к авторской позиции тем более.
-
"глаза окружающих" не имеют никакого отношения к подлости или не подлости поступков.
И к авторской позиции тем более.
Вы не правы. Поймите время было другое. У людей тогда были четкие представление о нравственности. И вообще было принято считать что все люди делятся на порядочных, честных и подлых, мерзких. Существовали определенные критерии. А поведение Иванова по отношению к умершей жене по этим критериям было недостойным. К тому не выдержав положенного срока траура он женится на молоденькой и обеспеченной. Тогда считалось что это подло. Все было четко и понятно!
И пьеса «Иванов» этим критериям полностью соответствовала. Но уже в ней чувствуется что А.П. Чехову этого мало. Он меняет финалы. И все равно остается неудовлетворенным полученным результатом.
Гениальность последующей чеховской драматургии как раз заключалось в том что жизнь его героев бывает очень неоднозначна. У А.П. Чехова нет однозначно хороших или однозначно плохих людей. А финалы его пьес становятся все более открытыми...
Как вы понимаете что такое открытый финал?
-
На «глазах окружающих» построен конфликт в пьесе Александра Островского «Гроза». В той среде где пришлось жить Катерине «глаза окружающих» определяли моральные нормы. Грешить никому не возбранялось если это делалось не заметно для «глаз окружающих». А Катерина согрешив не вынесла мук собственной совести....
-
Вы не правы. Поймите время было другое. У людей тогда были четкие представление о нравственности. И вообще было принято считать что все люди делятся на порядочных, честных и подлых, мерзких. Существовали определенные критерии. А поведение Иванова по отношению к умершей жене по этим критериям было недостойным. К тому не выдержав положенного срока траура он женится на молоденькой и обеспеченной. Тогда считалось что это подло. Все было четко и понятно!
И пьеса «Иванов» этим критериям полностью соответствовала. Но уже в ней чувствуется что А.П. Чехову этого мало. Он меняет финалы. И все равно остается неудовлетворенным полученным результатом.
Гениальность последующей чеховской драматургии как раз заключалось в том что жизнь его героев бывает очень неоднозначна. У А.П. Чехова нет однозначно хороших или однозначно плохих людей. А финалы его пьес становятся все более открытыми...
Как вы понимаете что такое открытый финал?
Кто же его неволил жениться? Массу вариантов мог бы выбрать
Узнал от шаферов, что раненый офицер ловким манером избежал Гименея. Он представил разноцветной девице медицинское свидетельство, что благодаря ране в висок он умственно ненормален, а потому по закону не имеет права жениться. Идея! Я тоже мог бы представить свидетельство. Мой дядя пил запоем, другой дядя был очень рассеян (однажды вместо шапки надел себе на голову дамскую муфту), тетка много играла на рояли и при встрече с мужчинами показывала им язык. К тому же еще мой в высшей степени вспыльчивый характер - очень подозрительный симптом.
https://poesias.ru/proza/chehov-anton-pavlovich/chehov10202.shtml
открытый финал - это когда непонятно, что будет с главным героем
-
Может быть узнавали в его произведениях себя? И это зеркало им не льстило.
Добрый вечер, Елена.
Кстати шо-то вспомнил юмористический рассказ "Весь в дедушку" :)
-
открытый финал - это когда непонятно, что будет с главным героем
Во многих пьесах последующая судьба её главных героев до конца неясна или имеет много вариантов дальнейшего развития. На мой взгляд у Чехова все сложнее и концепция «открытого финала»заложена непосредственно в канву пьесы. От начала до самого конца. Например, в «Вишневом саде» герои приезжают в имение чтобы спасти его от продажи с аукциона. Но потом четыре акта ничего не делают чтобы спастись от разорения. В конце концов имение продано. И они разъезжаются. Вот это открытый финал!
-
Не понимаю, с чего эта энергичная девица пристала к бедному Смоктуновскому ("Иванов", 1981).
https://youtu.be/RqjR2mCCFnc?t=7377
-
Кстати шо-то вспомнил юмористический рассказ "Весь в дедушку" :)
А мне сразу вспомнился рассказ "Ушла".
https://ilibrary.ru/text/4164/p.1/index.html
-
Не понимаю, с чего эта энергичная девица пристала к бедному Смоктуновскому ("Иванов", 1981).
https://youtu.be/RqjR2mCCFnc?t=7377
Иные времена, иные нравы. Как вы думаете почему во времена А.П.Чехова некоторые молодые девушки бросали богатых родителей и уходили в революцию?
-
Иные времена, иные нравы. Как вы думаете почему во времена А.П.Чехова некоторые молодые девушки бросали богатых родителей и уходили в революцию?
Жизненной энергии много, некуда девать.
Однако "Боливар не выдержал двоих".
Смоктуновский, оказывается, анализировал свою роль. Как бы перерабатывал пьесу за Чехова.
Жаль, нет съемок других спектаклей по "Иванову", не считая современной мути.
-
Жаль, нет съемок других спектаклей по "Иванову", не считая современной мути.
Иванов - спектакль МХТ Чехова; режиссер — Юрий Бутусов (2009)
https://yandex.ru/video/preview/15681750615725321782
В главной роли Андрей Смоляков
Иванов / Фильм HD
https://www.youtube.com/watch?v=zXd-09xU3dE
В главной роли Алексей Серебряков
Спектакль «Иванов». Кострома.
https://yandex.ru/video/preview/4307736293427957318
-
Критическое отношение к "Чайке" вполне объяснимо.
Не все так просто. Раньше провал премьеры пьесы «Чайка» связывали с тем что её поставили в один вечер с бенефисом комической актрисы Левкеевой которая в тот вечер исполняла одноактный водевиль. Считалось что дескать публика приняла «Чайку» за веселую комедию и стала смеяться. Но это не так. Где смеяться в «Чайке»? Я видел несколько инсценировок этой пьесы. Но смешных мест не помню...
-
А мне сразу вспомнился рассказ "Ушла".
https://ilibrary.ru/text/4164/p.1/index.html
:)
Добрый день, Андрей.
Шо-то вспомнил:
(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=a0689a36a09e936ef5369bde6ea081367e3f956a-4414558-images-thumbs&n=13)
-
:)
Добрый день, Андрей.
Шо-то вспомнил:
Мне у А.П. Чехов очень нравится рассказ "Размазня". Он известный. Его часто инсценируют. Но по моему он ещё недооценённый...
https://ilibrary.ru/text/984/p.1/index.html
-
Иванов - спектакль МХТ Чехова; режиссер — Юрий Бутусов (2009)
https://yandex.ru/video/preview/15681750615725321782
В главной роли Андрей Смоляков
Иванов / Фильм HD
https://www.youtube.com/watch?v=zXd-09xU3dE
В главной роли Алексей Серебряков
Спектакль «Иванов». Кострома.
https://yandex.ru/video/preview/4307736293427957318
фильм с Серебряковым - халтура. Странно, конечно, что актеры старой школы, еще знавшие Станиславского и т.п., смогли вырастить себе смену, а вот актеры 70-х - нет
-
фильм с Серебряковым - халтура. Странно, конечно, что актеры старой школы, еще знавшие Станиславского и т.п., смогли вырастить себе смену, а вот актеры 70-х - нет
Это общая проблема на постсоветском пространстве. Например, на Украине в советское время на Одесской киностудии и Киевской киностудии имени А. Довженко снимали неплохие фильмы. Многие украинские актеры были известны и любимы по всему СССР. А сейчас украинского кино просто нет. Оно уничтожено. Широко известным стал только сериал «Слуга народа» с подлецом Зеленским. И все! Актерская школа системы К.С. Станиславского уничтожена полностью в рамках декоммунизации.
-
Что бы сказал Чехов, увидь он постановки Кирилла Серебренникова на московских подмостках?.. :hmhm:
Слёг бы с какой-нибудь ипохондрией однозначно.
-
Это общая проблема на постсоветском пространстве. Например, на Украине в советское время на Одесской киностудии и Киевской киностудии имени А. Довженко снимали неплохие фильмы. Многие украинские актеры были известны и любимы по всему СССР. А сейчас украинского кино просто нет. Оно уничтожено. Широко известным стал только сериал «Слуга народа» с подлецом Зеленским. И все! Актерская школа системы К.С. Станиславского уничтожена полностью в рамках декоммунизации.
А что ещё можно ожидать от нацистской власти? Всё хорошее что было они развалили - искусство, промышленность...Своего ничего не создали - кроме памятников Бандере и обучения в школах под лозунгом - "Бандера наш отец!"...Леса Украины почти уничтожены, земли продаются...Набран огромный внешний долг...Ну про воровство и разграбление страны и вывод денег в офшоры и прочее даже говорить нечего - это обычные будни Украины...10 млн украинцев сбежали в Россию и Европу, остальных бросают в топку войны...Президент Украины - комик, сидящий на кокаине...
-
А что ещё можно ожидать от нацистской власти? Всё хорошее что было они развалили - искусство, промышленность...Своего ничего не создали - кроме памятников Бандере и обучения в школах под лозунгом - "Бандера наш отец!"...Леса Украины почти уничтожены, земли продаются...Набран огромный внешний долг...Ну про воровство и разграбление страны и вывод денег в офшоры и прочее даже говорить нечего - это обычные будни Украины...10 млн украинцев сбежали в Россию и Европу, остальных бросают в топку войны...Президент Украины - комик, сидящий на кокаине...
можно подумать, в России русский советский театр не умер
-
можно подумать, в России русский советский театр не умер
А в Прибалтике разве не тоже самое. Вспомните какие замечательные актеры снимались на Литовской киностудии? А какие в СССР были замечательные грузинские актеры. А сейчас там словно все вымерло.
Вместе с СССР исчезло не какое то отдельное государство, а целый цивилизационный пласт рухнул!
-
А в Прибалтике разве не тоже самое. Вспомните какие замечательные актеры снимались на Литовской киностудии? А какие в СССР были замечательные грузинские актеры. А сейчас там словно все вымерло.
Вместе с СССР исчезло не какое то отдельное государство, а целый цивилизационный пласт рухнул!
+++++++
-
Открытый финал в "Дяде Ване". Непонятно, женится Лавров на племяннице Басилашвили или нет. Хотя когда читал пьесу казалось, что однозначно нет.
Есть еще съемка старых спектаклей МХАТА (1988) с Ефремовым и Смоктуновским и Малого театра (1993)с братьями Соломиными.
А вот фильм Кончаловского (1970) слабоват.
-
Открытый финал в "Дяде Ване". Непонятно, женится Лавров на племяннице Басилашвили или нет. Хотя когда читал пьесу казалось, что однозначно нет.
Разумеется Астров никогда не женится не Соне Войницкой. Ведь он не любит её. Хотя по сюжету пьесы она была бы для него идеальной женой, сподвижницей и другом. И это безусловно самая пронзительная нота пьесы. Опять скажите что это не логично?
-
Разумеется Астров никогда не женится не Соне Войницкой. Ведь он не любит её. Хотя по сюжету пьесы она была бы для него идеальной женой, сподвижницей и другом. И это безусловно самая пронзительная нота пьесы. Опять скажите что это не логично?
Одомашниться и полюбит. Не логично.
Жену Лебедева тоже не любит, что-то он не предлагал ей развестись и выйти за него замуж.
-
Одомашниться и полюбит. Не логично.
Жену Лебедева тоже не любит, что-то он не предлагал ей развестись и выйти за него замуж.
Все верно. Но Елена Андреевна сексуальна до невозможности. Настоящая секс — бомба. Которая при этом верна старику мужу. У Астрова просто проснулся инстинкт охотника.
-
https://www.youtube.com/watch?v=ayeX0y1Hcvs
Чехов. Жених и папенька. Играют Евгений Лебедев и Олег Басилашвили (1973)
-
Как великому русскому писателю Антону Павловичу Чехову, который не раз говорил о том, что «он давно растерял всю веру», удавалось создавать произведения, созвучные духу и смыслу христианства? Об этом и многом другом мы говорим с доктором филологических наук, заведующим кафедрой истории русской литературы филологического факультета МГУ, председателем Чеховской комиссии Совета по истории мировой культуры РАН Владимиром Борисовичем Катаевым.
https://pravoslavie.ru/74399.html
-
Только Чехов не проглядел русского священника
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/protopresviter-aleksandr-shmeman-tolko-chehov-ne-proglyadel-russkogo-svyashhennika/
-
Только Чехов не проглядел русского священника
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/protopresviter-aleksandr-shmeman-tolko-chehov-ne-proglyadel-russkogo-svyashhennika/
Шмеман либерал, и, что хуже, либерал высокомерный.
Что очевидно и по его дневникам, и по воспоминаниям о нём, и по этому тексту очевидно не менее.
Всё это производит неприятное впечатление.
Правда, Чехов в этом не виноват.
-
Шмеман либерал, и, что хуже, либерал высокомерный.
Что очевидно и по его дневникам, и по воспоминаниям о нём, и по этому тексту очевидно не менее.
Всё это производит неприятное впечатление.
Правда, Чехов в этом не виноват.
А. Д. Шмеман в первую очередь Православный священнослужитель. А разве он когда то проповедовал ересь?
А.П. Чехов действительно с трогательной нежностью изображал в своих произведения людей искренней веры. В том числе Православных священнослужителей. И Шмеман это справедливо отметил.
-
А. Д. Шмеман в первую очередь Православный священнослужитель. А разве он когда то проповедовал ересь?
Да трудно сказать... Называть пост "монашеской диетой" и демонстративно угощать посетителей курочкой в первый понедельник поста - это ересь?
Обновленец он был. Издевался над многими традиционными формами благочестия.
Зато Америкой искренне восхищался и пел ей хвалы.
-
Да трудно сказать... Называть пост "монашеской диетой" и демонстративно угощать посетителей курочкой в первый понедельник поста - это ересь?
Обновленец он был. Издевался над многими традиционными формами благочестия.
Зато Америкой искренне восхищался и пел ей хвалы.
Нет это не ересь.
Разумеется для канонизации А. Д. Шмемана это может стать серьёзным препятствием. Но ересью нечто подобное не является.
-
Всё-таки есть внимание к А.Чехову в современной публицистики. Предлагаю взгляд проф.МГУ Ф.Гиренка, раз ему накануне стукнуло 75 лет.
«Русский Фауст» как символ кризиса культуры. Что «Скучная история» Чехова может рассказать нам о любви, повседневности и искусстве.
Русским Фаустом обычно называют героя повести А.П. Чехова «Скучная история», профессора медицины Николая Степановича. Почему его так называют? Потому что он, как Фауст, ждет смерти и разочарован жизнью. «Фауст» Гете основан на Книге Иова. «Скучная история» Чехова отсылает к Экклезиасту. Историю Фауста определяет спор Бога с чертом, с Мефистофелем. Фауст в конце концов тоже становится чертом, но Бог необъяснимым образом спасает его душу. Русский Фауст приходит к выводу, что жизнь — это суета сует и томление духа. «Всё гадко, — говорит он, — не для чего жить». Герою Чехова не нравится, что умного ждет та же участь, что и глупого.
«Что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем», — говорит Экклезиаст. Для всего есть свое время. Есть время любить, есть время ненавидеть. Николай Степанович пропустил свое время любить. История русского Фауста стала скучной историей несостоявшейся любви.
https://knife.media/russian-faustus/
-
Такой вопрос к ф-ну Андрею Александровичу: как вы находите подход М.Кучерской к творчеству Н.С.Лескова в произведении "Лесков. Прозёванный гений"?
Пишут взаимо противоположные рецензии. Сам я снова немного потерялся :-\
-
Такой вопрос к ф-ну Андрею Александровичу: как вы находите подход М.Кучерской к творчеству Н.С.Лескова в произведении "Лесков. Прозёванный гений"?
Пишут взаимо противоположные рецензии. Сам я снова немного потерялся :-\
Книгу о Лескове не читал. Но обязательно прочту. А в чем суть взаимо противоположных рецензий. Это как раз очень хорошо.
-
Книгу о Лескове не читал. Но обязательно прочту. А в чем суть взаимо противоположных рецензий. Это как раз очень хорошо.
М.Кучерская к тому же писательница, некоторое время преподавала в православной гимназии, с другой стороны печальница по "Эхо Москвы". У ней есть телеграмм канал.
Суть в том, что домысливает и дописывает образ и обстоятельства жизни Н.Лескова, как ей мнится, используя художественное творчество, свой писательский навык. И всё-таки, насколько уловил, рисует объективную(условно) картину сложного вхождения Н.Лескова в литературный мир. Рецензии читал на сайте Лабиринт.ру
-
М.Кучерская к тому же писательница, некоторое время преподавала в православной гимназии, с другой стороны печальница по "Эхо Москвы". У ней есть телеграмм канал.
Суть в том, что домысливает и дописывает образ и обстоятельства жизни Н.Лескова, как ей мнится, используя художественное творчество, свой писательский навык. И всё-таки, насколько уловил, рисует объективную(условно) картину сложного вхождения Н.Лескова в литературный мир. Рецензии читал на сайте Лабиринт.ру
Насколько я понял М.Кучерская в своей книге сделала акцент на неприглядные черты характера и личности Николая Лескова. Мне подобное никогда не нравилось.
<...Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении.
Он мал, как мы, он мерзок, как мы!
Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе…> А.С. Пушкин
-
Игорь Ильинский "Сапоги". По рассказу Чехова (1971)
https://youtu.be/HbLluKtTSY8
А. П. Чехов считал этот рассказ лучшим, из написанных им.
"Не время течёт и изменяется, а переменны лишь состояния этого мира, нанизанного на неподвижную временную ось."
Рассказ А.П.Чехова — Студент
Погода вначале была хорошая, тихая. Кричали дрозды, и по соседству в болотах что-то живое жалобно гудело, точно дуло в пустую бутылку. Протянул один вальдшнеп, и выстрел по нем прозвучал в весеннем воздухе раскатисто и весело. Но когда стемнело в лесу, некстати подул с востока холодный пронизывающий ветер, всё смолкло. По лужам протянулись ледяные иглы, и стало в лесу неуютно, глухо и нелюдимо. Запахло зимой.
Иван Великопольский, студент духовной академии, сын дьячка, возвращаясь с тяги домой, шел всё время заливным лугом по тропинке. У него закоченели пальцы, и разгорелось от ветра лицо. Ему казалось, что этот внезапно наступивший холод нарушил во всем порядок и согласие, что самой природе жутко, и оттого вечерние потемки сгустились быстрей, чем надо. Кругом было пустынно и как-то особенно мрачно. Только на вдовьих огородах около реки светился огонь; далеко же кругом и там, где была деревня, версты за четыре, всё сплошь утопало в холодной вечерней мгле. Студент вспомнил, что, когда он уходил из дому, его мать, сидя в сенях на полу, босая, чистила самовар, а отец лежал на печи и кашлял; по случаю страстной пятницы дома ничего не варили, и мучительно хотелось есть. И теперь, пожимаясь от холода, студент думал о том, что точно такой же ветер дул и при Рюрике, и при Иоанне Грозном, и при Петре, и что при них была точно такая же лютая бедность, голод, такие же дырявые соломенные крыши, невежество, тоска, такая же пустыня кругом, мрак, чувство гнета, — все эти ужасы были, есть и будут, и оттого, что пройдет еще тысяча лет, жизнь не станет лучше. И ему не хотелось домой.
Огороды назывались вдовьими потому, что их содержали две вдовы, мать и дочь. Костер горел жарко, с треском, освещая далеко кругом вспаханную землю. Вдова Василиса, высокая, пухлая старуха в мужском полушубке, стояла возле и в раздумье глядела на огонь; ее дочь Лукерья, маленькая, рябая, с глуповатым лицом, сидела на земле и мыла котел и ложки. Очевидно, только что отужинали. Слышались мужские голоса; это здешние работники на реке поили лошадей.
— Вот вам и зима пришла назад, — сказал студент, подходя к костру. — Здравствуйте!
Василиса вздрогнула, но тотчас же узнала его и улыбнулась приветливо.
— Не узнала, Бог с тобой, — сказала она. — Богатым быть.
Поговорили. Василиса, женщина бывалая, служившая когда-то у господ в мамках, а потом няньках, выражалась деликатно, и с лица ее всё время не сходила мягкая, степенная улыбка; дочь же ее Лукерья, деревенская баба, забитая мужем, только щурилась на студента и молчала, и выражение у нее было странное, как у глухонемой.
— Точно так же в холодную ночь грелся у костра апостол Петр, — сказал студент, протягивая к огню руки. — Значит, и тогда было холодно. Ах, какая то была страшная ночь, бабушка! До чрезвычайности унылая, длинная ночь!
Он посмотрел кругом на потемки, судорожно встряхнул головой и спросил:
— Небось, была на двенадцати евангелиях?
— Была, — ответила Василиса.
— Если помнишь, во время тайной вечери Петр сказал Иисусу: «С тобою я готов и в темницу, и на смерть». А господь ему на это: «Говорю тебе, Петр, не пропоет сегодня петел, то есть петух, как ты трижды отречешься, что не знаешь меня». После вечери Иисус смертельно тосковал в саду и молился, а бедный Петр истомился душой, ослабел, веки у него отяжелели, и он никак не мог побороть сна. Спал. Потом, ты слышала, Иуда в ту же ночь поцеловал Иисуса и предал его мучителям. Его связанного вели к первосвященнику и били, а Петр, изнеможенный, замученный тоской и тревогой, понимаешь ли, не выспавшийся, предчувствуя, что вот-вот на земле произойдет что-то ужасное, шел вслед… Он страстно, без памяти любил Иисуса, и теперь видел издали, как его били…
Лукерья оставила ложки и устремила неподвижный взгляд на студента.
— Пришли к первосвященнику, — продолжал он, — Иисуса стали допрашивать, а работники тем временем развели среди двора огонь, потому что было холодно, и грелись. С ними около костра стоял Петр и тоже грелся, как вот я теперь. Одна женщина, увидев его, сказала: «И этот был с Иисусом», то есть, что и его, мол, нужно вести к допросу. И все работники, что находились около огня, должно быть, подозрительно и сурово поглядели на него, потому что он смутился и сказал: «Я не знаю его». Немного погодя опять кто-то узнал в нем одного из учеников Иисуса и сказал: «И ты из них». Но он опять отрекся. И в третий раз кто-то обратился к нему: «Да не тебя ли сегодня я видел с ним в саду?» Он третий раз отрекся. И после этого раза тотчас же запел петух, и Петр, взглянув издали на Иисуса, вспомнил слова, которые он сказал ему на вечери… Вспомнил, очнулся, пошел со двора и горько-горько заплакал. В евангелии сказано: «И исшед вон, плакася горько». Воображаю: тихий-тихий, темный-темный сад, и в тишине едва слышатся глухие рыдания…
Студент вздохнул и задумался. Продолжая улыбаться, Василиса вдруг всхлипнула, слезы, крупные, изобильные, потекли у нее по щекам, и она заслонила рукавом лицо от огня, как бы стыдясь своих слез, а Лукерья, глядя неподвижно на студента, покраснела, и выражение у нее стало тяжелым, напряженным, как у человека, который сдерживает сильную боль.
Работники возвращались с реки, и один из них верхом на лошади был уже близко, и свет от костра дрожал на нем. Студент пожелал вдовам спокойной ночи и пошел дальше. И опять наступили потемки, и стали зябнуть руки. Дул жестокий ветер, в самом деле возвращалась зима, и не было похоже, что послезавтра Пасха.
Теперь студент думал о Василисе: если она заплакала, то, значит, всё, происходившее в ту страшную ночь с Петром, имеет к ней какое-то отношение…
Он оглянулся. Одинокий огонь спокойно мигал в темноте, и возле него уже не было видно людей. Студент опять подумал, что если Василиса заплакала, а ее дочь смутилась, то, очевидно, то, о чем он только что рассказывал, что происходило девятнадцать веков назад, имеет отношение к настоящему — к обеим женщинам и, вероятно, к этой пустынной деревне, к нему самому, ко всем людям. Если старуха заплакала, то не потому, что он умеет трогательно рассказывать, а потому, что Петр ей близок, и потому, что она всем своим существом заинтересована в том, что происходило в душе Петра.
И радость вдруг заволновалась в его душе, и он даже остановился на минуту, чтобы перевести дух. Прошлое, думал он, связано с настоящим непрерывною цепью событий, вытекавших одно из другого. И ему казалось, что он только что видел оба конца этой цепи: дотронулся до одного конца, как дрогнул другой.
А когда он переправлялся на пароме через реку и потом, поднимаясь на гору, глядел на свою родную деревню и на запад, где узкою полосой светилась холодная багровая заря, то думал о том, что правда и красота, направлявшие человеческую жизнь там, в саду и во дворе первосвященника, продолжались непрерывно до сего дня и, по-видимому, всегда составляли главное в человеческой жизни и вообще на земле; и чувство молодости, здоровья, силы, — ему было только 22 года, — и невыразимо сладкое ожидание счастья, неведомого, таинственного счастья овладевали им мало-помалу, и жизнь казалась ему восхитительной, чудесной и полной высокого смысла.
(1884 год)
-
Игорь Ильинский "Сапоги". По рассказу Чехова (1971)
https://youtu.be/HbLluKtTSY8
Рассказ А.П.Чехова — Студент
...
Замечательный, трогательный рассказ. Мне однажды приходилось переправляться на пароме и идти далее, то мысли одолевали о будущем. Сопоставление событий: там, тогда, их вселенский масштаб и собственное моё вроде как ни о чём... . Я тоже как та Василиса и студент принял соотношение.
Рассказ не читал, слышал по радио лет десять спустя :)
-
Насколько я понял М.Кучерская в своей книге сделала акцент на неприглядные черты характера и личности Николая Лескова. Мне подобное никогда не нравилось.
<...Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении.
Он мал, как мы, он мерзок, как мы!
Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе…> А.С. Пушкин
Принято, Андрей Александрович.
Подумаю под тем углом зрения как обозначили.
-
Замечательный, трогательный рассказ...
*** модераторское ***
Дорогие товарищи!
При ответе НЕ НАДО ЦИТИРОВАТЬ ПОСТ ЦЕЛИКОМ!
А только какую-нибудь ключевую фразу.
Пожалейте читателей.
:moderator:
-
Абсолютно вне всякой связи с сегодняшними событиями просматривал чеховские письма. В 1888 году А.П. писал Н.А. Лейкину:
Кроме природы ничто не поражает меня так в Украйне, как общее довольство, народное здоровье, высокая степень развития здешнего мужика, который и умен, и религиозен, и музыкален, и трезв, и нравственен, и всегда весел и сыт. Об антагонизме между пейзанами и панами нет и помину.
https://www.anton-chehov.info/pisma-za-1888-god-chast-7.html
Бандеронацист, однозначно. Почему его творчество до сих пор не запрещено в РФ?
-
Абсолютно вне всякой связи с сегодняшними событиями просматривал чеховские письма. В 1888 году А.П. писал Н.А. Лейкину:
https://www.anton-chehov.info/pisma-za-1888-god-chast-7.html
Бандеронацист, однозначно. Почему его творчество до сих пор не запрещено в РФ?
Знаю я эту цитату.
Хоть он и Чехов, а дурак.
«Катинька, я вас люблю безумно!»
«Прошу в жалобной книге не писать посторонних вещей. За начальника станции Иванов 7-й».
«Хоть ты и седьмой, а дурак» (с А. П. Чехов, "Жалобная книга").
-
Об антагонизме между пейзанами и панами нет и помину
ИМЕННО В МАЛОРОССИИ ещё в 1902 г. начались первые в России крестьянские беспорядки.
-
В пьесе «Чайка» Чехов показал свой любовный треугольник: необычные факты из жизни великого писателя
https://dzen.ru/a/Z5mbzSjkvzNloB_P
Изменившая женщина — большая холодная котлета. Топ цитат Чехова о жизни и смерти
https://dzen.ru/a/Z5lF5yjkvzNljy6b
-
Абсолютно вне всякой связи с сегодняшними событиями просматривал чеховские письма. В 1888 году А.П. писал Н.А. Лейкину:https://www.anton-chehov.info/pisma-za-1888-god-chast-7.html
Бандеронацист, однозначно. Почему его творчество до сих пор не запрещено в РФ?
Однако... Бандеровцем Чехова разве что на Дуркаине считают.
-
Однако... Бандеровцем Чехова разве что на Дуркаине считают.
Чехов на Украине в списке запрещенных русских писателей. Под запрет рабочей группы при Министерстве образования попали всемирно известные русские писатели и поэты — Лев Толстой, Федор Достоевский, Антон Чехов, Александр Пушкин и другие. Их произведения полностью запретят в украинских школах.
Не понял что бандеровского Кузьмич нашел в той цитате Чехова? Это просто дикость какая то. Вывих мозга.