Православный форум «Толкование»
Культура, искусство, история => Стихи и стихотворцы => Тема начата: Татьяна от Декабря 10, 2019, 16:20:21
-
:)
Решила создать тему, чтобы порассуждать о наших предпочтениях в поэзии. По следам дискуссии в теме про Веру Полозкову.
Что для вас хороший поэт или плохой поэт?
Чьи стихи вы больше любите и можете ли объяснить, почему? :)
-
Лермонтов прекрасно, кратко и ясно изложил суть и поэзии, и вообще — художественного творчества.
В уме своем я создал мир иной
И образов иных существованье;
-
Леонид Аронзон, например:
Всё лицо: лицо – лицо,
пыль – лицо, слова – лицо,
всё – лицо. Его. Творца.
Только сам Он без лица.
Я люблю содержательную религиозную и философскую поэзию. Поэтому, мои авторы — это А. Фет, В. Соловьев, В. Иванов, Пастернак, Цветаева... Люблю верлибр О. Николаевой и вообще её творчество, а вот у Седаковой больше привлекает проза, чем стихи.
-
Решила создать тему, чтобы порассуждать о наших предпочтениях в поэзии. По следам дискуссии в теме про Веру Полозкову.
Что для вас хороший поэт или плохой поэт?
Хороший поэт тот, кто способен поэтическими приемами передавать читателю образы, чувства, переживания и пр. Соответственно, плохой тот, кто на это не способен.
-
В. Солоухин писал, что даже у самых хороших поэтов в четверостишиях есть смысловое двустишие (неважно, первое или второе), и есть насильно подтянутое к нему для рифмы другое.
Я потом много думал над этим, и убедился: это правда.
Но бывают, наверное, и такие поэты, которые способны создать четверостишие из одинаково сильных половин.
-
Хороший поэт тот, кто способен поэтическими приемами передавать читателю образы, чувства, переживания и пр. Соответственно, плохой тот, кто на это не способен.
У Пруста есть об этом, в "Обретённом времени" (это седьмой том его цикла "В поисках утраченного времени").
...писатель чувствует сильнейший соблазн создавать интеллектуальные произведения. Редкостная безнравственность. Произведение, изобилующее теориями, подобно вещи, на которой оставили этикетку с ценой. Вот только этикетка подчёркивает стоимость вещи, в то время как в литературе любое логическое рассуждение эту стоимость уменьшает. Рассуждать — значит блуждать, такое происходит всякий раз, когда не хватает сил, чтобы заставить себя бережно пронести образ через все состояния последовательно и в результате добиться яркости и выразительности.
-
:)
Решила создать тему, чтобы порассуждать о наших предпочтениях в поэзии. По следам дискуссии в теме про Веру Полозкову.
Что для вас хороший поэт или плохой поэт?
Чьи стихи вы больше любите и можете ли объяснить, почему? :)
Татьяна, если правильно помню, Вы не любите Есенина. (Пардон, если ошиблась). А мне он дорог по многим причинам, одна из которых - он изумительный метафорист. С юности по сю пору изумляюсь строчкам:
О красном вечере задумалась дорога,
Кусты рябин туманней глубины.
Изба-старуха челюстью порога
Жует пахучий мякиш тишины.
-
:)
Решила создать тему, чтобы порассуждать о наших предпочтениях в поэзии. По следам дискуссии в теме про Веру Полозкову.
Что для вас хороший поэт или плохой поэт?
Чьи стихи вы больше любите и можете ли объяснить, почему? :)
Татьяна, если правильно помню, Вы не любите Есенина. (Пардон, если ошиблась). А мне он дорог по многим причинам, одна из которых - он изумительный метафорист. С юности по сю пору изумляюсь строчкам:
О красном вечере задумалась дорога,
Кусты рябин туманней глубины.
Изба-старуха челюстью порога
Жует пахучий мякиш тишины.
Да, не люблю.
Я не люблю таких образов, у меня не хватает фантазии. Мне такие выражения кажутся каким-то словоблудием. Игрой.
Я Маяковского люблю. :D
-
Изба-старуха челюстью порога
Жуёт пахучий мякишь тишины.
-
Поэзию не очень жалую в принципе, но так - по стилистике, по манере изложения более-менее нравятся Саша Чёрный и Дмитрий Минаев
-
Со мной одна знакомая (вообще-то не поклонница поэзии) поделилась стихотворением В. Набокова (да, того самого).
И мне, как ни странно, понравилось. На первый взгляд, это понты, ни к чему не обязывающее ломание, позёрство.
А на второй, почему-то, нет. Может быть, потому, что я сам часто думаю: лучше умереть здесь, какой угодно смертью, чем...
Бывают ночи: только лягу,
в Россию поплывет кровать,
и вот ведут меня к оврагу,
ведут к оврагу убивать.
Проснусь, и в темноте, со стула,
где спички и часы лежат,
в глаза, как пристальное дуло,
глядит горящий циферблат.
Закрыв руками грудь и шею,-
вот-вот сейчас пальнет в меня -
я взгляда отвести не смею
от круга тусклого огня.
Оцепенелого сознанья
коснется тиканье часов,
благополучного изгнанья
я снова чувствую покров.
Но сердце, как бы ты хотело,
чтоб это вправду было так:
Россия, звезды, ночь расстрела
и весь в черемухе овраг (с)
-
Хорошие стихи - это стихи на которые отзывается сердце. А поскольку все мы разные, то и хорошие стихи у нас разные. Просто потому что, кому-то ближе эмоциональные стихи, кому-то спокойные, кому-то философские, кому-то военные. Сами поэты от этого не становятся плохими, но их стихи вполне могут быть не близкими и вообще не трогать.
Я очень люблю стихи Бродского, Пастернака, Маяковского. Это те кого люблю в подавляющем большинстве стихов. Есть те у которых, только несколько любимых стихов,а бывает перерастаешь и то на что сердце отзывалось в юности уже как-то и не цепляет.
-
Да, как ни странно в этом признаться, Маяковского я тоже до сих пор люблю.
(Совсем не за взгляды).
-
Да, как ни странно в этом признаться, Маяковского я тоже до сих пор люблю.
(Совсем не за взгляды).
:friends:
-
Но единственный поэт, который мог заставить меня (втайне от ближних) уронить слезу, это Симонов (в некоторых местах).
Единственный, повторюсь.
-
Хорошие стихи - это стихи на которые отзывается сердце. А поскольку все мы разные, то и хорошие стихи у нас разные. Просто потому что, кому-то ближе эмоциональные стихи, кому-то спокойные, кому-то философские, кому-то военные. Сами поэты от этого не становятся плохими, но их стихи вполне могут быть не близкими и вообще не трогать.
Как мне кажется, вы путаете понятия хорошие/плохие стихи и нравится/не нравится.
-
Как мне кажется, вы путаете понятия хорошие/плохие стихи и нравится/не нравится.
Вопрос в том, могут ли кому-то нравится плохие стихи.
-
Как мне кажется, вы путаете понятия хорошие/плохие стихи и нравится/не нравится.
А какой критерий оценки тогда использовать?
Действительно интересно,я в поэзии не разбираюсь совсем.
Всегда пользовался именно таким критерием (для себя) -нравится- не нравится
-
Да, как ни странно в этом признаться, Маяковского я тоже до сих пор люблю.
(Совсем не за взгляды).
Да. Не смотря на то, что я прочитала его биографию, его взгляды, его кончину....
Но умел он со словом обращаться.
-
Вопрос в том, могут ли кому-то нравится плохие стихи.
И вопрос этот неоднозначен :)
Например, в испанском романе XVII века "Севильская куница" или в английской поэме XIV века "Кентерберийские рассказы" цитируются стихи, которые (по мысли автора) для слушателей тошнотворны. А по мне так весьма оригинальны по форме.
-
Вопрос в том, могут ли кому-то нравится плохие стихи.
Конечно, могут. :)
-
Хорошие стихи - это стихи на которые отзывается сердце. А поскольку все мы разные, то и хорошие стихи у нас разные. Просто потому что, кому-то ближе эмоциональные стихи, кому-то спокойные, кому-то философские, кому-то военные. Сами поэты от этого не становятся плохими, но их стихи вполне могут быть не близкими и вообще не трогать.
Как мне кажется, вы путаете понятия хорошие/плохие стихи и нравится/не нравится.
нет, не путаю. Если стихотворение бьет в сердце,то оно хорошее. Могут быть изъяны в форме и рифме, даже у многих признанных великих -они были. И Ахматова с технической точки зрения порой сильно слаба, и у Лермонтова "львица с гривой" и " поэт с винцом", но стихи от этого не перестают быть хорошими.
-
А какой критерий оценки тогда использовать?
Действительно интересно,я в поэзии не разбираюсь совсем.
Всегда пользовался именно таким критерием (для себя) -нравится- не нравится
Критерий "нравится/не нравится" "для себя" вполне подходит.
-
Если стихотворение бьет в сердце,то оно хорошее.
Не могу согласиться. Категории "хорошее/плохое" все же объективны.
-
Не могу согласиться. Категории "хорошее/плохое" все же объективны.
А кто устанавливает объективность?
-
Если стихотворение бьет в сердце,то оно хорошее.
Не могу согласиться. Категории "хорошее/плохое" все же объективны.
В стихах совершенно не объективны. Допустим стихи Бродского и Пастернака вроде признанные, в плане качества. Но попробуйте назвать этих авторов в современном союзе писателей и вам докажут,что эти стихи любить - дурной вкус, настолько они плохи.
В том и штука, что писать технически чистенько, это еще не значит писать хорошо.
-
Изба-старуха челюстью порога
Жуёт пахучий мякишь тишины.
Спасибо, копировала, не проверив.
-
В том и штука, что писать технически чистенько, это еще не значит писать хорошо.
Писать технически чисто еще не значит быть талантливым поэтом. Но без техники поэтом быть нельзя.
-
Вопрос в том, могут ли кому-то нравится плохие стихи.
Конечно, могут. :)
Следующий вопрос: делает ли это их лучше или это признак дурного вкуса тех, кому они понравились.
-
Следующий вопрос: делает ли это их лучше или это признак дурного вкуса тех, кому они понравились.
По мне так да, это дурновкусие. Но я это никогда не говорю напрямую.
-
Я Маяковского люблю.
Маяковский для меня умер после строчки
Я люблю смотреть, как умирают дети.
-
Я Маяковского люблю.
Маяковский для меня умер после строчки
Я люблю смотреть, как умирают дети.
Этого не видела у него.
Вообще, у меня странное отношение к его стихам.
Обычно, личность поэта, писателя и его взгляды имеют для меня значение.
Например, Цветаеву категорически не воспринимаю после того, как узнала о ее отношении к своей младшей дочери.
А стихи Маяковского, его стиль, слог прямо завораживают.
-
Допустим стихи Бродского и Пастернака вроде признанные, в плане качества. Но попробуйте назвать этих авторов в современном союзе писателей и вам докажут,что эти стихи любить - дурной вкус, настолько они плохи.
Так ведь правы люди эти.
Славь других - себя уронишь.
Дашь другому жить на свете,
Так себя со света сгонишь.
:))
-
А вот еще помню, однажды, в юности, сказала я маминой подруге, что мне нравятся стихи Асадова. А он презрительно фыркнула и сказала, что он очень примитивный и вообще, рифмоплет.
-
Маяковский для меня умер после строчки
Я люблю смотреть, как умирают дети.
Есть такие строки, да.
Ну, в общем-то, если умер, то сам виноват. Сам напросился.
Хотя есть люди, которые всерьёз эти слова не приняли. Я, например.
-
Маяковский для меня умер после строчки
Я люблю смотреть, как умирают дети.
Есть такие строки, да.
Ну, в общем-то, если умер, то сам виноват. Сам напросился.
Хотя есть люди, которые всерьёз эти слова не приняли. Я, например.
Без контекста трудно понять. Надо почитать.
-
Без контекста трудно понять. Надо почитать.
Это нетрудно
https://ilibrary.ru/text/2124/p.4/index.html
-
Интересно вспомнить, что Маяковский, при всей своей непохожести на Есенина, оценил в нём великого поэта.
Это тоже многое говорит о самом Маяковском.
Вы ушли,
как говорится,
в мир иной.
Пустота...
Летите,
в звезды врезываясь.
Ни тебе аванса,
ни пивной.
Трезвость.
Нет, Есенин,
это
не насмешка.
В горле
горе комом -
не смешок.
Вижу -
взрезанной рукой помешкав,
собственных
костей
качаете мешок.
- Прекратите!
Бросьте!
Вы в своем уме ли?
Дать,
чтоб щеки
заливал
смертельный мел?!
Вы ж
такое
загибать умели,
что другой
на свете
не умел.
Почему?
Зачем?
Недоуменье смяло.
Критики бормочут:
- Этому вина
то...
да се...
а главное,
что смычки мало,
в результате
много пива и вина.-
Дескать,
заменить бы вам
богему
классом,
класс влиял на вас,
и было б не до драк.
Ну, а класс-то
жажду
заливает квасом?
Класс - он тоже
выпить не дурак.
Дескать,
к вам приставить бы
кого из напостов -
стали б
содержанием
премного одарённей.
Вы бы
в день
писали
строк по сто,
утомительно
и длинно,
как Доронин.
А по-моему,
осуществись
такая бредь,
на себя бы
раньше наложили руки.
Лучше уж
от водки умереть,
чем от скуки!
... ... ...
Это время -
трудновато для пера,
но скажите
вы,
калеки и калекши,
где,
когда,
какой великий выбирал
путь,
чтобы протоптанней
и легше?
... ... ...
Для веселия
планета наша
мало оборудована.
Надо
вырвать
радость
у грядущих дней.
В этой жизни
помереть
не трудно.
Сделать жизнь
значительно трудней (с)
-
Я Маяковского люблю.
Маяковский для меня умер после строчки
Я люблю смотреть, как умирают дети.
смотря какой смысл вложить в эти слова, если учесть, что стихотворение о совершенно отчаянном одиночестве, то и про детей тут не в смысле садизма. Просто дети умирают тихо и светло, умирают не узнав многие стороны гадкой взрослой жизни. Умирают любимыми и нужными, для человека на грани самоубийства вполне ожидаемая и типичная мысль.
Я вот тут ссылку на рассказ одного очень хорошего человека оставлю. Там этот самый стих, через весь рассказ проходит.
http://natabutterfly.narod.ru/epifan.htm
-
Я Маяковского люблю.
Маяковский для меня умер после строчки
Я люблю смотреть, как умирают дети.
смотря какой смысл вложить в эти слова, если учесть, что стихотворение о совершенно отчаянном одиночестве, то и про детей тут не в смысле садизма. Просто дети умирают тихо и светло, умирают не узнав многие стороны гадкой взрослой жизни. Умирают любимыми и нужными, для человека на грани самоубийства вполне ожидаемая и типичная мысль.
Пожалуй, да. Хорошо сказала, Наташ.
-
Пожалуй, да. Хорошо сказала, Наташ.
когда мы в школе учили Маяковского, можно было один стих на выбор, я читала именно этот, про детей. Наверное потому , что этот надрыв про « солнце, отец мой, сжалься хоть ты и не мучай» очень точно отражал весь мой подростковый сплин.
-
Хочу спросить: как воспринимается поэт при прочтении и на слух. Ведь есть же разница...
-
Да, как ни странно в этом признаться, Маяковского я тоже до сих пор люблю.
(Совсем не за взгляды).
Я не люблю Маяковского Бродского и Пастернака. Как раз тех, кого любит Наташа.
Мой любимый поэт Роберт Фрост. Я даже пытался его в юности переводить
Из русских поэтов люблю Леонида Мартынова, Наума Коржавина и, конечно, Тютчева. Тютчев у меня наравне с Фростом. Причём люблю я его почти с младенчества. Мне бабушка его читала, когда я ещё еле говорил, а я требовал ещё. Говорил, тютю хочу. Пока она поняла, кто это такой.
-
Мой любимый поэт Роберт Фрост.
The Road Not Taken
by Robert Frost
Two roads diverged in a yellow wood,
And sorry I could not travel both
And be one traveler, long I stood
And looked down one as far as I could
To where it bent in the undergrowth.
Then took the other, as just as fair,
And having perhaps the better claim,
Because it was grassy and wanted wear;
Though as for that the passing there
Had worn them really about the same.
And both that morning equally lay
In leaves no step had trodden black.
Oh, I kept the first for another day!
Yet knowing how way leads on to way,
I doubted if I should ever come back.
I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I--
I took the one less traveled by,
And that has made all the difference.
Григория Кружкова:
В осеннем лесу, на развилке дорог,
Стоял я, задумавшись, у поворота;
Пути было два, и мир был широк,
Однако я раздвоиться не мог,
И надо было решаться на что-то.
Я выбрал дорогу, что вправо вела
И, повернув, пропадала в чащобе.
Нехоженей, что ли, она была
И больше, казалось мне, заросла;
А впрочем, заросшими были обе.
И обе манили, радуя глаз
Сухой желтизною листвы сыпучей.
Другую оставил я про запас,
Хотя и догадывался в тот час,
Что вряд ли вернуться выпадет случай.
Еще я вспомню когда-нибудь
Далекое это утро лесное:
Ведь был и другой предо мною путь,
Но я решил направо свернуть --
И это решило все остальное.
-
Хороший перевод. Обычно Фроста переводил Сергеев. Но это очень хорошая работа.
-
Хороший перевод. Обычно Фроста переводил Сергеев. Но это очень хорошая работа.
Вот здесь много переводов конкретно этого стихотворения
-
Я не люблю таких образов, у меня не хватает фантазии. Мне такие выражения кажутся каким-то словоблудием. Игрой.
Я Маяковского люблю. :D
Так Маяковский футурист, там игры и "словоблудия" на порядки больше, чем у Есенина. Что только это его знаменитое стоит:
Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?
Но мне нравятся отдельные стихи Маяковского, именно своей игрой, поиском формы и слова.
-
Я не люблю <...> Бродского и Пастернака.
У Бродского есть "Осенний крик ястреба" (http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=7700), оно особенное (Бродский сам выделял его, см. статью (https://old.kpfu.ru/fil/kn2/index.php?sod=38)). Оно длинное, и там форматирование особое, поэтому не привожу его здесь.
У Пастернака вот чудесное:
Борис Пастернак
Единственные дни
На протяженьи многих зим
Я помню дни солнцеворота,
И каждый был неповторим
И повторялся вновь без счета.
И целая их череда
Составилась мало-помалу
Тех дней единственных, когда
Нам кажется, что время стало.
Я помню их наперечет:
Зима подходит к середине,
Дороги мокнут, с крыш течет
И солнце греется на льдине.
И любящие, как во сне,
Друг к другу тянутся поспешней,
И на деревьях в вышине
Потеют от тепла скворешни.
И полусонным стрелкам лень
Bорочаться на циферблате,
И дольше века длится день
И не кончается объятье.
Из русских поэтов люблю <...> конечно, Тютчева. <...> Причём люблю я его почти с младенчества. Мне бабушка его читала, когда я ещё еле говорил, а я требовал ещё. Говорил, тютю хочу. Пока она поняла, кто это такой.
И в нашей жизни повседневной
Бывают радужные сны,
В край незнакомый, в мир волшебный,
И чуждый нам и задушевный,
Мы ими вдруг увлечены.
Мы видим: с голубого своду
Нездешним светом веет нам,
Другую видим мы природу,
И без заката, без восходу
Другое солнце светит там...
Всё лучше там, светлее, шире,
Так от земного далеко...
Так розно с тем, что в нашем мире, –
И в чистом пламенном эфире
Душе так родственно-легко.
Проснулись мы – конец виденью,
Его ничем не удержать,
И тусклой, неподвижной тенью,
Вновь обреченных заключенью,
Жизнь обхватила нас опять.
Но долго звук неуловимый
Звучит над нами в вышине,
И пред душой, тоской томимой,
Всё тот же взор неотразимый,
Всё та ж улыбка, что во сне.
-
Изба-старуха челюстью порога
Жуёт пахучий мякишь тишины.
Спасибо, копировала, не проверив.
Это я написал, не заметив ваш пост с этими же стихами :D
-
И все равно, остается убеждение, что понимание хорошей и плохой поэзии - дело очень субъективное. Нет такого поэта, который нравится бы всем. Как и такого стихотворения
-
Изба-старуха челюстью порога
Жуёт пахучий мякишь тишины.
Спасибо, копировала, не проверив.
Это я написал, не заметив ваш пост с этими же стихами :D
:)
-
Изба-старуха челюстью порога
Жуёт пахучий мякишь тишины.
И Наше всё был попрекаем за:
"Что в имени тебе моем?"
:blush: :blush:
-
:)
Решила создать тему, чтобы порассуждать о наших предпочтениях в поэзии. По следам дискуссии в теме про Веру Полозкову.
Что для вас хороший поэт или плохой поэт?
Чьи стихи вы больше любите и можете ли объяснить, почему? :)
Татьяна, если правильно помню, Вы не любите Есенина. (Пардон, если ошиблась). А мне он дорог по многим причинам, одна из которых - он изумительный метафорист. С юности по сю пору изумляюсь строчкам:
О красном вечере задумалась дорога,
Кусты рябин туманней глубины.
Изба-старуха челюстью порога
Жует пахучий мякиш тишины.
Да, не люблю.
Я не люблю таких образов, у меня не хватает фантазии. Мне такие выражения кажутся каким-то словоблудием. Игрой.
Я Маяковского люблю. :D
У Шевчука - сплошь и рядом... :) :-*
А у Владимира Владимировича... :look: Далеко не всё включалось в школьную программу... :)
-
Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?
Но мне нравятся отдельные стихи Маяковского, именно своей игрой, поиском формы и слова.
Гениальное стихотворение. Никакого словоблудия в нём нет и в помине. Каждое слово - мощь и смысл.
+
-
Гениальное стихотворение. Никакого словоблудия в нём нет и в помине. Каждое слово - мощь и смысл.
Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?
Но мне нравятся отдельные стихи Маяковского, именно своей игрой, поиском формы и слова.
Гениальное стихотворение. Никакого словоблудия в нём нет и в помине. Каждое слово - мощь и смысл.
+
А вы не могли бы приоткрыть завесу смысла? :)
-
А вы не могли бы приоткрыть завесу смысла? :)
Смысл опирается на "зачем".
Зачем вам этот стих?
-
Смысл опирается на "зачем".
Зачем вам этот стих?
То есть, смысла нет? Потому что "он мне" не ради смысла. :D
-
А там всё открыто. Никаких завес нет. Приоткрывать дополнительно нечего и незачем.
:o
Тогда о чем оно, если для вас завес нет — объясните его смысл. Я честно его не вижу.
-
А вы не могли бы приоткрыть завесу смысла?
Смысл в том, что поэт позиционирует себя как фантазер и затейник. Самые обычные предметы может представить в самых необычных образах.
-
Смысл в том, что поэт позиционирует себя как фантазер и затейник. Самые обычные предметы может представить в самых необычных образах.
С этим я и согласен, если увидите мой первый пост, то я как раз писал о том, что это игра словами — да, фантазер и затейник, зачем же приписывать этой словесной шутке некий дополнительный смысл, который, якобы, ускользает от "непосвященных"?
-
Вот нет, никогда не любил и не понимал Маяковского. Просто не моё.
-
Творческий поэтический порыв в виде шуточных строк тоже имеет право на существование.
Да кто же возражает против его существования? Маяковский футурист. Это направление в искусстве уже имеет место в истории, которое никто не отнимает. Речь лишь о том, что футуристическое авангардное произведение любой может наделить каким угодно смыслом для себя, по желанию. :)
-
А вы не могли бы приоткрыть завесу смысла?
Смысл в том, что поэт позиционирует себя как фантазер и затейник. Самые обычные предметы может представить в самых необычных образах.
:rose:
Причем, это даже только часть смысла ;)
-
Причем, это даже только часть смысла
Вот где много смысла:
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове...
:D
-
А вот еще помню, однажды, в юности, сказала я маминой подруге, что мне нравятся стихи Асадова. А он презрительно фыркнула и сказала, что он очень примитивный и вообще, рифмоплет.
вот)) поэзия - эта такая богатая для снобизма и брезгливости тема))
Со стихами у меня сложные отношения, мой мозг работает странным образом и только последнее время я хоть как-то могу воспринимать и радоваться поэзии. И если сердце с умом отозвались, то это 100% хороший поэт, на остальных идёт блокировка.))
-
Со стихами у меня сложные отношения, мой мозг работает странным образом и только последнее время я хоть как-то могу воспринимать и радоваться поэзии. И если сердце с умом отозвались, то это 100% хороший поэт, на остальных идёт блокировка.))
Аналогично)))
-
Ну, насчёт "смысла" я весьма сомневаюсь. Разве что в том смысле, что каждое слово по отдельности имеет смысл: "косые скулы" отдельно, "океан" отдельно, "чешуя" отдельно, "зовы губ" тоже отдельно...
Мощь - ещё может быть.
-
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове...
Бармаглот
Кэрролл Льюис (пер. Д. Орловской)
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
О бойся Бармаглота, сын!
Он так свирлеп и дик,
А в глyще рымит исполин --
Злопастный Брандашмыг.
Но взял он меч, и взял он щит,
Высоких полон дyм.
В глyщобy пyть его лежит
Под дерево Тyмтyм.
Он стал под дерево и ждет,
И вдрyг граахнyл гром --
Летит yжасный Бармаглот
И пылкает огнем!
Раз-два, раз-два! Горит трава,
Взы-взы -- стрижает меч,
Ува! Ува! И голова
Барабардает с плеч.
О светозарный мальчик мой!
Ты победил в бою!
О храброславленный герой,
Хвалy тебе пою!
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
-
Речь лишь о том, что футуристическое авангардное произведение любой может наделить каким угодно смыслом для себя, по желанию.
В стихах Маяковского (ранних, собственно, футуристических) смысл как раз абсолютно однозначен.
-
Речь лишь о том, что футуристическое авангардное произведение любой может наделить каким угодно смыслом для себя, по желанию.
В стихах Маяковского (ранних, собственно, футуристических) смысл как раз абсолютно однозначен.
Футуристы в России, начинали с отрицания предыдущей по популярности школы символистов. Произведения последних как раз были перегружены смыслом. Отсюда и этот карикатурный стих Маяковского.
-
Футуристы в России, начинали с отрицания предыдущей по популярности школы символистов. Произведения последних как раз были перегружены смыслом. Отсюда и этот карикатурный стих Маяковского.
Согласен
-
Согласен
В 20в Е. Головин сочинял подобное.
ДИАНА
…Irene
…туманы черных лилий
не могут растерзать сиянья бугенвиллий
И даже в синем трепете созвездий
мерцает хохот напряженных лезвий
холодных гладиолий. Средоточий
роскошный полумрак приемлет пустоту
и спрашивает фавн: люблю ли я мечту.
Весьма, весьма, весьма изысканный вопрос,
неясно вышитый в желтофиоле ночи.
О белизна! О ложный триумф роз!
На мулине Дамур изгибы тонких талий
напоминают смуглый сумрак далий…
Но все равно! Туманы черных лилий
не в силах оттенить расцвета бугенвилий.
И нежность бирюзы сфероидов любви
не в силах заглушить слова: увей, увей
твой тирс багряной пеной винограда…
А впрочем всё равно. И когти леопарда
раскинуты на пятый континент,
где в сладострастной схолии момента
набросан силуэт шестого континента,
напоминающий спираль двойного «нет»,
и треугольник Антарес и синий
берилл венчает теофанию богини.
И сладострастные туманы чёрных лилий
ласкают солнечную даму бугенвиллий…
зы: главное на глыбокомысленных щщах это читать, тогда кто-то непременно глубокий смысл найдет. ;)
-
Есть небольшая разница никто не знает кто такой Головин, а кто такой Маяковский - знают все в России.
-
Гениальное стихотворение. Никакого словоблудия в нём нет и в помине. Каждое слово - мощь и смысл.
Вспомнилось из жизни...
Как-то одна коллега мне утверждала:
- Ах, Феллини, ах, Феллини, сколько мыслей, сколько мыслей...
Я лишь в ответ попросил озвучить хотя бы две...
-
У каждого поэта есть стихи сильные и есть проходные, есть и вовсе слабые, но так бывает, что слабые неожиданно приобретают популярность и поэта судят по этим самым стихах. У художников тоже бывают такие выверты судьбы, когда 2-3 картины приобретают мега популярность, но лишь посмотрев на другие работы понимаешь настоящую глубину. А Маяковского хорошо начинать понимать с его любовной лирики.
Дым табачный воздух выел.
Комната —
глава в крученыховском аде.
Вспомни —
за этим окном
впервые
руки твои, исступленный, гладил.
Сегодня сидишь вот,
сердце в железе.
День еще —
выгонишь,
можешь быть, изругав.
В мутной передней долго не влезет
сломанная дрожью рука в рукав.
Выбегу,
тело в улицу брошу я.
Дикий,
обезумлюсь,
отчаяньем иссечась.
Не надо этого,
дорогая,
хорошая,
дай простимся сейчас.
Все равно
любовь моя —
тяжкая гиря ведь —
висит на тебе,
куда ни бежала б.
Дай в последнем крике выреветь
горечь обиженных жалоб.
Если быка трудом уморят —
он уйдет,
разляжется в холодных водах.
Кроме любви твоей,
мне
нету моря,
а у любви твоей и плачем не вымолишь отдых.
Захочет покоя уставший слон —
царственный ляжет в опожаренном песке.
Кроме любви твоей,
мне
нету солнца,
а я и не знаю, где ты и с кем.
Если б так поэта измучила,
он
любимую на деньги б и славу выменял,
а мне
ни один не радостен звон,
кроме звона твоего любимого имени.
И в пролет не брошусь,
и не выпью яда,
и курок не смогу над виском нажать.
Надо мною,
кроме твоего взгляда,
не властно лезвие ни одного ножа.
Завтра забудешь,
что тебя короновал,
что душу цветущую любовью выжег,
и суетных дней взметенный карнавал
растреплет страницы моих книжек…
Слов моих сухие листья ли
заставят остановиться,
жадно дыша?
Дай хоть
последней нежностью выстелить
твой уходящий шаг.
-
Да.
-
Без драк, измен и сигареты
Не могут жить хорошие поэты!
#поэтандрюша
-
Без драки, без измен, без сигареты
Не могут жить хорошие поэты!
#поэтандрюша
Ты будешь доволен собой и женой,
Своей конституцией куцей,
А вот у поэта - всемирный запой,
И мало ему конституций! (с А. Блок).
-
Вспомнилось из жизни...
Как-то одна коллега мне утверждала:
- Ах, Феллини, ах, Феллини, сколько мыслей, сколько мыслей...
Я лишь в ответ попросил озвучить хотя бы две...
Браво! Ровно тоже самое спросить можно и про других раздутых фигур
-
Вспомнилось из жизни...
Как-то одна коллега мне утверждала:
- Ах, Феллини, ах, Феллини, сколько мыслей, сколько мыслей...
Я лишь в ответ попросил озвучить хотя бы две...
Зато красиво.
-
Ты будешь доволен собой и женой,
Своей конституцией куцей,
А вот у поэта - всемирный запой,
И мало ему конституций! (с А. Блок).
Любимое у Блока — это, конечно:
БАЛАГАНЧИК
Вот открыт балаганчик
Для веселых и славных детей,
Смотрят девочка и мальчик
На дам, королей и чертей.
И звучит эта адская музыка,
Завывает унылый смычок.
Страшный черт ухватил карапузика,
И стекает клюквенный сок.
Мальчик:
Он спасется от черного гнева
Мановением белой руки.
Посмотри: огоньки
Приближаются слева...
Видишь факелы? видишь дымки?
Это, верно, сама королева...
Девочка:
Ах, нет, зачем ты дразнишь меня?
Это — адская свита...
Королева — та ходит средь белого дня,
Вся гирляндами роз перевита,
И шлейф ее носит, мечами звеня,
Вздыхающих рыцарей свита.
Вдруг паяц перегнулся за рампу
И кричит: «Помогите!
Истекаю я клюквенным соком!
Забинтован тряпицей!
На голове моей — картонный шлем!
А в руке — деревянный меч!»
Заплакали девочка и мальчик,
И закрылся веселый балаганчик.
Александр Блок. Июль 1905
(https://tolkovanie.online/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.vfl.ru%2Fii%2F1576776675%2F7a77a206%2F28964223_m.jpg&hash=538eac1bb1ef6c520fe7de564b8242175fb4030f) (http://vfl.ru/fotos/7a77a20628964223.html)
-
Блок это целая тема.
Но всё же опять о Маяковском.
Самое своеобразное, что накануне смерти он высмеивал... советскую идеологию. Причём довольно последовательно.
Индейцы думают:
"Ишь —
капитал!
Ну и дома застроил.
Все отберем
ни за пятак
при
социалистическом строе.
Сначала
будут
бои клокотать.
А там
ни вражды,
ни начальства!
Тишь
да гладь
да божья благодать —
сплошное луначарство.
Иными
рейсами
вспенятся воды;
пойдут
пароходы зажаривать,
сюда
из Москвы
возить переводы
произведений Жарова.
И радио —
только мгла легла —
правду-матку вызвенит.
Придет
и расскажет
на весь вигвам,
в чем
красота
жизни.
И к правде
пойдет
индейская рать,
вздымаясь
знаменной уймою…"
Впрочем,
зачем
про индейцев врать?
Индейцы
про это
не думают.
Индеец думает:
"Там,
где черно
воде
у моста в оскале,
плескался
недавно
юркий челнок
деда,
искателя скальпов.
А там,
где взвит
этажей коробок
и жгут
миллион киловатт, —
стоял
индейский
военный бог,
брюхат
и головат.
И все,
что теперь
вокруг течет,
все,
что отсюда видимо, —
все это
вытворил белый черт,
заморская
белая ведьма.
Их
всех бы
в лес прогнать
в один,
и мы чтоб
с копьем гонялись…"
Поди
под такую мысль
подведи
классовый анализ.
Мысль человечья
много сложней,
чем знают
у нас
о ней (с)
-
Любимое у Блока — это
А что внутри затронуло? Или это не подлежит откровению?
Давайте с козырей заходите O0
-
А что внутри затронуло? Или это не подлежит откровению?
Давайте с козырей заходите
Ну, Блок написал Балаганчик в пику своему другу А. Белому. Тот увлекался идеей служения Даме, а дамой своего сердца выбрал супругу Блока, но в этом треугольнике Белому досталась роль отверженного Пьеро, поскольку Коломбина-супруга Блока, осталась ему верна. Ситуация не столько трагическая, сколько комическая, хотя Белый на самом деле переживал и терзался. Но его терзания, скорее напоминали терзания паяца, истекающего клюквенным соком. Во всяком случае, такая незавидная роль, досталась ему с легкой руки Блока. Мне нравится этот стих и еще одноименная пьеса, вот этой кукольной игрой страстей и эмоций. Когда я читаю этот стих, в первую очередь, я визуализирую его. Гротеск, наигранность, фальшивый смех и плач паяца — находит у меня, даже детское что-то. :)
-
А что внутри затронуло? Или это не подлежит откровению?
Давайте с козырей заходите
Ну, Блок написал Балаганчик в пику своему другу А. Белому. Тот увлекался идеей служения Даме, а дамой своего сердца выбрал супругу Блока, но в этом треугольнике Белому досталась роль отверженного Пьеро, поскольку Коломбина-супруга Блока, осталась ему верна. Ситуация не столько трагическая, сколько комическая, хотя Белый на самом деле переживал и терзался. Но его терзания, скорее напоминали терзания паяца, истекающего клюквенным соком. Во всяком случае, такая незавидная роль, досталась ему с легкой руки Блока. Мне нравится этот стих и еще одноименная пьеса, вот этой кукольной игрой страстей и эмоций. Когда я читаю этот стих, в первую очередь, я визуализирую его. Гротеск, наигранность, фальшивый смех и плач паяца — находит у меня, даже детское что-то. :)
Как интересно.
-
Как интересно.
А вы не знали?))
-
Как интересно.
А вы не знали?))
Нет.
-
Эти же треугольники отразились в романе Белого "Петербург".
Читали?
-
Заодно уже - в связи с "серебряным веком" - вспомню одно из лучших мест в очень путаной и эгоцентрической поэме Ахматовой "Поэма без героя".
Петербург 1913 года.
Лирическое отступление:
последнее воспоминание о Царском Селе.
Ветер, не то вспоминая,
не то пророчествуя, бормочет:
Были святки кострами согреты,
И валились с мостов кареты,
И весь траурный город плыл
По неведомому назначенью,
По Неве иль против теченья, -
Только прочь от своих могил.
На Галерной чернела арка,
В Летнем тонко пела флюгарка,
И серебряный месяц ярко
Над серебряным веком стыл.
Оттого, что по всем дорогам,
Оттого, что ко всем порогам
Приближалась медленно тень,
Ветер рвал со стены афиши,
Дым плясал вприсядку на крыше
И кладбищем пахла сирень.
И царицей Авдотьей заклятый,
Достоевский и бесноватый,
Город в свой уходил туман.
И выглядывал вновь из мрака
Старый питерщик и гуляка,
Как пред казнью бил барабан...
И всегда в темноте морозной,
Предвоенной, блудной и грозной,
Жил какой-то будущий гул,
Но тогда он был слышен глуше,
Он почти не тревожил души
И в сугробах невских тонул.
Словно в зеркале страшной ночи
И беснуется и не хочет
Узнавать себя человек,
А по набережной легендарной
Приближался не календарный -
Настоящий Двадцатый Век (с)
-
Да уж, любят поэты всё усложнять и запутывать, что потом приходится к пистолетам прибегать...
-
Эти же треугольники отразились в романе Белого "Петербург".
Читали?
Я читал. Но в целом, мне творчество Белого не очень пришлось, в отличие от Блока. Слишком он эклектичен. Впрочем, он и в образовании сильно уступал перед умницей Блоком.
-
А что внутри затронуло? Или это не подлежит откровению?
Давайте с козырей заходите
Ну, Блок написал Балаганчик в пику своему другу А. Белому. Тот увлекался идеей служения Даме, а дамой своего сердца выбрал супругу Блока, но в этом треугольнике Белому досталась роль отверженного Пьеро, поскольку Коломбина-супруга Блока, осталась ему верна. Ситуация не столько трагическая, сколько комическая, хотя Белый на самом деле переживал и терзался. Но его терзания, скорее напоминали терзания паяца, истекающего клюквенным соком. Во всяком случае, такая незавидная роль, досталась ему с легкой руки Блока. Мне нравится этот стих и еще одноименная пьеса, вот этой кукольной игрой страстей и эмоций. Когда я читаю этот стих, в первую очередь, я визуализирую его. Гротеск, наигранность, фальшивый смех и плач паяца — находит у меня, даже детское что-то. :)
Здесь выходит разыгранная отсылка к детству? А как обыгрывается идея служения Даме?
Откуда вновь возникла сама идея?
Неужели из рыцарских романов?
-
Здесь выходит разыгранная отсылка к детству?
Это моё субъективное восприятие.
А как обыгрывается идея служения Даме?
Откуда вновь возникла сама идея?
Неужели из рыцарских романов?
А это почитайте в мемуаристике. Пересказать в двух словах не смогу. Вот, у Степуна, например.
Треугольники и свободные браки среди интеллигенции того времени, увы, вещь не редкая. Что стоит, хотя бы пара: Мережковский — Гиппиус или И. Бунин.
-
Здесь выходит разыгранная отсылка к детству?
Это моё субъективное восприятие.
А как обыгрывается идея служения Даме?
Откуда вновь возникла сама идея?
Неужели из рыцарских романов?
А это почитайте в мемуаристике. Пересказать в двух словах не смогу. Вот, у Степуна, например.
Треугольники и свободные браки среди интеллигенции того времени, увы, вещь не редкая. Что стоит, хотя бы пара: Мережковский — Гиппиус или И. Бунин.
И эта идея привела к грустным последствиям для брака А.Блока и Л.Менделеевой.
-
Ох уж эти символисты. Вот у Маяковского все было проще. Жили втроем: Володя, Лиля и Ося.
-
Ох уж эти символисты. Вот у Маяковского все было проще. Жили втроем: Володя, Лиля и Ося.
Не жили они втроём. Там было всё сложнее гораздо. Эльза любила Володю. Володя любил Лилю. Лиля любила Осю. А Ося любил Машу. :( И все были несчастны. :no:
-
Не жили они втроём. Там было всё сложнее гораздо. Эльза любила Володю. Володя любил Лилю. Лиля любила Осю. А Ося любил Машу. :( И все были несчастны. :no:
В каком то смысле союз Володи, Лили и Оси можно считать прообразом незабвенного трио из Хоботова, Маргариты и Саввы («Покровские ворота»). Когда то Лиля и Ося жили в законном браке. Потом появился Володя, полюбил Лилю и они стали любовниками. Но Ося тоже остался рядом. По сути он стал консультантом Володи по важным политическим и творческим вопросам. Поскольку был чертовски умен. И даже сам писал патриотические пьесы в стихах. Правда бездарные. Поскольку Лиля меняла любовников как перчатки то Володя очень сильно страдал и часто писал хорошие стихи.
"Дым табачный воздух выел.
Комната —
глава в крученыховском аде.
Вспомни —
за этим окном
впервые
руки твои, исступлённый, гладил.
Сегодня сидишь вот,
сердце в железе.
День ещё —
выгонишь,
может быть, изругав.
В мутной передней долго не влезет
сломанная дрожью рука в рукав.
Выбегу,
тело в улицу брошу я.
Дикий,
обезумлюсь,
отчаяньем иссеча́сь.
Не надо этого,
дорогая,
хорошая,
дай простимся сейчас".
-
Не жили они втроём. Там было всё сложнее гораздо. Эльза любила Володю. Володя любил Лилю. Лиля любила Осю. А Ося любил Машу. :( И все были несчастны. :no:
В каком то смысле союз Володи, Лили и Оси можно считать прообразом незабвенного трио из Хоботова, Маргариты и Саввы («Покровские ворота»). Когда то Лиля и Ося жили в законном браке. Потом появился Володя, полюбил Лилю и они стали любовниками. Но Ося тоже остался рядом. По сути он стал консультантом Володи по важным политическим и творческим вопросам. Поскольку был чертовски умен. И даже сам писал патриотические пьесы в стихах. Правда бездарные. Поскольку Лиля меняла любовников как перчатки то Володя очень сильно страдал и часто писал хорошие стихи.
Очень некрасиво сплетничать. Особенно мужчине. Особенно учитывая, что Маяковский этого не любил и специально просил не сплетничать. Правда, он просил людей приличных и воспитанных, конечно.
-
Очень некрасиво сплетничать. Особенно мужчине. Особенно учитывая, что Маяковский этого не любил и специально просил не сплетничать. Правда, он просил людей приличных и воспитанных, конечно.
Да ладно вам! Какие сплетни? :o В любой современной книге или статье о творчестве Маяковского при упоминании Лили Брик обязательно описываются их «романтические отношения». Информация как правило почерпнута из собственных воспоминаний Лили которая из своей интимной жизни никогда тайны не делала и охотно делилась её подробностями со всеми желающими. И даже описала все в меммуарах. Такая была женщины. Такая была эпоха. Я кстати Маяковского не очень люблю. Отдаю безусловную дань уважения но не более того. Из русских поэтов мне больше нравится Осип Мандельштам.
-
Очень некрасиво сплетничать. Особенно мужчине. Особенно учитывая, что Маяковский этого не любил и специально просил не сплетничать. Правда, он просил людей приличных и воспитанных, конечно.
Да ладно вам! Какие сплетни? :o В любой современной книге или статье о творчестве Маяковского при упоминании Лили Брик обязательно описываются их «романтические отношения». Информация как правило почерпнута из собственных воспоминаний Лили которая из своей интимной жизни никогда тайны не делала и охотно делилась её подробностями со всеми желающими. И даже описала все в меммуарах. Такая была женщины. Такая была эпоха. Я кстати Маяковского не очень люблю. Отдаю безусловную дань уважения но не более того. Из русских поэтов мне больше нравится Осип Мандельштам.
Незаметна что-то дань уважения. Впрочем, дело Ваше.
-
Предсмертная записка Владимира Маяковского
автор Владимир Владимирович Маяковский
Опубл.: 15 апреля 1930 г.
Всем
В том, что умираю, не вините никого и, пожалуйста,
не сплетничайте. Покойник этого ужасно не любил.
Мама, сестры и товарищи, простите - это не способ
(другим не советую), но у меня выходов нет.
Лиля - люби меня.
Товарищ правительство, моя семья - это Лиля Брик,
мама, сестры и Вероника Витольдовна Полонская.
Если ты устроишь им сносную жизнь - спасибо.
Начатые стихи отдайте Брикам, они разберутся.
Как говорят-
"инцидент исперчен",
любовная лодка
разбилась о быт.
Я с жизнью в расчете
и не к чему перечень
взаимных болей,
бед
и обид.
Счастливо оставаться.
Владимир М а я к о в с к и й.
12/ IV -30 г.
Товарищи Вапповцы, не считайте меня малодушным.
Сериозно - ничего не поделаешь.
Привет.
Ермилову скажите, что жаль - снял лозунг, надо
бы доругаться.
В.М.
В столе у меня 2000 руб. - внесите в налог.
Остальное получите с Гиза.
В.М.
15 апреля 1930 г. в газетах вместе с сообщением о самоубийстве появилось и предсмертное письмо Маяковского. Поэт два дня носил его в кармане, прежде чем решиться на задуманное.
-
Незаметна что-то дань уважения. Впрочем, дело Ваше.
Почему моё? Например поэт Андрей Вознесенский вспоминал: «Уже в старости Лиля Брик потрясла меня таким признанием: “Я любила заниматься любовью с Осей. Мы тогда запирали Володю на кухне. Он рвался, хотел к нам, царапался в дверь и плакал”... Она казалась мне монстром, — признавался Вознесенский. — Но Маяковский любил такую. С хлыстом...».
Кстати в этой теме не я первым начал вместо поэзии обсуждать интимную жизнь поэтов и их подруг.
-
Попало в рифму удачно - поэт
И приносящий беду пистолет!
Но разве нельзя быть поэтом
С игрушечным пистолетом?
-
:)
Решила создать тему, чтобы порассуждать о наших предпочтениях в поэзии. По следам дискуссии в теме про Веру Полозкову.
Что для вас хороший поэт или плохой поэт?
Чьи стихи вы больше любите и можете ли объяснить, почему? :)
Татьяна, если правильно помню, Вы не любите Есенина. (Пардон, если ошиблась). А мне он дорог по многим причинам, одна из которых - он изумительный метафорист. С юности по сю пору изумляюсь строчкам:
О красном вечере задумалась дорога,
Кусты рябин туманней глубины.
Изба-старуха челюстью порога
Жует пахучий мякиш тишины.
Да, не люблю.
Я не люблю таких образов, у меня не хватает фантазии. Мне такие выражения кажутся каким-то словоблудием. Игрой.
Я Маяковского люблю. :D
Я тоже. Есенина не люблю. Маяковского люблю. :rose:
Больше всего люблю, конечно, Пушкина.
-
А я люблю С. Есенина, :rose: А.Блока, И.Анненского
Н. Гумилева, А Ахматову....Целое созвездие прекрасных поэтов.
Маяковский тоже нравится по -своему.
-
У меня к Цветаевой возникло стойкое отвращение после программы Ю. Меньшовой -
https://www.youtube.com/watch?v=6M8ZXCLIA9s (1 часть)
https://www.youtube.com/watch?v=sYyiydFCok0 (2 часть)
И даже не из-за ее личной жизни, а из-за ее отношения к детям. Стоят ли ее стихи, будь они хоть гениальными, такого живодерства.
-
Попало в рифму удачно - поэт
И приносящий беду пистолет!
Но разве нельзя быть поэтом
С игрушечным пистолетом?
А мне нравятся «поэты с пистолетами». Неплохая компания. Михаил Лермонтов, Денис Давыдов, Николай Гумилев.
-
Попало в рифму удачно - поэт
И приносящий беду пистолет!
Но разве нельзя быть поэтом
С игрушечным пистолетом?
А мне нравятся «поэты с пистолетами». Неплохая компания. Михаил Лермонтов, Денис Давыдов, Николай Гумилев.
А.С.Пушкин.
-
У меня к Цветаевой возникло стойкое отвращение после программы Ю. Меньшовой -
https://www.youtube.com/watch?v=6M8ZXCLIA9s (1 часть)
https://www.youtube.com/watch?v=sYyiydFCok0 (2 часть)
И даже не из-за ее личной жизни, а из-за ее отношения к детям. Стоят ли ее стихи, будь они хоть гениальными, такого живодерства.
Хорошо,что я прочла ее стихи очень давно.До разбора ее биографии.ее дневников.
Мне кажется,что если бы она и не писала стихов,то относилась бы к детям также. Это свойство характера
-
А.С.Пушкин.
А.С. Пушкин в действующей армии не служил. А вот Булат Окуджава служил. И Державин был подпоручиком.
-
Гениальность-это состояние отличное от состояния простого обывателя.
Последний ничего гениальнго не сможетнаписать, имхо. Не нужно гениев с этой позиции судить.
-
Еще есть такое пояснение: поэты- это пророки народов.А пророки с давних времен вели себя не так как обычные люди.
-
Гениальность-это состояние отличное от состояния простого обывателя.
Последний ничего гениального не сможет написать, имхо. Не нужно гениев с этой позиции судить.
Верно.
-
А.С.Пушкин.
А.С. Пушкин в действующей армии не служил. А вот Булат Окуджава служил. И Державин был подпоручиком.
То есть Вы имели в виду службу. Понятно.
-
Гениальность-это состояние отличное от состояния простого обывателя.
Последний ничего гениального не сможет написать, имхо. Не нужно гениев с этой позиции судить.
Верно.
Согласна.
-
А.С.Пушкин.
А.С. Пушкин в действующей армии не служил. А вот Булат Окуджава служил. И Державин был подпоручиком.
То есть Вы имели в виду службу. Понятно.
Во время второй поездки на Кавказ А.С. Пушкин присоединился к действующей армии Паскевича. И даже принял участие в одном из сражений. После короткой перестрелки взяв пику убитого казака А.С. Пушкин помчался в гордом одиночестве на турок обратил их в бегство. Узнав об этом военное командование немедленно отрядило за ним вслед офицера и строго настрого запретило впредь подобные выходки. Так что А.С. Пушкина тоже можно причислить к «поэтам с пистолетом» так же как его кумира Байрона.
-
А вот еще помню, однажды, в юности, сказала я маминой подруге, что мне нравятся стихи Асадова. А он презрительно фыркнула и сказала, что он очень примитивный и вообще, рифмоплет.
Вот Асадов нравится именно в юности.Просто, о любви, разные интересные житейские ситуации. А потом начинаешь чувствовать его излишнюю надзидательность, морализаторство прямолинейность.имхо.
-
Гениальность-это состояние отличное от состояния простого обывателя.
Гениальность это не состояние, это навык. Это у психов состояние отлично от состояния обычных людей.
-
Гениальность-это состояние отличное от состояния простого обывателя.
Гениальность это не состояние, это навык. Это у психов состояние отлично от состояния обычных людей.
Навык скорее присущ таланту.Гениальность-это иное.
-
Гениальность-это состояние отличное от состояния простого обывателя.
Последний ничего гениальнго не сможетнаписать, имхо. Не нужно гениев с этой позиции судить.
Это Вы пересказываете Блока:
...Так жили поэты. Читатель и друг!
Ты думаешь, может быть,- хуже
Твоих ежедневных бессильных потуг,
Твоей обывательской лужи?..
Ты будешь доволен собой и женой,
Своей конституцией куцой,
А вот у поэта - всемирный запой,
И мало ему конституций!
Пускай я умру под забором, как пес,
Пусть жизнь меня в землю втоптала,-
Я верю: то Бог меня снегом занес,
То вьюга меня целовала! (с)
-
Гениальность-это состояние отличное от состояния простого обывателя.
Последний ничего гениальнго не сможетнаписать, имхо. Не нужно гениев с этой позиции судить.
Прошу прощения за "простынь", но мне, в связи с затронутой темой, вспомнился длинный и выразительный монолог героя одной из новелл Т. Манна, Тонио Крёгера, к своей русской подруге Лизавете Ивановне. Крёгер — приобретший известность писатель средних лет, который с детства ощущал отчужденность от сверстников, находя это своим жизненным крестом. Привожу не полностью, но пространно, за вычетом редких реплик Лизаветы. Материал для продолжения заданной дискуссии любопытный.
Тонио Крёгер:
Что правда, то правда, весной работа не ладится. А почему? Потому что обострены все чувства. Ведь лишь простак полагает, что творец-художник вправе чувствовать. Настоящий и честный художник только посмеется над столь наивным заблуждением дилетанта – не без грусти, быть может, но посмеется. То, о чем мы говорим, отнюдь не главное, а безразличный сам но себе материал, и, лишь возвысившись над ним, бесстрастный художник возводит все это в степень искусства. Если то, что вы хотите сказать, затрагивает вас за живое, заставляет слишком горячо биться ваше сердце, вам обеспечен полный провал. Вы впадете в патетику, в сентиментальность, и из ваших рук выйдет нечто тяжеловесно-неуклюжее, нестройное, безыронически-пресное, банально-унылое; читателя это оставит равнодушным, в авторе же вызовет только разочарование и горечь… Так! И ничего тут не поделаешь, Лизавета! Чувство, теплое, сердечное чувство, всегда банально и бестолково. Артистичны только раздражения и холодные экстазы испорченной нервной системы художника, надо обладать какой-то нечеловеческой, античеловеческой природой, чтобы занять удаленную и безучастную к человеку позицию и суметь, или хотя бы только пожелать, выразить человеческое, обыграть его, действенно, со вкусом его воплотить. Владенье стилем, формой и средствами выражения – уже само по себе предпосылка такого рассудочного, изысканного отношения к человеческому, а ведь это, по сути, означает оскудение, обеднение человека. Здоровые, сильные чувства – это аксиома – безвкусны. Сделавшись чувствующим человеком, художник перестает существовать. <...> Мне, видите ли, случается получать письма, написанные незнакомым почерком, хвалу и благодарность читателей, восторженные отзывы взволнованных людей. Читая эти письма, я поневоле бываю растроган простыми чувствами, которые пробудило мое искусство; меня охватывает даже нечто вроде сострадания к наивному воодушевлению, которым дышат эти строки, и я краснею при мысли о том-, как был бы огорошен такой человек, заглянув за кулисы; как была бы уязвлена его наивная вера, пойми он, что честные, здоровые и добропорядочные люди вообще не пишут, не играют, не сочиняют музыки…
Впрочем, эта растроганность не мешает мне своекорыстно использовать.его восхищение, стимулирующее и поощряющее мой талант, да еще строить при этом серьезную мину, точно обезьяна, разыгрывающая из себя сановитого господина…
Ах, не спорьте со мной, Лизавета! Уверяю вас, порой я ощущаю смертельную усталость – постоянно утверждать человеческое, не имея в нем своей доли… Да и вообще, мужчина ли художник? Об этом надо спросить женщину. По-моему, мы в какой-то мере разделяем судьбу препарированных папских певцов… Поем невыразимо трргательно и прекрасно, а сами…<...>
– Не говорите мне о «призвании», Лизавета Ивановна! Литература не призвание, а проклятие, – запомните это. Когда ты начинаешь чувствовать его на себе? Рано, очень рано. В пору, когда еще нетрудно жить в согласии с богом и человеком, ты уже видишь на себе клеймо, ощущаешь свою загадочную несхожесть с другими, обычными, положительными людьми; пропасть, зияющая между тобой и окружающими, пропасть неверия, иронии, протеста, познания, бесчувствия становится все глубже и глубже; ты одинок – и ни в какое согласие с людьми прийти уже не можешь.
Страшная участь! Конечно, если твое сердце осталось еще достаточно живым и любвеобильным, чтобы понимать, как это страшно!.. Самолюбие непомерно разрастается, потому что ты один среди тысяч носишь это клеймо на челе и уверен, что все его видят. <...>
Да и что, собственно, такое художник? Ни на один другой вопрос невежественное человечество не отвечает со столь унылым однообразием.
«Это особый дар», – смиренно говорят добрые люди, испытавшие на себе воздействие художника, а так как радостное и возвышающее воздействие, по их простодушному представлению, непременно должно иметь своим источником нечто столь же радостное и возвышенное, то никому и в голову не приходит, сколь сомнителен и проблематичен этот «особый дар».
Всем известно, что художники легко уязвимы, а уязвимость обьгчно несвойственна людям с чистой совестью и достаточно обоснованным чувством собственного достоинства…<...>
Я знаю одного банкира, седовласого дельца, одаренного талантом новеллиста. К этому своему дару он прибегает в часы досуга, и, должен вам сказать, некоторые его новеллы превосходны. И вот, вопреки – я сознательно говорю «вопреки» – этой возвышенной склонности, его репутация отнюдь не безупречна; более того, он довольно долго просидел в тюрьме, и отнюдь не беспричинно. Только отбывая наказание, этот человек осознал свой дар, и тюремные впечатления стали главным мотивом его творчества. Отсюда недалеко и до смелого вывода: чтобы стать писателем, надо обжиться в каком-нибудь исправительном заведении. Но разве тут же не. начинаешь подозревать, что «тюремные треволнения» не столь изначально связаны с его творчеством, как те, что привели его в тюрьму. Банкир, пишущий новеллы, – это редкость, но добропорядочный, безупречный, солидный банкир, пишущий новеллы, – такого просто не бывает…
Вот вы смеетесь, а я ведь не шучу. Нет на свете более мучительной проблемы, чем проблема художественного творчества и его воздействия на человека. Возьмите, к примеру, удивительное творение наиболее типичного и потому наиболее действенного художника, возьмите его болезненное, в корне двусмысленное произведение, «Тристан и Изольда», и проследите воздействие этой вещи на молодого, здорового, нормально чувствую-щего человека. Вы увидите приподнятое состояние духа, прилив сил, искренний восторг, даже побуждение к собственному «художественному» творчеству… Милейший дилетант! У нас, художников, все обстоит по-иному, так, как и не снилось ему с его «горячим сердцем» и «подлинным энтузиазмом». Я видел художников, окруженных восторженйым поклонением женщин и юношей, а чего только я не знал о них… Во всем, что касается искусства, его возникновения, а также сопутствующих ему явлений и условий, приходится постоянно делать новые и удивительные открытия…<...>
Другая, не менее привлекательная сторона всего этого – пресыщенность, равнодушие, безразличие, устало-ироническое отношение к любой истине; ведь не секрет, что именно в кругу умных, бывалых людей всегда царит молчаливая безнадежность. Все, что бы ни открылось вам, здесь объявляется уже устаревшим. Попробуйте высказать какую-нибудь истину, обладанье которой доставляет вам свежую, юношескую радость, и в ответ вы услышите только пренебрежительное пофыркиванье… Ах, Лизавета, как устаешь от литературы!
Наш скептицизм, нашу угрюмую сдержанность люди часто принимают эа ограниченность, тогда как на самом деле мы только горды и малодушны.
Это о «познании». Что же касается «слова», то тут, возможно, все сводится не столько к преображению, сколько к замораживанию чувства, к хранению его на льду, и правда, ведь есть что-то нестерпимо холодное и возмутительно дерзкое в крутой и поверхностной расправе с чувством посредством литературного языка. Если сердце у вас переполнено, если вы целиком во власти какого-нибудь сладостного или высокого волнения, – чего проще? – сходите к литератору, и в кратчайший срок все будет в порядке. Он проанализирует ваш случай, найдет для него соответствующую формулу, назовет по имени, изложит его, сделает красноречивым, раз навсегда с ним расправится, устроит так, что вы станете к нему равнодушным, и даже благодарности не спросит. А вы пойдете домой остуженный, облегченный, успокоенный, дивясь, что, собственно, во всем этом могло каких-нибудь несколько часов назад повергнуть вас в столь сладостное волнение. И вы намерены всерьез заступаться за этого холодного, суетного шарлатана ? Что выговорено, гласит его символ веры, с тем покончено. Если выговорен весь мир, – значит, он исчерпан, преображен, его более не существует… Отлично! <...>
Поверьте, дорогая, тот не художник, кто только и мечтает, только и жаждет рафинированного, эксцентрического, демонического, кто не знает тоски по наивному, простодушному, живому, по малой толике дружбы, преданности, доверчивости, по человеческому счастью, тайной и жгучей тоски, Лизавета, по блаженству обыденности!
Друг! Верьте, я был бы горд и счастлив, найдись у меня друг среди людей. Но до сих пор друзья у меня были лишь среди демонов, кобольдов, завзятых колдунов и призраков, глухих к голосу жизни, – иными словами, среди литераторов.
Мне случается стоять на эстраде под взглядами сидящих в зале людей, которые пришли послушать меня. И вот, понимаете, я ловлю себя на том, что исподтишка разглядываю аудиторию, так как меня гвоздит вопрос, кто же это пришел сюда, чье это одобрение и чья благодарность устремляются ко мне, с кем пребываю я сегодня в идеальном единении благодаря моему искусству… И я не нахожу того, кого ищу, Лизавета. Я нахожу лишь знакомую мне паству, замкнутую общину, нечто вроде собрания первых христиан: людей с неловким телом и нежной душой, людей, которые, так сказать, вечно падают – вы понимаете меня, Лизавета? – и для которых поэзия – это возможность хоть немного да насолить жизни, – словом, нахожу только страдальцев, бедняков, тоскующих. А тех, других, голубоглазых, которые не знают нужды в духовном, не нахожу никогда…<...>
Царство искусства на земле расширяется, а царство здоровья и простодушия становится все меньше. Надо было бы тщательно оберегать то, что еще осталось от него, а не стараться обольщать поэзией людей, которым всего интереснее книги о лошадях, иллюстрированные моментальными фотографиями.
Ну можно ли себе представить что-нибудь более жалкое, чем жизнь, пробующая свои силы в искусстве? Мы, люди искусства, никого не презираем больше, чем дилетанта, смертного, который верит, что при случае он, помимо всего прочего, может стать еще и художником. Мне самому не раз приходилось испытывать это чувство. <...>
-
Интересный текст , спасибо. Особенно моменты про выговоренный мир, рассудочный подход к человеку приводящий к его обеднению , и неартистичность обычных чувств.
Но имхо, некоторых поэтов их подстегивало что-то типа душевного отклонения, приводящего к состоянию расширенного сознания, вследствие чего получаются гениальные стихи.
-
О сидениях в тюрьме..Всё собираюсь ознакомиться с гениальным творчеством Сергея Песецкого (Сергиуш Пясецкий) бывшим криминальным талантом.
Интересный момент : родной язык его был русский, но все произведения на польском написаны, времена 2Речи Посполитой..
На русский есть несколько переводов.
-
Интересный текст , спасибо. Особенно моменты про выговоренный мир, рассудочный подход к человеку приводящий к его обеднению , и неартистичность обычных чувств.
Но имхо, некоторых поэтов их подстегивало что-то типа душевного отклонения, приводящего к состоянию расширенного сознания, вследствие чего получаются гениальные стихи.
Обостренное чувство мировосприятия. Болезненное. Отсюда уже и частные "отклонения": пьянство, наркотики, блуд, пресыщенность итд.
Однако, я не думаю, что это свойственно всем художникам. У Тонио Крёгера, на его стороне, нашлась бы масса примеров в его пользу. От Бодлера, М. Пруста до Есенина и даже Достоевского. У многих поэтов, писателей есть скелеты в шкафу... Но этот общий призак роднит их не столько друг с другом, сколько со всем вообще человечеством. Каждый человек грешен, но не каждый поэт, — вот логический тезис. Стало быть и общий признак он ищет не в том месте.
Все люди грешны, но не каждый испытывает боль и терзания от переживаемой греховности, а из этих, не каждый способен внятно артикулировать свои переживания и сублимировать их в творчество.
-
Почему хорошую литературу делают плохие люди.
" Знать правду обычный человек не хочет, потому что не сможет от неё отстраниться и смотреть не на автора, а на искусство. Как не может он порой и понять природу художественного вымысла. Благочестивого семьянина Набокова обыватель считает педофилом, скромного журналиста Паланика — садистом.
А правда в том, что автор и литература не всегда одинаково красивы. Талант и даже гений выпадают случайно. И даже если дар достался хорошему человеку, слава и деньги вполне способны его испортить. Поэтому людям, не умеющим абстрагироваться от личности автора, лучше не читать биографических монографий и ограничиться краткой справкой. Потому что, узнав однажды о подлости или слабости любимого автора, иной читатель уже никогда не сможет получать удовольствия от литературы, созданной бесчестным человеком."
А.Миронова
http://izbrannoe.com/news/mysli/pochemu-khoroshuyu-literaturu-delayut-plokhie-lyudi//?fbclid=IwAR1Cknt_g0C2xnLYKcrEOsv3JxeqMS7riKOLnZR27Y0gNl4DA86L-ZUc4z8
Вот такая спорная статья.
-
Почему хорошую литературу делают плохие люди.
" Знать правду обычный человек не хочет, потому что не сможет от неё отстраниться и смотреть не на автора, а на искусство. Как не может он порой и понять природу художественного вымысла. Благочестивого семьянина Набокова обыватель считает педофилом, скромного журналиста Паланика — садистом.
А правда в том, что автор и литература не всегда одинаково красивы. Талант и даже гений выпадают случайно. И даже если дар достался хорошему человеку, слава и деньги вполне способны его испортить. Поэтому людям, не умеющим абстрагироваться от личности автора, лучше не читать биографических монографий и ограничиться краткой справкой. Потому что, узнав однажды о подлости или слабости любимого автора, иной читатель уже никогда не сможет получать удовольствия от литературы, созданной бесчестным человеком."
А.Миронова
http://izbrannoe.com/news/mysli/pochemu-khoroshuyu-literaturu-delayut-plokhie-lyudi//?fbclid=IwAR1Cknt_g0C2xnLYKcrEOsv3JxeqMS7riKOLnZR27Y0gNl4DA86L-ZUc4z8
Вот такая спорная статья.
Ну не совсем спорная. Действительно, как это у благочестивого семьянина Набокова родилось в душе (или в голове) такое творение как "Лолита"?
Или наоборот : как у разухаристого поэта Есенина рождались стихи с религиозным пониманием души?
-
Гениальность-это состояние отличное от состояния простого обывателя.
Последний ничего гениальнго не сможетнаписать, имхо. Не нужно гениев с этой позиции судить.
Это Вы пересказываете Блока:
...Так жили поэты. Читатель и друг!
Ты думаешь, может быть,- хуже
Твоих ежедневных бессильных потуг,
Твоей обывательской лужи?..
Ты будешь доволен собой и женой,
Своей конституцией куцой,
А вот у поэта - всемирный запой,
И мало ему конституций!
Пускай я умру под забором, как пес,
Пусть жизнь меня в землю втоптала,-
Я верю: то Бог меня снегом занес,
То вьюга меня целовала! (с)
:good: Особенно хороши две последние строчки.
-
Почему хорошую литературу делают плохие люди.
" Знать правду обычный человек не хочет, потому что не сможет от неё отстраниться и смотреть не на автора, а на искусство. Как не может он порой и понять природу художественного вымысла. Благочестивого семьянина Набокова обыватель считает педофилом, скромного журналиста Паланика — садистом.
А правда в том, что автор и литература не всегда одинаково красивы. Талант и даже гений выпадают случайно. И даже если дар достался хорошему человеку, слава и деньги вполне способны его испортить. Поэтому людям, не умеющим абстрагироваться от личности автора, лучше не читать биографических монографий и ограничиться краткой справкой. Потому что, узнав однажды о подлости или слабости любимого автора, иной читатель уже никогда не сможет получать удовольствия от литературы, созданной бесчестным человеком."
А.Миронова
http://izbrannoe.com/news/mysli/pochemu-khoroshuyu-literaturu-delayut-plokhie-lyudi//?fbclid=IwAR1Cknt_g0C2xnLYKcrEOsv3JxeqMS7riKOLnZR27Y0gNl4DA86L-ZUc4z8
Вот такая спорная статья.
Ну не совсем спорная. Действительно, как это у благочестивого семьянина Набокова родилось в душе (или в голове) такое творение как "Лолита"?
Или наоборот : как у разухаристого поэта Есенина рождались стихи с религиозным пониманием души?
А вот про С. Есенина спор бы мог зайти. О религиозности его стихов ( и антирелигиозности)
-
Кстати, в школе узнав из учебника что Марина Цветаева повесилась- с трудом читала ее стихи.
Не то, что я ее осуждала- нет, но уже тогда виделось что то тягостное и неразрешимое в ее стихах.
-
Наши поэты.
Конечно, Баратынский схематичен,
Бесстильность Фета всякому видна,
Блок по-немецки втайне педантичен,
У Анненского в трауре весна,
Цветаевская фанатична Муза,
Ахматовой высокопарен слог,
Кузмин манерен, Пастернаку вкуса
Недостает: болтливость вот порок,
Есть вычурность в строке у
Мандельштама,
И Заболоцкий в сердце скуповат...
Какое счастье даже панорама
Их недостатков, выстроенных в ряд!
А. Кушнер
-
21 марта – Всемирный День поэзии!
«Поэзия — музыка слов»
Томас Фуллер
День поэзии – это праздник и тех, кто пишет стихи, и тех, кто любит и ценит их. Стихи – отличная возможность вспомнить о прекрасном.
Сложно представить жизнь человека без поэзии. Мы учим стихи в школе, взахлеб читаем Пушкина, поем песни, сочиняем стихотворные поздравления на праздники. Поэзия – это краски, которые помогают разрисовать нашу жизнь яркими цветами.
День поэзии – праздник, который важен не только для поэтов, но и для читателей, ведь эти творения живут в душе каждого человека еще с самого раннего возраста. Поэзия – отражение свободы, силы слова и неотъемлемая часть культуры каждого народа. Поэзия – язык, который понятен каждому народу мира.
С праздником!
-
С праздником!
Ф.И.Тютчев
Она сидела на полу
И груду писем разбирала,
И, как остывшую золу,
Брала их в руки и бросала.
Брала знакомые листы
И чудно так на них глядела,
Как души смотрят с высоты
На ими брошенное тело...
О, сколько жизни было тут,
Невозвратимо пережитой!
О, сколько горестных минут,
Любви и радости убитой!..
Стоял я молча в стороне
И пасть готов был на колени, —
И страшно грустно стало мне,
Как от присущей милой тени.
-
О, весна без конца и без краю —
Без конца и без краю мечта!
Узнаю тебя, жизнь! Принимаю!
И приветствую звоном щита!
Принимаю тебя, неудача,
И удача, тебе мой привет!
В заколдованной области плача,
В тайне смеха — позорного нет!
Принимаю бессонные споры,
Утро в завесах темных окна,
Чтоб мои воспаленные взоры
Раздражала, пьянила весна!
Принимаю пустынные веси!
И колодцы земных городов!
Осветленный простор поднебесий
И томления рабьих трудов!
И встречаю тебя у порога —
С буйным ветром в змеиных кудрях,
С неразгаданным именем бога
На холодных и сжатых губах…
Перед этой враждующей встречей
Никогда я не брошу щита…
Никогда не откроешь ты плечи…
Но над нами — хмельная мечта!
И смотрю, и вражду измеряю,
Ненавидя, кляня и любя:
За мученья, за гибель — я знаю —
Все равно: принимаю тебя!
А.Блок
-
Имя твое — птица в руке,
Имя твое — льдинка на языке,
Одно единственное движенье губ,
Имя твое — пять букв.
Мячик, пойманный на лету,
Серебряный бубенец во рту,
Камень, кинутый в тихий пруд,
Всхлипнет так, как тебя зовут.
В легком щелканье ночных копыт
Громкое имя твое гремит.
И назовет его нам в висок
Звонко щелкающий курок.
Имя твое — ах, нельзя! —
Имя твое — поцелуй в глаза,
В нежную стужу недвижных век,
Имя твое — поцелуй в снег.
Ключевой, ледяной, голубой глоток.
С именем твоим — сон глубок.
М.Цветаева