Православный форум «Толкование»
Вопросы и ответы => Сомнительные вопросы => Тема начата: Максим от Декабря 09, 2019, 01:49:24
-
Собственно, вопрос: какова природа смеха? Каковы его корни, причины?
Мне на данный момент удалось выяснить только то, что смех (как и любая эмоция) имеет корни в бессознательных уровнях психики. Но каков конкретно механизм его (смеха) возникновения (т.е. какие конкретно причины его вызывают) - я на данный момент выяснить не смог.
Буду благодарен за любые ответы, ссылки, наводки и подсказки.
PS
Вопрос вызван желанием лучше понять природу человеческой психики.
-
Почитайте прелестный спор двух персонажей в романе Умберто Эко "Имя розы" - там как раз про природу смеха речь шла
http://www.library.fa.ru/files/Eco-rose.pdf
-
Почитайте прелестный спор двух персонажей в романе Умберто Эко "Имя розы" - там как раз про природу смеха речь шла
http://www.library.fa.ru/files/Eco-rose.pdf
1) Спасибо за ссылку, там действительно много интересной информации.
2) Диалог(и) прочитал, но всё-таки ответа на свой вопрос я там не нашёл. Умберто Эко рассматривает вопрос "смех - это хорошо или плохо", раскрывает контекст вопроса, даёт описание явления, но даже не ставит вопрос о причинах смеха, о механизмах его возникновения.
Я же считаю, что ответить на вопрос о допустимости/недопустимости, вредности/полезности смеха можно только вскрыв его механизм, а именно этот вопрос персонажи диалога даже не ставят.
Вывод: Умберто Эко не только не отвечает на вопрос о природе смеха, а наоборот - уводит читателя от вопроса (и соответственно от ответа).
PS
Для иллюстрации приведу несколько показательных цитат из диалога:
"Обезьяны не смеются, смех присущ одному человеку"
"Смеющийся и не почитает то, над чем смеется, и не ненавидит его."
"Смех глупых точно треск хвороста под котлом"
"над добром и над истиною не смеются. Вот почему не смеялся Христос. Смех источник сомнения"
"Смех — это слабость, гнилость, распущенность нашей плоти"
"Смех освобождает простолюдина от страха перед дьяволом"
"Что смех присущ человеку, это означает лишь одно: всем нам, увы, присуща греховность"
и т.п.
Там ещё много подобных рассуждений, но они все ничего не говорят о конкретном механизме возникновения смеха: они скачут по верхам, отделываются общими словами, и по факту только уводят от ответа на вопрос. Я же хочу вскрыть механизм возникновения смеха, понять суть явления.
Но за ссылку в любом случае благодарю, там много новой и полезной информации.
-
Смех - это позитивная эмоция, отклик мозга на смешную или забавную информацию
-
Смех - это позитивная эмоция, отклик мозга на смешную или забавную информацию
Хороший ответ, но тогда сразу вопрос:
чем смешная информация отличается от несмешной?
Спрашиваю чтобы глубже разобраться в вопросе (не подумайте что издеваюсь )) )
-
Хороший ответ, но тогда сразу вопрос:
чем смешная информация отличается от несмешной?
Спрашиваю чтобы глубже разобраться в вопросе (не подумайте что издеваюсь )) )
А тут у каждого индивида свое восприятие смешного. Потому не все анекдоты всем понятны. И не все шутки всем смешны в одинаковой степени
-
Вам может помочь статья С. С. Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура":
http://ec-dejavu.ru/n/Ne_smeh.html
Небольшие выдержки:
...в чем же все-таки правота, в чем правда старой традиции, согласно которой Христос никогда не смеялся?
...Смех — на то и смех, на то и стихия, игра, лукавство, чтобы в своем движении смешивать разнородные мотивации, а то и подменять одну мотивацию — совсем другой... Мы по опыту знаем, сколько раз совесть ловила нас на незаметных подменах предметов смеха, на внутренних отступничествах и мгновенных сдвигах духовной позиции, которые именно смех делал возможными. Уже то определяющее для феноменологии смеха вообще обстоятельство, что нервно-мускульная реакция, разбуженная мыслью, подхватывает порыв мысли и тут же перехватывает у нее инициативу — мы только что смеялись, потому что находили мысль смешной, и вот мы уже находим другую мысль смешной, потому что продолжаем смеяться,— уже оно облегчает любые подмены. В смехе сознание и бессознательное непрерывно провоцируют друг друга и обмениваются ролями с такой быстротой, с какой передается мяч в игре. Что касается духовной осторожности, это, конечно, вещь непопулярная. Рискуя вызвать самое резкое недовольство читателя, скажем, что она совсем не похожа на хмурую надутость «агеластов», и если она нужна, то не потому, что смех — от Диавола, как полагает Хорхе из Бургоса в романе Эко, а просто потому, что смех — стихия. Жажда «отдаться» стихии, «довериться» ей — давно описанное мечтание цивилизованного человека. Кто всерьез встречался со стихиями — хотя бы со стихиями, живущими в самом человеке, в том числе и со смехом, как Александр Блок,— держится, как правило, иных мыслей.
...Да, создавать догматы — это не функция смеха, но вот своей силой навязывать непонятые и непонятные, недосказанные и недо-сказуемые мнения и суждения, представления и оценки, т. е. те же «догматы», терроризируя колеблющихся тем, что французы называют peur du ridicule [страх быть осмеянным. - А.],— такая способность для смеха весьма характерна, и любой авторитаризм ей энергично пользуется. Смехом можно заткнуть рот, как кляпом. Вновь и вновь создается иллюзия, что нерешенный вопрос давно разрешен в нужную сторону, а кто этого еще не понял, отсталый растяпа — кому охота самоотождествляться с персонажем фарса или карикатуры? Террор смеха не только успешно заменяет репрессии там, где последние почему-либо неприменимы, но не менее успешно сотрудничает с террором репрессивным там, где тот применим. «Смех не воздвигает костров» — что сказать по этому поводу? Костры вообще воздвигаются людьми, а не олицетворенными общими понятиями; персонификациям дано действовать самостоятельно лишь в мире метафор, в риторике и поэзии. Но вот когда костер воздвигнут, смех возле него звучит частенько, и смех этот включен в инквизиторский замысел: потешные колпаки на головах жертв и прочие смеховые аксессуары — необходимая принадлежность аутодафе.
«За смехом никогда не таится насилие» — как странно, что Бахтин сделал это категорическое утверждение! Вся история буквально вопиет против него; примеров противоположного так много, что нет сил выбирать наиболее яркие. В Афинах, благороднейшем городе классической древности, великий Аристофан в единомыслии со своей публикой находил очень потешным мотив пытки раба как свидетеля на суде (в «Лягушках»). Римская комедия Плавта звенит неумолкающим смехом по поводу выволочек и порок, которые задают рабам, по поводу пурпурных финикийских узоров, которыми розги испещряют кожу, даже по поводу возможности для раба «заплясать» на кресте (crucisaltus) и доблестно окончить на нем свою жизнь. За таким смехом насилие даже и не «таится», какое там; оно заявляет о себе громко и уверенно, оно играет само с собой и делает себя занимательным. В евангельском эпизоде глумления над Христом мы словно возвращены к самым истокам народной смеховой культуры, к древней, как мир, процедуре амбивалентного увенчания-развенчания, но ею оттенена горькая нешуточность муки невинного, которого немедленно после окончания шутовского обряда выведут на казнь...
...А взять русскую историю — если посреди нее различима монументальная фигура «карнавализатора», то это, конечно, Иван Грозный, лучше кого бы то ни было знавший толк во всяческой «амбивалентности», с полным знанием дела разыгрывавший ритуал увенчания-развенчания своих жертв, владевший в своей эпистолярной деятельности самыми крайними регистрами иронии, двусмысленности, но и гробианизма, создавший, наконец, уникальную монашески-скоморошескую обрядность опричников. И нельзя отрицать, что русская народная сказка приняла самого кровавого из русских самодержцев именно как страшного, но великого шутника, способного придать размах фарсу с переодеванием...
Примеров самой прямой связи между смехом и насилием, между карнавалом и авторитарностью слишком много. Хотелось бы выделить два случая. Во время Французской революции знаменитый Кондорсе придумал «средство для смеха» — метод воздействия на монахинь, не признававших так называемого конституционного духовенства: монахинь ловили на улице, принародно заголяли и секли розгами, причем экзекуция должна была восприниматься как безобидный эпизод в детской, чуть ли не в духе картинок Грёза, как наказание непослушных больших младенцев, просто не доросших до того, чтобы с ними обращались как со взрослыми. (Современники упоминают, впрочем, случаи, когда парижская толпа, не в меру увлекшись применением «средства для смеха», засекала жертву насмерть...) Второй случай ближе к нашему времени, он у всех на памяти — это употребление касторового масла при обхождении с инакомыслящими в Италии Муссолини.
http://ec-dejavu.ru/n/Ne_smeh.html
-
у каждого индивида свое восприятие смешного
Согласен, но всё-таки у всех есть что-то общее в восприятии смешного (сам механизм смеха - одинаковый). Хотя бы потому, что внешний эффект (внешнее проявление смеха) - примерно одинаков у всех.
Я вот и пытаюсь найти это общее (понять этот механизм), но пока не понимаю за что зацепиться.
Есть например такой ответ: смех является следствием разницы между тем, что должно быть, и тем, что есть. Если эта разница неопасна - то она комична, а если опасна - то трагична (это ответ В. Соловьёва).
Но из этого ответа всё равно непонятно, а почему собственно возникает смех? Ну есть разница, ну и что? А смех-то откуда? Как связать наличие этой разницы и её комичность? Какой механизм приводит эту разницу к смеху?
Есть и другие ответы о природе смеха, этот я просто в качестве примера привёл.
-
Вам может помочь статья С. С. Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура":
Спасибо за ссылку, прочитаю, отпишусь.
-
Быт.17:17
И пал Авраам на лице свое, и рассмеялся, и сказал сам в себе: неужели от столетнего будет сын? и Сарра, девяностолетняя, неужели родит?
3Цар.18:27
В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется!
Иов.22:19-20
Видели праведники и радовались, и непорочный смеялся им: враг наш истреблен, а оставшееся после них пожрал огонь.
2Пар.30:10
И ходили гонцы из города в город по земле Ефремовой и Манассииной и до Завулоновой, но над ними смеялись и издевались.
2Ездр.1:51
но они смеялись над вестниками Его: в тот самый день, в который Господь говорил, они насмехались над пророками Его
3Ездр.2:21
над хромым не смейся
Матф.9:24
сказал им: выйдите вон, ибо не умерла девица, но спит. И смеялись над Ним.
Лук.16:14
Слышали всё это и фарисеи, которые были сребролюбивы, и они смеялись над Ним.
Еф.5:4
пустословие и смехотворство не приличны вам
Смех это реакция сердца на происходящее. Только сердце может быть злым или добрым.
Смех на правдой Бога - это грех. Те кто смеялся над Ним, Его правдой и праведниками.
Смех над глупостью греха (но не человека) - есть обличение греха. Как это было с пророком Ильёй.
-
Согласен, но всё-таки у всех есть что-то общее в восприятии смешного (сам механизм смеха - одинаковый). Хотя бы потому, что внешний эффект (внешнее проявление смеха) - примерно одинаков у всех.
Я вот и пытаюсь найти это общее (понять этот механизм), но пока не понимаю за что зацепиться.
Это вам надо погуглить работы по природе формирования эмоций. В частности, смеха как позитивного ответа мозга на смешной раздражитель
-
Это вам надо погуглить работы по природе формирования эмоций. В частности, смеха как позитивного ответа мозга на смешной раздражитель
Гуглил, и много. Но ответа пока не нашёл. Если коротко - то нейрофизиология вообще не предполагает наличия субъекта, они на все вопросы отвечают примерно так: "субъекта нет, зато есть мозг. Вот его (мозг) и будем изучать."
Но ведь смеюсь-то я (субъект), а не мозг (объект). Да, они как-то связаны (как именно - никто пока не знает), но они не сводятся друг к другу.
Но по вашей наводке естественно поищу, спасибо.
-
*** модераторское ***
usilitel!
Поправьте, пожалуйста, ваше имя.
По правилам форума, оно должно быть именно человеческим именем.
:moderator:
-
Но ведь смеюсь-то я (субъект), а не мозг (объект). Да, они как-то связаны (как именно - никто пока не знает), но они не сводятся друг к другу.
Но по вашей наводке естественно поищу, спасибо.
А без мозга вы не будете уже являться субъектом, так что-связаны и напрямую
-
А без мозга вы не будете уже являться субъектом
Крайне сомнительное утверждение. А как же посмертный опыт (когда в состоянии клинической смерти люди видят себя со стороны)? А как же обещание рая или ада после смерти? Мы же не потащим своё тело на тот свет, а субъектами останемся (хотя возможно я чего-то не понимаю).
так что-связаны и напрямую
Связаны-то связаны, но как именно - никто пока не знает. Сознание не сводится к мозгу. На эту тему когда-то прочитал книжку Чалмерса "Сознающий ум", он там этот вопрос подробно рассматривает.
Но в данном случае (для рассмотрения природы смеха) по-моему это неважно.
-
А без мозга вы не будете уже являться субъектом
Крайне сомнительное утверждение. А как же посмертный опыт (когда в состоянии клинической смерти люди видят себя со стороны)? А как же обещание рая или ада после смерти? Мы же не потащим своё тело на тот свет, а субъектами останемся (хотя возможно я чего-то не понимаю).
А как же новое обновленное совершенное тело? ))))))))))))))
-
Это уже вопрос, кто во что верит: посмертное бытие или только по общем воскресении.
-
Собственно, вопрос: какова природа смеха? Каковы его корни, причины?
Грех --- корень смеха.
-
Собственно, вопрос: какова природа смеха? Каковы его корни, причины?
Грех --- корень смеха.
это вы придумали сами?
-
Грех --- корень смеха.
Я в принципе согласен. Смех в человеке есть производная от первородного греха. Но значит смех будет с людьми до конца света и страшного суда.
-
Но значит смех будет с людьми до конца света и страшного суда.
Очищайте ум, тогда смех пройдёт, а радость останется.
-
Но значит смех будет с людьми до конца света и страшного суда.
Очищайте ум, тогда смех пройдёт, а радость останется.
Бесспорно. Но это удел ангелов.
-
Но значит смех будет с людьми до конца света и страшного суда.
Очищайте ум, тогда смех пройдёт, а радость останется.
Бесспорно. Но это удел ангелов.
Ошибаетесь! Это удел богов, потому что "будьте как боги"!
То есть таким же как Бог, а Бог --- это Чистый Ум.
Вот людям и надо очищать ум и блаженствовать.
-
Ошибаетесь!
Очень может быть. Я люблю посмеяться. Только удается мне это в последнее время все реже и реже…
-
Я люблю посмеяться. Только удается мне это в последнее время все реже и реже…
Если радости при этом прибавляется, то Вы совершаетесь!
-
Грех --- корень смеха.
Смех в человеке есть производная от первородного греха.
А обосновать сможете?
-
Грех --- корень смеха.
Смех в человеке есть производная от первородного греха.
А обосновать сможете?
Спрашивайте --- отвечаем!
-
Быт.17:17
И пал Авраам ...рассмеялся, и Сарра, девяностолетняя, неужели родит?
3Цар.18:27
...Илия стал смеяться над ними
Иов.22:19-20
...смеялся им:
2Пар.30:10
...но над ними смеялись и издевались.
2Ездр.1:51
но они смеялись над вестниками Его: ...насмехались над пророками Его
3Ездр.2:21
над хромым не смейся
Матф.9:24
И смеялись над Ним.
Лук.16:14
смеялись над Ним.
Еф.5:4
пустословие и смехотворство не приличны вам
В приведённых Вами примерах смеятся означает "издеваться".
В последнем "смехотворство" в цся варианте --- "кощуны".
ЗЫ: Для примера, слово "глумиться"(цся) на русском --- размышлять.
Хотя само слово сейчас (т.е. не русском) означает издеваться.
Ложные друзья переводчика.
-
Грех --- корень смеха.
Смех в человеке есть производная от первородного греха.
А обосновать сможете?
Спрашивайте --- отвечаем!
Вот и прошу вас обосновать ваше утверждение о том что "Смех в человеке есть производная от первородного греха"
-
Грех --- корень смеха.
Смех в человеке есть производная от первородного греха.
А обосновать сможете?
Спрашивайте --- отвечаем!
Вот и прошу вас обосновать ваше утверждение о том что "Смех в человеке есть производная от первородного греха"
Что тут не ясно, спрашивайте.
-
Грех --- корень смеха.
Смех в человеке есть производная от первородного греха.
А обосновать сможете?
Спрашивайте --- отвечаем!
Вот и прошу вас обосновать ваше утверждение о том что "Смех в человеке есть производная от первородного греха"
Что тут не ясно, спрашивайте.
С чего вы взяли что "Смех в человеке есть производная от первородного греха."
-
С чего вы взяли что "Смех в человеке есть производная от первородного греха."
Первородному греху предшествовало съеденное яблочко знания. Когда появился стыд тогда и появился смех
-
С чего вы взяли что "Смех в человеке есть производная от первородного греха."
Первородному греху предшествовало съеденное яблочко знания. Когда появился стыд тогда и появился смех
Это где вы такое вычитали?
-
С чего вы взяли что "Смех в человеке есть производная от первородного греха."
Первородному греху предшествовало съеденное яблочко знания. Когда появился стыд тогда и появился смех
А так Адам не улыбался и не радовался жизни до того, как Ева ему подсунула нежданчик?
-
Первородному греху предшествовало съеденное яблочко знания. Когда появился стыд тогда и появился смех
Это где вы такое вычитали?
Это можно прочитать в Священном Писании.
-
А так Адам не улыбался и не радовался жизни до того, как Ева ему подсунула нежданчик?
И улыбался, и радовался.
Не смеялся, не ржал как конь.
-
Не смеялся, не ржал как конь.
А кони почему ржут? Первые на Земле лошадь с конём тоже что-то запрещённое съели?
-
Не смеялся, не ржал как конь.
А кони почему ржут? Первые на Земле лошадь с конём тоже что-то запрещённое съели?
Запрещённое не ели, это их естественное состояние, естество.
Для человека --- это неестественно, поэтому это преувеличение, литературный приём,
чтобы показать неестественность смеха для чловеческой природы времён рая, то есть до грехопадения.
-
А так Адам не улыбался и не радовался жизни до того, как Ева ему подсунула нежданчик?
Адам в раю был как младенец. И ликовал и радовался. Даже смеялся как смеется младенец увидев над собой мать или отца. Но младенец никогда не смеется над кем то или над чем то. А мы смеемся только имея для этого «веские причины». Речь идет об этом.
-
Для человека --- это неестественно, поэтому это преувеличение, литературный приём,
чтобы показать неестественность смеха для чловеческой природы времён рая, то есть до грехопадения.
Можно объяснить феномен смеха концепцией «неукорных страстей». Смех Адама в раю не вменялся ему в грех потому что он не смеялся над чем то или над кем то. Он просто так выражал свою радость и ликование. А люди как правило что то высмеивают или осмеивают. То есть привносят в смех греховное начало от знания.
-
Первородному греху предшествовало съеденное яблочко знания. Когда появился стыд тогда и появился смех
Это где вы такое вычитали?
Это можно прочитать в Священном Писании.
Про яблоко читал, про змея читал, про греховность смеха не читал.. Может я чего пропустил!?
Просветите плз, надеюсь вас не затруднит ссылочку на стих кинуть
-
А так Адам не улыбался и не радовался жизни до того, как Ева ему подсунула нежданчик?
И улыбался, и радовался.
Не смеялся, не ржал как конь.
А почему смех вы обязательно ассоциируете с -"ржал как конь" ??
Смех, у нормальных людей, это эмоция выражающая радость к чему нас и призывает Писание- радуйтесь!
А вот насмешка над кем-то, это уже ближе к теме примерно как обычное слово, может воскресить может убить. Вы ведь не будете утверждать, что любое слово греховно по своей природе.
-
Про яблоко читал, про змея читал, про греховность смеха не читал.. Может я чего пропустил!?
Просветите плз, надеюсь вас не затруднит ссылочку на стих кинуть
Не смех греховен сам по себе, а нарушение заповеди Божьей не есть плоды с древа познания. Как вы думаете почему съеденные плоды с древа познания больше не позволили человеку остаться в раю? Никогда не задумывались над этим вопросом? А ведь в Библии об этом сказано прямо.
-
Про яблоко читал, про змея читал, про греховность смеха не читал.. Может я чего пропустил!?
Просветите плз, надеюсь вас не затруднит ссылочку на стих кинуть
Не смех греховен сам по себе, а нарушение заповеди Божьей не есть плоды с древа познания. Как вы думаете почему съеденные плоды с древа познания больше не позволили человеку остаться в раю? Никогда не задумывались над этим вопросом? А ведь в Библии об этом сказано прямо.
А причем тут нарушение Заповедей?
Я правильно прочитал название темыКакова природа смеха?
?
Правильно ли понимаю что вы утверждаете что природа смеха- греховна. Да или нет?
-
Правильно ли понимаю что вы утверждаете что природа смеха- греховна. Да или нет?
Мне кажется я высказался вполне определенно! Уточняю ещё раз. В раю смех не вменялся человеку в грех потому что был чем то вроде «неукорной страсти». Адам смеялся как младенец. Просто радуясь. Но отведав яблочко познания смех человека сильно изменился. Потому что изменился сам человек и научился смеяться над чем то или над кем то. Раньше просто улыбался, а теперь научился надсмехаться. Вот в чем грех. В осуждении. Которое идет от знания добра и зла. По моему все ясно и понятно
-
Правильно ли понимаю что вы утверждаете что природа смеха- греховна. Да или нет?
Мне кажется я высказался вполне определенно! Уточняю ещё раз. В раю смех не вменялся человеку в грех потому что был чем то вроде «неукорной страсти». Адам смеялся как младенец. Просто радуясь. Но отведав яблочко познания смех человека сильно изменился. Потому что изменился сам человек и научился смеяться над чем то или над кем то. Раньше просто улыбался, а теперь научился надсмехаться. Вот в чем грех. В осуждении. Которое идет от знания добра и зла. По моему все ясно и понятно
Смех это просто эмоция, он нейтрален сам по себе, греховность (или не греховность) заключается в том что вызывает в человеке этот смех. Радость это или напротив насмешка тут и ту смех, но вызван он разным состоянием человека вот в этом суть
-
Смех это просто эмоция, он нейтрален сам по себе, греховность (или не греховность) заключается в том что вызывает в человеке этот смех. Радость это или напротив насмешка тут и ту смех, но вызван он разным состоянием человека вот в этом суть
Если нет в Вас страстей, то смеятся не будете.
А поскольку человек смеётся постольку смех показывает(индицирует наличие страстей). Следовательно имеет греховную природу.
-
Смех это просто эмоция, он нейтрален сам по себе...
То же самое можно сказать буквально обо всем. Например, гнев тоже можно назвать ТОЛЬКО эмоцией. Но святые отцы почему то считают гнев одной из греховных страстей. Будете отрицать?
-
Смех, у нормальных людей, это эмоция выражающая радость к чему нас и призывает Писание- радуйтесь!
Писание призывает нас смеяться?!
Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше. Сердце мудрых – в доме плача, а сердце глупых – в доме веселья. Лучше слушать обличения от мудрого, нежели слушать песни глупых; потому что смех глупых то же, что треск тернового хвороста под котлом. И это – суета! (Еккл.7:3-6).
Беседа глупых отвратительна, и смех их – в забаве грехом (Сир.27:13).
А теперь приведите примеры, где в Библии хвалят смех.
-
Но святые отцы почему то считают гнев одной из греховных страстей.
А разве ваш Господь Бог никогда ни на кого не гневался?
-
Вы внимательно читали что я вам ранее написал? Перечитайте может вопросов меньше будет. Смех это просто эмоция выражающая некие чувства.
"– Бог заставил меня смеяться; каждый, кто услышит об этом, рассмеётся вместе со мной,
и добавила: – Кто бы сказал Аврааму, что Сарра будет кормить грудью? Но я родила ему сына в его старости."
(6И сказала Сарра: смех сделал мне Бог; кто ни услышит обо мне, рассмеется.
7И сказала: кто сказал бы Аврааму: Сарра будет кормить детей грудью? ибо в старости его я родила сына.)
" Увидев их гибель, ликуют праведные;
непорочные смеются над ними, говоря: «Поистине, истреблён наш враг, и огонь пожирает его добро».
-
"– Бог заставил меня смеяться; каждый, кто услышит об этом, рассмеётся вместе со мной,
и добавила: – Кто бы сказал Аврааму, что Сарра будет кормить грудью? Но я родила ему сына в его старости."
Здесь смех вводится в прямую речь в смысле издёвки.
И если бы это не было сказано про такое желанное как рождение, звучало бы совсем издевательски.