Я мало читал его книг; но книга о Булгакове, признаться, понравилась.
Может быть, она и вызывает улыбку :) но КАК ВЕРСИЯ весьма последовательно-логична и даже почти блестяща.
Именно эту книгу о.Андрея я не читала.
Я мало читал его книг; но книга о Булгакове, признаться, понравилась.
Может быть, она и вызывает улыбку :) но КАК ВЕРСИЯ весьма последовательно-логична и даже почти блестяща.
В этой книге у Кураева так много Версий что я признаться не понял о которой идёт речь. Если она действительно так последовательно-логична то изложите пожалуйста конспективно о чем идёт речь?
Сам по себе роман очень прост и понятен.
Здесь можно прочесть…
https://azbyka.ru/fiction/master-i-margarita-za-xrista-ili-protiv/
Из всего разнообразия романтизации зла, эта наименее вредная и наиболее качественная. Не Ткачёв.
Да, не бином Ньютона (по выражению одного из персонажей). Но я ещё в школе успел отказаться от первоначального восторга перед этой книгой, от её манихейства, романтизации зла.
Если совсем конспективно (чтобы изложить более подробно, надо перечитать), то версия такова: "Евангелие от Воланда" очевидная для самого Булгакова сатанинская подмена Христа на толстовского "Га-Ноцри", транслируемая через человека-мастера (поскольку князь тьмы в принципе к творчеству не способен).
Остальное - частные следствия (например, "обрадует ли вечность с Маргаритой").
благопремудренное«Благопремудренное коварство» по отношению к сатане я приветствую обеими руками. Это вообще общее место в победе над происками лукавого. Но если бы преподобный Иосиф назвал коварным Христа по отношению к людям то я бы его не понял. Как то так…
Кураев сознательно отделяет по смыслу роман Мастера и московские сцены
Остальное - частные следствия (например, "обрадует ли вечность с Маргаритой").
Этого я принять никак не могу. Как раз с литературной точки зрения большинством специалистов давно отмечено как убедительно и властно Булгаков переносит читателей в «древние сцены». Это действительно убедительный пример писательского мастерства. Спрашивается зачем Булгаков «подарил» авторство романа о Понтии Пилате Мастеру если по мнению Кураева этот персонаж никакого отношения к Булгакову не имеет?Кураев сознательно отделяет по смыслу роман Мастера и московские сцены
Отделяет, согласен.
Об остальном надо подумать, прежде чем ответить.
Я считаю что кураевская Версия не выдерживает никакой критики. Кураев считает что М.А.Булгаков сатирически вывел в Мастере писателя продавшего душу дьяволу и по его наущению состряпавшего пасквиль на Евангелие. И за свой труд получивший в награду вечный покой мертвеца в обнимку с ведьмой. По моему весь этот вздор не имеет вообще никакого отношения к данному роману. Чтобы всерьёз принять кураевскую Версию придется не просто провести ревизию отношения к данному произведению, но как бы нравственно возненавидеть его главных героев. Потому что в такой Версии они никаких других эмоций кроме отвращения не вызывают. Разумеется подобная Версия тоже имеет право на существование среди ей подобных. Но я не могу её считать блестящей и логически выверенной. Она вся состоит из бесконечных натяжек и передергиваний.Я мало читал его книг; но книга о Булгакове, признаться, понравилась.
Может быть, она и вызывает улыбку :) но КАК ВЕРСИЯ весьма последовательно-логична и даже почти блестяща.
автор, увы, не был христианином
Произведение, безусловно, гениальное, я его нежно люблю.
Но Иешуа также далек от Иисуса, как и Воланд от сатаны.
Иешуа - да, толстовский безответный добряк (что далеко от христианства), да и Воланд по-своему тоже добряк. А его свита - так вообще зайцы сладкие. :))
Булгаков предупреждает словами Воланда, что ровно ничего того, что написано в Евангелиях не происходило на самом деле. Это ему дало право представить читателям сказку по мотивам. И предъявлять ему, мол этот не тот, а тот не этот, не серьезно... :)
У меня например лет сорок тому назад после прочтения романа «Мастер и Маргарита» появилось большое желание внимательно и вдумчиво прочесть Евангелие.
У меня например лет сорок тому назад после прочтения романа «Мастер и Маргарита» появилось большое желание внимательно и вдумчиво прочесть Евангелие.
Да, и у меня был сокурсник, который сказал, что читал МиМ параллельно с Евангелием. А я, например, стал читать Евангелие, чтобы понять а) что изображено в европейской средневековой живописи и б) что происходит в рок-опере Jesus Christ Superstar. Но мой сокурсник христианином не стал (судя по встрече выпускников), а я только через 12 лет крестился и вовсе не под влиянием того юношеского опыта самочинного чтения Библии.
Кто-то был, кто-то нет. Не все насиловали, и не по своей воле шли воевать.автор, увы, не был христианином
А миллионы католиков, протестантов и Православных через год после смерти Михаила Булгакова напавших на СССР были христианами? Они убивали, грабили, насиловали…
У меня например лет сорок тому назад после прочтения романа «Мастер и Маргарита» появилось большое желание внимательно и вдумчиво прочесть Евангелие.
Да, и у меня был сокурсник, который сказал, что читал МиМ параллельно с Евангелием. А я, например, стал читать Евангелие, чтобы понять а) что изображено в европейской средневековой живописи и б) что происходит в рок-опере Jesus Christ Superstar. Но мой сокурсник христианином не стал (судя по встрече выпускников), а я только через 12 лет крестился и вовсе не под влиянием того юношеского опыта самочинного чтения Библии.
Кто-то был, кто-то нет. Не все насиловали, и не по своей воле шли воевать.автор, увы, не был христианином
А миллионы католиков, протестантов и Православных через год после смерти Михаила Булгакова напавших на СССР были христианами? Они убивали, грабили, насиловали…
Вы успокойтесь. Я на ваши провокации отвечать не собираюсь.Кто-то был, кто-то нет. Не все насиловали, и не по своей воле шли воевать.автор, увы, не был христианином
А миллионы католиков, протестантов и Православных через год после смерти Михаила Булгакова напавших на СССР были христианами? Они убивали, грабили, насиловали…
Все уже поняли что католик всегда готов оправдать любую мерзость если она может навредить Православию. Разгром крестоносцами Православного Константинополя, Унию и даже нападение нацистов на Советский Союз.
Я придерживаюсь мнения о том, что Евангелие нужно читать до гробовой доски по три главы утром и вечером. И желательно с параллельным толкованием Святых Отцов.
Но к роману Булгакова это вообще не имеет отношения. В нём же сплошная литературная игра и карнавал масок, буффонада и фантасмагория. Всем этим была богата и насыщена литература предреволюционных годов и первого десятилетия советской власти. Потом подобная стилистика в литературе по сути была объявлена вне закона. Но Булгаков продолжал писать в стол…
Вы успокойтесь. Я на ваши провокации отвечать не собираюсь.
Сама по себе "игра в бисер" популярна среди "безродной интеллигенции" (точнее "бездуховной", то есть той, которая под духовностью понимает культурность и чуйсвтенные переживания). Но какое это имеет отношение к Литературе? Есть ли хоть один персонаж, кому сочувствуешь, сопереживаешь? :-\
Сама по себе "игра в бисер" популярна среди "безродной интеллигенции" (точнее "бездуховной", то есть той, которая под духовностью понимает культурность и чуйсвтенные переживания). Но какое это имеет отношение к Литературе? Есть ли хоть один персонаж, кому сочувствуешь, сопереживаешь? :-\
А кому мы сочувствуем в «Ревизоре» Гоголя или в сатирических произведениях «Салтыкова – Щедрина»? Или у Зощенко? Это что же по вашему не Литература? Это жанр такой! Где положительным героем выступает нравственное чувство читателя осуждающее порок и человеческие безобразия. Не может таким человек быть! Не имеет права быть таким перед Господом. Вспомните как гордо выпячивает свою набожность взяточник Городничий в «Ревизоре». И никто Гоголя за это не осуждает.
Но повторю что я никак не могу понять чьих то претензий к Булгакову по поводу «искажения» евангельских событий. Их искажает Воланд и Мастер. Тут я полностью согласен с Кураевым. Кураев верно анализирует первую часть романа и совершенно не понял вторую. А у Булгакова все ясно и понятно. Мастер и Маргарита в конце концов окончательно ПРЕВРАЩАЮТСЯ в литературных персонажей. Им в награду дан покой библиотек и вечность книжной иллюстрации. К реальным героям это никакого отношения не имеет. Он умер в больнице, она в своем особняке.
К реальным героям это никакого отношения не имеет. Он умер в больнице, она в своем особняке.Вот это место у меня остается вечно непонятным. Я уж и так прикладывала палец к носу, и эдак, и всё не срастается.
В "Ревизоре", например, очевидны пороки и негодности. В МиМ - совсем нет.
К реальным героям это никакого отношения не имеет. Он умер в больнице, она в своем особняке.Вот это место у меня остается вечно непонятным. Я уж и так прикладывала палец к носу, и эдак, и всё не срастается.
В какой момент произошло разделение Мастера и Маргариты на реальных и нереальных? Как она могла оказаться в своем особняке после того, как намазалась кремом, написала записку мужу и улетела?
Куда пропала записка? И кстати, где Наташа? Замужем за потусторонним мсье Жаком или все еще домработница в особняке?
По-моему тема разделения миров (измерений) не раскрыта... :hmhm:
Поразительный феномен!Значит этот сюжет для вас тоже не сросся? Там еще одно несрастание есть, строго в московской не мистической сцене. Это ночь, в которую Мастера арестовали. Вот Маргарита уходит, потом с полдороги возвращается, Мастер уже кинул роман в печку. Маргарита вытаскивает обгоревший листок, который потом хранит с засушенной розой. И опять собирается уйти, чтобы утром прийти насовсем, ибо не может убежать ночью, не предупредив мужа о том, что, мол, полюбила другого, поэтому гудбай. Через 15 мин после ее ухода Мастера арестовывают. И вот тут вопрос: каким образом Маргарита до сих пор осталась жить в особняке с мужем? Она же оставила Мастера в совершенно отчаянном состоянии и ушла домой, чтобы объясниться с мужем и окончательно с вещичками на выход? Ну и где, я вас спрашую? :D Этот эпизод должен был начавшись, логично завершиться. Но Булгаков видимо решил не вникать в "эти мещанские катаклизмы". :nobody:
Но в романа Булгакова Божественная реальность буквально вторгается в «московские сцены» посланником из романа Мастера о Понтии Пилате.Кстати, концовка романа тоже как костыль при здоровой ноге. Воланд говорит, мол, завершай роман. Мастер кричит Пилату, что тот свободен.
Поразительный феномен!Значит этот сюжет для вас тоже не сросся? Там еще одно несрастание есть, строго в московской не мистической сцене. Это ночь, в которую Мастера арестовали. Вот Маргарита уходит, потом с полдороги возвращается, Мастер уже кинул роман в печку. Маргарита вытаскивает обгоревший листок, который потом хранит с засушенной розой. И опять собирается уйти, чтобы утром прийти насовсем, ибо не может убежать ночью, не предупредив мужа о том, что, мол, полюбила другого, поэтому гудбай. Через 15 мин после ее ухода Мастера арестовывают. И вот тут вопрос: каким образом Маргарита до сих пор осталась жить в особняке с мужем? Она же оставила Мастера в совершенно отчаянном состоянии и ушла домой, чтобы объясниться с мужем и окончательно с вещичками на выход? Ну и где, я вас спрашую? :D Этот эпизод должен был начавшись, логично завершиться. Но Булгаков видимо решил не вникать в "эти мещанские катаклизмы". :nobody:
Но в романа Булгакова Божественная реальность буквально вторгается в «московские сцены» посланником из романа Мастера о Понтии Пилате.Кстати, концовка романа тоже как костыль при здоровой ноге. Воланд говорит, мол, завершай роман. Мастер кричит Пилату, что тот свободен.
Просю пардону, а с какого бодуна он свободен? Где логика освобождения? Свободен почему, потому что осознал свою ошибку? Каким образом? В романе и намека на осознание ошибки нет, Пилат там просто спит, иногда просыпаясь, уже забыла отчего, от камнепада, что ли... И на освобождение Пилата его подталкивает - кто? Воланд! :D
В общем завершение так себе, уже не говоря о том, что не Мастеру кого-либо освобождать или оставлять наказанным. Он себя-то из психушки самостоятельно освободить не мог... :hmhm:
А в чем несрастание? Булгаков не счел нужным описывать как Маргарита узнала что Мастер арестован. Просто и ясно что Маргарита осталась с мужем.Ясно, что не счел. Потому что, чем не заполни этот пробел - все будет пошло.
А Мастер и Маргарита «разделились» сразу после отравления.И опять-таки не срастаеццо. Умерли они в подвальчике, а не в особняке и в психушке. Это раздвоение ни с какой стороны не логично.
Те умерли в своём романе, а эти трансформировались в бессмертные образы мировой литературы.А он что, именно так и задумывал или это ваша интерпретация?
Ну Булгаков немного польстил себе конечно...
А это самые интересный момент. Мы ведь так и не узнали почему и зачем Мастер взялся за роман о Понтии Пилате? Что так поразило Мастера в этом в сущности второстепенном персонажей евангельских событий? Это вообще никому неизвестно.Может то, что Пилат был ни холоден, ни горяч? То есть, и не распял, и не помиловал, типа уж лучше бы к нечистой силе примкнул, чем ни туда, ни сюда?
А это самые интересный момент. Мы ведь так и не узнали почему и зачем Мастер взялся за роман о Понтии Пилате?Последний раз читала МиМ очень-очень давно. Смутно припоминаю, что это было как-то связано с крупным выигрышем. Не только потому, что бросил работу и стал писать, а как-то еще связано.
Какой же он второстепенный? Мало того, что он попал в Символ веры, но дело в том, что и до Булгакова очень обращали внимание и на умывание рук, и на "Се, Человек!" и на "Что есть истина?"Причем тут архетипы?
Он архетипичен.
И много понтийских пилатов,
И много лукавых иуд
Христа своего распинают,
Отчизну свою продают (с А. К. Толстой)
И опять-таки не срастаеццо. Умерли они в подвальчике, а не в особняке и в психушке. Это раздвоение ни с какой стороны не логично.
Если коротко:в юности прочитала МиМ 5-6 раз. Причем, читала Булгакова всё, что находила. В те годы его начали печатать. В МиМ меня больше интересовала "любовная линия". "Линия про Пилата" меня интересовала мало, поскольку я знала(не знаю откуда), что всё это неправда, и в Библии по другому. Отношение к Пилату было: какой-то он уставший,ему бы на пенсию, отдыхать. Весь роман воспринимался, как сказка-фантазия для взрослых. А потом, однажды, мне просто расхотелось перечитывать МиМ. Даже не знаю почему. Библию я прочитала много лет спустя, и роман не имеет никакого к этому(к чтению) отношения. Кода слушала лекцию Кураева о МиМ (очень много лет назад), то сложилось впечатление, что он пытается оправдать Булгакова и придать роману христианский "окрас". Подробнее не помню, давно это было. Иногда думаю, а не перечитать ли МиМ? И понимаю, что не хочу. имхо
Причем тут архетипы?
Отношение к Пилату было: какой-то он уставший,ему бы на пенсию, отдыхать.
Многим Православным христианам изображение Иисуса Христа в образе Иешуа Га – Ноцри кажется возмутительным кощунством.Когда я читала роман, то меня религиозные вопросы вообще не волновали(в жизни). В дошкольном возрасте, однажды к нам на неделю-две приезжала бабушка. Я с ней спала в одной комнате, и она научила меня молиться с ней на ночь. Тогда я узнала, что есть Бог, Иисус Христос и Божия Матерь -то, что осталось в детской памяти.Как ребенок, после её отъезда я перестала молиться. В семь лет меня крестили, и я немного помню крещение, мне очень понравилось, необычные чувства были в церкви. Потом, во второй половине восьмидесятых, у нас дома была Библия. И ВЗ и НЗ в одной книге с очень тонкими страницами. Однажды я решила посмотреть о чем(или что) в Библии написано. Открыла наугад. Сейчас я думаю, что это были либо притчи Соломона либо Сирах. Читаю, мои мысли: "Да... да... правильно... да, так и есть...да." Закрываю с выводом: "Так я всё это знаю." X) это я сейчас смеюсь с самой себя тогда. И это весь мой религиозный опыт\знания на момент прочтения МиМ. К вере я пришла лет через десять. Но вот когда я читала роман, то я чувствовала душой, по другому не могу объяснить, что это не имеет отношение к тому Иисусу Христу, которому мы молились с бабушкой. И не имеет отношение к тому, что я чувствовала в церкви на крещении. Это я сейчас так могу сформулировать, тогда просто чувствовала.Поэтому я особо не уделяла внимание тем сценам\главам. Я своё мнение не навязываю, просто объясняю. Тема интересная, читаю с удовольствием.
Но послушайте, Mmes et MM!
Пилат это, конечно, хорошо, а как вам гламурненький Иуда в МиМ?
Не создаёт когнитивного диссонанса? Мне так с самого первого прочтения он показался каким-то неуместным.
Но послушайте, Mmes et MM!
Пилат это, конечно, хорошо, а как вам гламурненький Иуда в МиМ?
Не создаёт когнитивного диссонанса? Мне так с самого первого прочтения он показался каким-то неуместным.
И вот думаю, то ли он совсем дурак, то ли особо хитрый ненавистник России конца 19 века.Лично я думаю, что второе.
Кстати... У него есть три Пелагии:Пелагия и
Пелагия и белый будьдог.
Пелагия и чёрный монах.
Пелагия и красный петух.
Вам не кажется, что какой-то одной Пелагии недостаёт ? Ваша версия, сем можно было бы дополнить сей эпический цикл?
Ну, я не могу оценить аутентичность Дюма.А мне кажется, что одна Пелагия лишняя. "Пелагия и Красный петух " Очень выбивается из других Пелагий. Читается легко, но ощущение какого-то абсурда остается.
Но пару романов Акунина (про Пелагию), прочитав, удивился: как можно так ВСЁ переврать?
Удивительная фальшь. Не так ходят, не так садятся, не так говорят, не так едят.
И вот думаю, то ли он совсем дурак, то ли особо хитрый ненавистник России конца 19 века.
Кстати... У него есть три Пелагии:
Пелагия и белый будьдог.
Пелагия и чёрный монах.
Пелагия и красный петух.
Вам не кажется, что какой-то одной Пелагии недостаёт ;) ? Ваша версия, сем можно было бы дополнить сей эпический цикл?
Не... ПЕЛАГИЯ И ЗЕЛЁНЫЙ ЗМИЙ :DЗначит я "копнула глубже" X) ,чем надо было. Я думала, что "красный петух"(полыхнуло пожарище и всё такое) - это "зашифрован" Ленин. До него канонизированный НиколайII, а до него миротворец Александр III. Хотя, зачем бы Акунину это надо было бы.
А еще мне было интересно сравнение впечатления от Мастера и Маргариты А.Кураева и А.Меня. :)Сравнить я не смогу, да и лекцию Кураева слушала очень давно, но с А.Менем во многом согласна.
Значит я "копнула глубже" X) ,чем надо было. Я думала, что "красный петух"(полыхнуло пожарище и всё такое) - это "зашифрован" Ленин. До него канонизированный НиколайII, а до него миротворец Александр III. Хотя, зачем бы Акунину это надо было бы.
...Вот пришли некие гости из космоса, из духовного мира (какая разница?). Они в маскарадных костюмах, один — под Мефистофеля, другой — под кота, и они провоцируют нас, москвичей, и выявляют нашу пошлость. И даже Воланд, который выступает в маске дьявола, — какой он дьявол? У него нравственные понятия нормальные, он же не Варенуха, не Лиходеев — вот кто дьяволы-то, а он нормальный. Это только маски. У романа необычная форма, но она не является чем-то исключительным в литературе. Соприкосновение с тайной было у многих русских писателей: Гоголь, Лермонтов, Помяловский и многие другие.
https://religion.wikireading.ru/205408[/i][/spoiler]
Не, Ге неинтересно.
У него Христос - народник, революционер.
Политизированная попса.
Ворошилов падает в обморок.
Дальше….
https://blitznews.ru/20210109-vokrug-bulgakova-trampazlin-stalina.html
Даже у самых талантливых людей в конце концов выходит «ангажированная попса»+
Ворошилов падает в обморок.
Дальше….
https://blitznews.ru/20210109-vokrug-bulgakova-trampazlin-stalina.html
Ай! Спасибо!! :friends: !!!
— „Я за сестру тебя молю…“»Это было где-то в "Белой гвардии"?
— „Я за сестру тебя молю…“»Это было где-то в "Белой гвардии"?
ДаИнтересно, в других его произведениях есть упоминания о "Фаусте"? Я больше не могу вспомнить.
ДаИнтересно, в других его произведениях есть упоминания о "Фаусте"? Я больше не могу вспомнить.
Всех приветствую.И прочее.
Булгаков "Фаустом" был увлечён.
На постановках оперы Гуно был десятки раз..
К "Мастеру и Маргарите" надо подбираться с этого конца. :nobody:
Вот хотя бы с этого:
https://akniga.org/gete-iogann-volfgang-faust