Православный форум «Толкование»
Культура, искусство, история => История России => Тема начата: Хрусталев от Ноября 09, 2020, 14:07:23
-
В последнее время на разных информационных площадках периодически возникают дискуссии вокруг роли татаро – монгольского ига в истории России. Причем мнения высказываются совершенно диаметрально противоположные. От концепции вообще отрицающей реальность татаро – монгольского ига, до попыток доказать его принципиальное влияние на формообразование контуров будущего государства российского. Разумеется к басням поклонников «новой хронологии» невозможно относиться серьезно, но тем не менее я рискну предложить данную тему к обсуждению.
А каково ваше мнение?
Зачем Москва отменяет монголо-татарское иго?
https://inosmi.ru/politic/20180123/241262981.html
-
А что обсуждать-то? подборку слов с ИноСМИ?
-
Насколько я понял полемика вокруг переоценки роли и значения монголо татарского ига началась ещё лет 10 назад.
Татаро-монгольского ига не было, считают историки
https://ria.ru/20101014/285598296.html
Наследница Чингис-хана
В таком же духе выступил и полномочный представитель Татарстана в Москве (1999 - 2010), доктор политических наук Назиф Мириханов: «Термин «иго» появился вообще только в XVIII веке, - уверен он. - До того славяне даже не подозревали, что живут под гнетом, под ярмом неких завоевателей».
«На самом деле, Российская империя, а затем Советский Союз, и теперь Российская Федерация - это наследники Золотой Орды, то есть тюркской империи, созданной Чингис-ханом, которого нам надо реабилитировать, как это уже сделали в Китае», - продолжил Мириханов. И заключил свои рассуждения таким тезисом: «Татары так напугали в свое время Европу, что правители Руси, которые выбрали европейский путь развития, всячески отмежевывались от ордынских предшественников. Сегодня настала пора восстановить историческую справедливость».
-
тут речь пошла уже совсем о другом ибо это вид от татарского уважения к себе. тогда надо было бы по порядку разбираться с тем кто есть татары и кто монголы, так ли глупы были славяне (очевидно имеются ввиду скажем по современному россияне, ибо чехи и хорваты тут явно не причем) что до XVIII века не могли сообразить - кто выдает князьям ярлыки на княжение, кто собирает дань.
Еще забавные умные ученые титулы "докторов политических наук", "директоров Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации "...
в обшем все свалено в кучу что только можно подтянуть к этим словам.
-
тут речь пошла уже совсем о другом ибо это вид от татарского уважения к себе. тогда надо было бы по порядку разбираться с тем кто есть татары и кто монголы, так ли глупы были славяне (очевидно имеются ввиду скажем по современному россияне, ибо чехи и хорваты тут явно не причем) что до XVIII века не могли сообразить - кто выдает князьям ярлыки на княжение, кто собирает дань.
Еще забавные умные ученые титулы "докторов политических наук", "директоров Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации "...
в обшем все свалено в кучу что только можно подтянуть к этим словам.
Пока все действительно «свалено в кучу». Но ведь есть очевидные факты. Например, после стояния на Угре Большая орда прекратила своё существование. И распалась на несколько ханств которые впоследствии Московское царство «поглощало» по одиночке.
-
Вообще возможно, что название "монголов" общего происхождения с названием "моголов"-мусульман, правивших Индией. Сам правитель Моголов называл моголами или могулами кочевых жителей степей. Индийцы моголами называли мусульман. А собственно термин "Великие моголы" ввели в оборот англичане.
А теперь сравните название "могол" с названием мавзолея "Таджа-махал", где слово "махал" означает "великий". "Великий бог" по-индийски - Маха-Деви.
То есть собственно название "могол", вполне возможно, этимологически близко с "махал" и означает - великий, только в "окающем варианте. Для сравнения, например, многие узбекские слова отличаются от казахских только "оканьем", например: базар - бозор, нан - нон (хлеб).
Так-что монголо-татарская Орда получается - это просто Велико-татарская орда. Собственно, основным в ней было племя по названию "татар", название которых позднее перенеслось, например, на волжских булгар (волжские татары по 19 век сами себя называли болгарлы), на некоторые другие тюркоязычные народы. А в эпоху ордынского владычества русские татарами называли всех представителей Орды.
Насколько понятно из истории, собственно те, кто был предками современных монголов, представляли собой малую часть Орды, а состояла она из множества объединившихся народов, по большей части тюркоязычных. Кстати говоря, принятие ислама как основной ордынской религии вскоре после покорения Руси, и при этом отсутствие ислама у современных монголов показывает, что Орда в основном состояла из тюркоязычных народов, среди которых повсеместно доныне распространён ислам.
Возможно, в результате великих завоеваний монголы и взяли себе это название, означающее "великий". Но факт принятия ислама Ордой показывает, что к этому времени монгольская составляющая Орды потеряла влияние и уступила его тюркской. Близкие по внешности к монголам казахи и некоторые узбекские анклавы - похоже, отюркоязыченные потомки предков монголов. Причём в Узбекистане узбеков с монголоидной внешностью называют "чёрными узбеками" и исторически занимают вплоть до нашего времени более низкое социальное место в сравнении с "белыми" узбеками, имеющими европеоидную внешность, и исторически имевшими более высокий социальный статус, из них были баи, ханы, муллы, а в советское время - партийные и хозяйственные руководители, интеллигенция. (Об этом мне рассказывали и сами узбеки, и жившие там русские). Кстати говоря, национальность "узбек" происходит от имени татарского ордынского хана - Узбек. Уже это говорит о том, что монголов в Орде сместили на более низкое положение тюркоязычные правители.
-
Например, после стояния на Угре Большая орда прекратила своё существование. И распалась на несколько ханств которые впоследствии Московское царство «поглощало» по одиночке.
Да, но по смыслу это уже последующие события. То есть можно утверждать что до этого никакого ига и не было, никто никого не жег и не грабил, а если что и случалось - то мелкие междусобойчики.
-
Например, после стояния на Угре Большая орда прекратила своё существование. И распалась на несколько ханств которые впоследствии Московское царство «поглощало» по одиночке.
Да, но по смыслу это уже последующие события. То есть можно утверждать что до этого никакого ига и не было, никто никого не жег и не грабил, а если что и случалось - то мелкие междусобойчики.
Ни в коем случае! Подобные трактовки я не приемлю категорически. Слишком много в последнее время было обнаружено достоверных артефактов массового истребления мирного населения на покоренных монголами территориях. Лично я имел в виду вполне логичное взаимопроникновения культур. Что бы эффективно бороться с многочисленными ордами кочевников русским пришлось создать сильное централизованное государство. Научиться единоначалию и сформировать боеспособную армию. И наоборот, единое государство монголов после покорения Древней Руси словно «отравилось» бациллами феодальной раздробленности. Они сначала распались на четыре вполне самостоятельные империи. Где в свою очередь началась борьба за власть всех против всех до полного самоуничтожения.
-
Лично я имел в виду вполне логичное взаимопроникновения культур. Что бы эффективно бороться с многочисленными ордами кочевников русским пришлось создать сильное централизованное государство. Научиться единоначалию и сформировать боеспособную армию. И наоборот, единое государство монголов после покорения Древней Руси словно «отравилось» бациллами феодальной раздробленности. Они сначала распались на четыре вполне самостоятельные империи. Где в свою очередь началась борьба за власть всех против всех до полного самоуничтожения.
какие там культуры, кроме культуры езды на лошади в любом положении. А государство Чингис-хана ожидаемо распалось с его смертью, Александр Македонский ему был примером - такие "империи" держатся только на личности создателя.
-
Как отмечают исследователи, ни понятие "иго", ни эпитет "золотая" (орда) в летописях не встречаются.
-
Слово "Орда" многие почему-то считают восточным, но сама Орда называлась Улус. Помимо известных версий, предполагаю, что русское слово "орда" в древности было заимствовано из латинского "ордо", означающее " порядок", "устройство", " организацию", собственно от него происходит слово "орден", как раз имеющий те же значения.
Впоследствии в русском языке " орда" обрела другие оттенки значения.
Улус же в переводе означает в одном из значений "государство", поэтому его перевод на русский как Орда как раз точнее соответствует латинскому слову, нежели, например, похожим словам, означающим " стадо" типа английского herd.
В те времена русские князья и священнослужители как образованный слой знали названия немецких рыцарских орденов. А латинская транскрипция ордена как раз "ордо". Видимо, оттуда и пошли на Руси названия вооружëнных группировок "орда", но с большой буквы назвали только Золотую Орду.
-
Однако в самой Европе Орда пишется как Horde.
А орден как order, ordre, orden.
-
...государство Чингис-хана ожидаемо распалось с его смертью, Александр Македонский ему был примером - такие "империи" держатся только на личности создателя.
Распавшаяся на четыре части империя Чингисхана тем не менее никуда не исчезла. Просто каждая её часть начала существовать в своём культурном пространстве. Например, для народов Центральные Азии Чингисхан как отец родной и по сути родоначальник некоторых этносов. В Китае монголы захватив императорский трон неожиданно оказались местной элитой и пару столетий упорно воевали с местными патриотами. А вот завоеванные древнерусские княжества монголы стали использовать как плацдарм для дальнейших вторжений на Запад. Отсюда и неоднозначная оценка роли монголо – татарского нашествия в истории государства российского.
-
Слово "Орда" многие почему-то считают восточным, но сама Орда называлась Улус. Помимо известных версий, предполагаю, что русское слово "орда" в древности было заимствовано из латинского "ордо"
действительно, многие так считают и даже объясняют почему так считают - https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0
То есть вам надо доказать, что никто кроме русских не называл орду ордой. Боюсь, с этим будут проблемы - тюрки могут обидеться
-
Распавшаяся на четыре части империя Чингисхана тем не менее никуда не исчезла.
Конечно нет. разве об этом шла речь? о мгновенном исчезновении?
А вот завоеванные древнерусские княжества монголы стали использовать как плацдарм для дальнейших вторжений на Запад.
А вот и начинается - они были завоеваны или подчинены? и много ли монголов покинув привычные им степи коварно прокралось в Европу через лесисто-болотистый русский плацдарм? ведь легко же по картам понять направления вторжений
-
Слово "Орда" многие почему-то считают восточным, но сама Орда называлась Улус. Помимо известных версий, предполагаю, что русское слово "орда" в древности было заимствовано из латинского "ордо"
действительно, многие так считают и даже объясняют почему так считают - https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B0
То есть вам надо доказать, что никто кроме русских не называл орду ордой. Боюсь, с этим будут проблемы - тюрки могут обидеться
Как пишет Фасмер, в тюркских языках военный лагерь, дворец назывался орду, ордо. Между прочим, это этимологически близко русскому "город" (огороженное, охраняемое место).
Но западные рыцарские ордена, базировавшиеся в замках, по-латински записывались ordo.
Возможно, это слово либо оказалось общего происхождения у разных народов, либо было заимствовано из латинского не только европейскими, но и тюркскими народами.
Наряду с названием укреплëнного военного города, дворца - ордо, в тюркских языках известны названия - сарай, чертог (чердак).
Так что возможно заимствование тюрками этого названия из латинского.
-
А вот и начинается - они были завоеваны или подчинены?
А в чем разница? Вторгаясь монголы ставили противника перед выбором, или безоговорочное подчинение, или полное уничтожение. Так было с булгарами и половцами. Если местные соглашались признать свою вассальную зависимость от монголов, то впредь были обязаны отдавать десятую часть от всего чем владели. Десятую часть князей, дружинников, ремесленников, девиц и так далее и тому подобное. Например, Ростов Великий и Углич удовлетворили требования монголов. И они их не тронули. А четырнадцать русских городов оказали им отчаянное сопротивление и были практически полностью уничтожены…
-
А в чем разница? Вторгаясь монголы ставили противника перед выбором, или безоговорочное подчинение, или полное уничтожение. Так было с булгарами и половцами. Если местные соглашались признать свою вассальную зависимость от монголов, то впредь были обязаны отдавать десятую часть от всего чем владели. Десятую часть князей, дружинников, ремесленников, девиц и так далее и тому подобное. Например, Ростов Великий и Углич удовлетворили требования монголов. И они их не тронули. А четырнадцать русских городов оказали им отчаянное сопротивление и были практически полностью уничтожены…
Очень большая разница. начните с начала их движения. Во многих случаях они просто уничтожали государства противника, напрямую захватывая в них власть. а здесь вы описываете именно "Если местные соглашались признать свою вассальную зависимость от монголов" соглашались или их заставляли согласиться - но власть оставалась у местных, монголы своих родственников на Руси князьями не ставили. вот это и есть разница между "завоевать" и "подчинить"
-
Надо бы сначала чётко определить смысл термина "иго".
-
Надо бы сначала чётко определить смысл термина "иго".
Более-менее понятно, в общепринятой трактовке - "власть беспредельщиков", власть, которая берет что хочет и делает, что хочет и ничего не дает взамен.
-
Очень большая разница. начните с начала их движения. Во многих случаях они просто уничтожали государства противника, напрямую захватывая в них власть. а здесь вы описываете именно "Если местные соглашались признать свою вассальную зависимость от монголов" соглашались или их заставляли согласиться - но власть оставалась у местных, монголы своих родственников на Руси князьями не ставили. вот это и есть разница между "завоевать" и "подчинить"
Не улавливаю тут логики. Монголы были чистыми прагматиками. У них была конкретная цель и они реализовали её на практике. Что бы стало ясно чем монголо - татарское иго было в истории будущего государства российского необходимо прежде всего понять чем была сама по себе монгольская империя как таковая. Лучше всего начать с хронологии и карты монгольских завоеваний.
Первыми «жертвами» монголов стали некоторые сибирские племена и восточный Туркестан. После чего собрав довольно значительную армию монголы обрушились на Северный Китай. И довольно быстро его завоевали. Но сил на завоевание всего Китая у них было явно недостаточно. А завоевание Китая и создание собственной династии на китайском троне было у них идеей фикс. Монголы исповедовали тенгриизм и трон китайских императоров был для них символом могущества и власти над всем миром. Китай называют Поднебесной империей!
И чтобы хватило сил завоевать Китай монголы отправились на завоевание всего мира от моря до моря. Такой вот парадокс!!! И везде и всюду они применяли одну и ту же тактику. Монголы требовали от покоренных народов десятую часть всего от того чем они владели. И прежде всего требовали себе лучших воинов и поддержки в дальнейших завоеваниях. Дисциплина и выучка в их армии была железная. Таким способом они завоевали полмира. И вернулись с огромной армией для завоевания Китая. И завоевали его. Создав монгольскую династию на китайском троне монголы практически прекратили новые завоевания. Потому что формально монгольский император на китайском троне был главой во всей монгольской империи. И даже каждой её отдельной части после разделения.
Фактически монголы хотели «завоевать» только Китай, а все остальные части империи по цепочке становились зависимыми от их китайского императора. Нынешним китайским историкам подобная трактовка тех событий очень понравилась. И они реально пересмотрели взгляд на монгольское завоевание Китая. У них теперь получается что монгольские завоевания на самом деле были китайскими. Все монгольские завоевания были присоединены к Китаю.
-
Надо бы сначала чётко определить смысл термина "иго".
Более-менее понятно, в общепринятой трактовке - "власть беспредельщиков", власть, которая берет что хочет и делает, что хочет и ничего не дает взамен.
А в чем беспредел то? В стремлении к порядку монголы были даже чем то похожи на немецких нацистов. То что происходило во время монголо – татарского ига на территории русских княжеств практически ничем не отличалось от того что происходило в других частях монгольской империи. Местная администрация, хоть на Руси, хоть где - нибудь в Центральной Азии воспринималась монголами только через призму функций по обеспечению порядка и сбора дани.
-
Не улавливаю тут логики.
Жалко. я тоже не очень понял логику вашего ответа - как это относится к сказанному мною. я писал о различии "завоевания" и "подчинения". Не согласны что разница есть, полагаете что это синонимы?
-
А в чем беспредел то? В стремлении к порядку монголы были даже чем то похожи на немецких нацистов. То что происходило во время монголо – татарского ига на территории русских княжеств практически ничем не отличалось от того что происходило в других частях монгольской империи. Местная администрация, хоть на Руси, хоть где - нибудь в Центральной Азии воспринималась монголами только через призму функций по обеспечению порядка и сбора дани.
Беспредел? в произвольных действиях не только ханов, но и любой кучки, решившей заняться грабежом. А насчет местной администрации... не знаю, не берусь утверждать наверняка, что вновь появившиеся ханства и русские княжества жили одинаково.
-
я писал о различии "завоевания" и "подчинения". Не согласны что разница есть, полагаете что это синонимы?
А в чем видите это различие не смогли объяснить! Поскольку считаете что завоеванным государство можно считать только в том случае если монголы полностью уничтожили там местную власть и назначили свою. А если местная власть на завоеванной территории монголами сохранялась то тогда надо говорить о подчинении. По моему это голимая схема не имеющая к реальности никакого отношения.
Я же вам предлагаю взять в руки карту и убедиться что столица Золотой орды, например, город Сарай был вообще построен монголами сам по себе вдали от других завоеванных государств северо – восточной Азии. То есть по вашему получается что Золотой орды как государства вообще не было? Ведь это было государство из подчиненных ему государств имеющих собственную местную власть! Монголы в Золотой орде почти везде назначили местную администрацию для сбора дани, а сами правили из глиняного города далеко в степи который постоянно переносили с места на место.
Дело в том что на первом этапе монголы были и оставались степным народом. Которому города вообще были не нужны. Столица всей монгольской империи Каракорум представлял из себя небольшой поселок где был только императорский дворец и вспомогательные службы. Сами же монголы там не селились. Они оставались кочевниками. Доходило до того что большинство жителей Сарая столицы Золотой орды были русскими пленниками!
-
Беспредел? в произвольных действиях не только ханов, но и любой кучки, решившей заняться грабежом. А насчет местной администрации... не знаю, не берусь утверждать наверняка, что вновь появившиеся ханства и русские княжества жили одинаково.
Я опять не понял о каком беспределе вы говорите? Например, древние иудеи беспредельщиками называли римских императоров. За то что они собирали налоги в пользу империи в обход сокровищницы Иерусалимского Храма. И постоянно против этого восставали. А римляне считали что они учат древних иудеев основам цивилизации. И безжалостно вырезали всех непокорных. Такова реальность…
-
Я бы назвал иго колоссальной зависимостью княжеств северо – восточной Руси от монгольских завоевателей чем то вроде бандитского «крышевания». Кроме обязательной и беспрекословной дани русские князья были обязанны поддерживать монголов военной силой. Монголы по своему усмотрению выдавали ярлыки на княжение. И могли их отобрать по собственному желанию и передать другому. Это провоцировало бесконечную и постоянную вражду среди русских князей за власть. Так же монголы стремились везде насадить своих надсмотрщиков и переписчиков. И местным жителям приходилось терпеть их наглое поведение и разные бесчинства. А в случае возмущения расправа следовала незамедлительно. Взамен монголы в своих интересах периодически вторгались в Европу. Чем в какой то мере сдерживали экспансию Литвы, Польши и немцев на Восток.
-
Однако в самой Европе Орда пишется как Horde.
А орден как order, ordre, orden.
Могло быть непрямое заимствование. Ордой восточных завоевателей называли русские, их самоназвание было другим. Поэтому европейцы вполне могли заимствовать это название через посредство русского языка.
Латинское написание ордена, фигурировавшее в документах - ordo.
Интересно, как русские князья произносили в то время слово "орден"? Скажем, как они называли тевтонский орден, который по латыни записывался Ordo Teutonicus? Тевтонская орда?
-
Надо бы сначала чётко определить смысл термина "иго".
В греческом словаре есть слова игемония (нам больше известен латинизированный вариант - гегемония), игемон, игумен, означающее единое руководство. Эти слова состоят из двух корней, первый корень утратил самостоятельное применение, но думаю, сохранился в русском языке как "иго", которое именно в греческом исходном значении означало "руководство, управление, власть", а в русском стало означать то же самое, но в тягостном значении. (а никакое не "ярмо" в некоторых языках, хотя ярмо тоже является приспособлением для управлением тягловым скотом).
-
В латинском языке ярмо звучит как югум (йугум).
-
Кстати,
иго бо Мое благо, и бремя Мое легко есть (Мф.11:30).
-
В латинском языке ярмо звучит как югум (йугум).
А вполне возможно, что и оно, и русское иго взаимосвязаны с греческим корнем в словах игемония, игемон, игумен.
В древнерусском издавна бытовали такие словечки, которые считали исконно русскими, а на самом деле - это ранние заимствования, например, из греческого (латыни и др.), например, исполать (ис пола эти - пожелание-приветствие "многая лета"), левый (лат. laevus - левый, кривой, древнееврейское "лев" - сердце, левый - со стороны сердца).
-
А вполне возможно, что и оно, и русское иго взаимосвязаны с греческим корнем в словах игемония, игемон, игумен.
Иго — согласно словарю Даля — ярем, ярмо, то есть хомут для рабочего скота.
В Евангелии от Матфея, говорится: «…возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим. ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» (Мф. 11:29-30). Благодаря этому изображения ига, то есть ярма, стало атрибутом послушания.
«Иго назвал также бременем; игом – по вышеуказанной причине, – а бременем по причине тяжести для непривычных. Итак, смотри, каким образом и сказал иго, и назвал его благим. Сказал бремя и назвал его легким, чтобы ты не презирал его, как легкое, и не избегал, как трудного. Найди также объяснение слов: узкая врата, и тесный путь вводяй в живот».
В христианстве: послушание это добродетель, сутью которой является согласование своей воли с волей Божьей.
-
левый (лат. laevus - левый, кривой, древнееврейское "лев" - сердце, левый - со стороны сердца).
Всё-таки это не заимствование, слово восходит к индоевропейскому *lai̯uo, а латинское слово - параллельная форма (см. ЭССЯ т.15 стр. 31).
Насчёт ига - всё то же самое, латинская форма параллельна нашей, а корни индоевропейские (ЭССЯ т.8 стр. 209).
-
Семантика тут не причем. Важна смысловая нагрузка последующих поколений.
Слова со значением 'иго, ярмо' в Библии неоднократно используются метафорически для описания политического подчинения иноземному царю, но применительно к власти Золотой Орды над Русью в русских летописях они не использовались. Такое значение появилось на стыке XV—XVI веков в польской исторической литературе.
В русских источниках словосочетание«монголо-татарское иго», употребил первым в 1817 году Христиан Крузе, книга которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге.
-
Я кстати полностью поддерживаю термин «монголо – татарское иго». Потому что удельные княжества Северо – Восточной Руси были действительно завоеваны монголами. Но они не видели никакого смысла утверждать на завоеванных территориях собственную местную власть. Для них в этом не было никакого смысла. Им достаточно было посадить на Руси своих надсмотрщиков и сборщиков дани. А русский великий князь сохранялся с титулом бека.
При разделении монгольской империи в улусе Джучи, который собственно говоря мы именуем Золотой Ордой, столицей был назначен Сарай. Это был специально построенный город на Волге который объединял остальные удельные ханства под своим владычеством. При любых попытках русских изгнать баскаков из своих городов наказывать непокорных приезжали уже не монгольские войска, а посланные по требованию Сарая войска из других удельных ханств улуса Джучи. Из Ногайской орды, из Казанского ханства. То есть уже в сущности татары…
-
Я кстати полностью поддерживаю термин «монголо – татарское иго». Потому что удельные княжества Северо – Восточной Руси были действительно завоеваны монголами. Но они не видели никакого смысла утверждать на завоеванных территориях собственную местную власть. Для них в этом не было никакого смысла. Им достаточно было посадить на Руси своих надсмотрщиков и сборщиков дани. А русский великий князь сохранялся с титулом бека.
При разделении монгольской империи в улусе Джучи, который собственно говоря мы именуем Золотой Ордой, столицей был назначен Сарай. Это был специально построенный город на Волге который объединял остальные удельные ханства под своим владычеством. При любых попытках русских изгнать баскаков из своих городов наказывать непокорных приезжали уже не монгольские войска, а посланные по требованию Сарая войска из других удельных ханств улуса Джучи. Из Ногайской орды, из Казанского ханства. То есть уже в сущности татары…
Монголо-татарская игемония (гегемония) - сокращённо "иго". Ну получается так.
-
Вот только с датой конца монголо – татарского ига не все просто. Принято считать что оно произошло в 1480 году после стояния на Угре. Но я считаю что это не могло произойти одномоментно. Есть все основания считать что реально его конец наступил значительно раньше, а по некоторым отдельным фактам значительно позже.
-
Вот только с датой конца монголо – татарского ига не все просто. Принято считать что оно произошло в 1480 году после стояния на Угре. Но я считаю что это не могло произойти одномоментно. Есть все основания считать что реально его конец наступил значительно раньше, а по некоторым отдельным фактам значительно позже.
Да до сих пор в чём-то иго продолжается. У нас в филиале НИИ, где я работал после института, директор был татарин, а начальник нашего отдела - его племянник.
-
Вот только с датой конца монголо – татарского ига не все просто. Принято считать что оно произошло в 1480 году после стояния на Угре. Но я считаю что это не могло произойти одномоментно. Есть все основания считать что реально его конец наступил значительно раньше, а по некоторым отдельным фактам значительно позже.
Да до сих пор в чём-то иго продолжается. У нас в филиале НИИ, где я работал после института, директор был татарин, а начальник нашего отдела - его племянник.
И где теперь то НИИ и его директор?