Чем человек отличается от животного?

[Виталий Д. Немо]

Чем, с точки зрения науки, человек отличается от животного?

[Виталий Д. Немо]

Да вообще-то, с точки зрения науки, человек - животное.
Вопрос поставлен неправильно.

Может, вы имели в виду, чем человек отличается от других животных?

Ну, таких отличий можно найти очень много. Но они не являются определяющими, глобальными, так как в животном мире имеются примеры "дублирования" поведения или функциональных особенностей, что не позволяет говорить об отличиях, свойственных ТОЛЬКО человеку.
Поэтому вопрос остается.

[Алексей.]

Чем, с точки зрения науки, человек отличается от животного?

Говорили про авторефлексию.

[Виталий Д. Немо]

Говорили про авторефлексию.

Едва ли. Животным свойственны реакции, напоминающие человеческие смущение, стыд, возможно, даже раскаяние (так это или нет, доподлинно не известно, но реакции очень выраженные). Это как раз следствие наличия авторефлексии.

[Алексей.]

Едва ли. Животным свойственны реакции, напоминающие человеческие смущение, стыд, возможно, даже раскаяние (так это или нет, доподлинно не известно, но реакции очень выраженные). Это как раз следствие наличия авторефлексии.

У науки свои методы. Они как-то различали антропоморфные реакции животных от подлинной авторефлексии. Тем, кто не в теме, остаётся только верить или не верить научным выводам. Впрочем, и сами люди достаточно редко ведут себя подлинно по-человечески.

[Виталий Д. Немо]

У науки свои методы. Они как-то различали антропоморфные реакции животных от подлинной авторефлексии. Тем, кто не в теме, остаётся только верить или не верить научным выводам. Впрочем, и сами люди достаточно редко ведут себя подлинно по-человечески.

Печально.
Это уравнивает человека и животных в правах.

[Алексей.]

Печально.
Это уравнивает человека и животных в правах.

Не уравнивает в возможностях. Человек всё-таки способен, приложив немалые усилия, поступить по-человечески. Или хотя бы попытаться так сделать. Или хотя бы представить себе это.

[Виталий Д. Немо]

Не уравнивает в возможностях. Человек всё-таки способен, приложив немалые усилия, поступить по-человечески. Или хотя бы попытаться так сделать. Или хотя бы представить себе это.

Дайте, пожалуйста, научное определение, что означает "по человечески"?
И где гарантия того, что на это не способно животное?
Ну а насчет "не уравннивает в возможностях", у свободного человека и раба возможности всё же различны, хотя и тот и другой - человеки.

[Алексей.]

Дайте, пожалуйста, научное определение, что означает "по человечески"?
И где гарантия того, что на это не способно животное?
Ну а насчет "не уравннивает в возможностях", у свободного человека и раба возможности всё же различны, хотя и тот и другой - человеки.

Говорили же о разнице между человеком и животным, а не между рабом и свободным Научного определения здесь недостаточно. Наука - рациональная надстройка человеческого знания. А сам человек глубже. И характеризующие его особенности следует искать не в физике, а в метафизике. Вот. Не по-научному, а по-мировоззренчески характеризующей особенностью человека является его потенциальная способность к проактивному действию. То есть, действованию не просто "по причине чего-то", но и действованию "с какой-то целью". Но это уже вне пределов науки. Наука, и то на границе с философией, пока докопалась до свойственной человеку авторефлексии. И инструментов для существенного дальнейшего продвижения не имеет.

[Виталий Д. Немо]

Научного определения здесь недостаточно. Наука - рациональная надстройка человеческого знания. А сам человек глубже. И характеризующие его особенности следует искать не в физике, а в метафизике. Вот.

Штош, значит, человек есть понятие не научное, а метафизическое. Грустно.
За сим на сегодня прощаюсь, так как кол-во сообщений лимитировано.

[Алексей.]

Штош, значит, человек есть понятие не научное, а метафизическое. Грустно.
За сим на сегодня прощаюсь, так как кол-во сообщений лимитировано.

Человек - вообще не понятие. Хотя, научное понятие человека существует. Но оно - не человек. Это не грустно. Это обнадёживает.

[Виталий Д. Немо]

Хотя, научное понятие человека существует.

Ну так озвучьте его! чтобы было ясно: се человек! тема же об этом.
Всё, это было последнее сообщение. до завтра.

[Алексей.]

Ну так озвучьте его! чтобы было ясно: се человек! тема же об этом.
Всё, это было последнее сообщение. до завтра.

Ну, "се человек" - это как раз не по-научному. ) А так, у разных наук разное определение человека. Можно его определять, как биологический вид, или как социальную единицу, или, например, как термодинамическую систему. Зависит от поставленной задачи. Наверное, можно определять, как философскую категорию. Хотя, философия - это как бы не вполне уже наука.

[Кузьмич]

Чем, с точки зрения науки, человек отличается от животного?

Вроде бы, пока сходятся на том, что способностью к абстрактному мышлению.

[Виталий Д. Немо]

Вроде бы, пока сходятся на том, что способностью к абстрактному мышлению.

Да вот как бы тоже не показатель... признаки наличия у животных абстрактного мышления тоже есть.

Классические определения (по памяти): Человек от животного отличается наличие разума.
И тут же: Разум - это вид высшей нервной деятельности, отличающий человека от животного.
Круг замкнулся... тем более, что и признаки разума у некоторых животных (вроде бы) наблюдаются...

[Виталий Д. Немо]

Кстати. А может, это способность к письму, т.е. рукописному отображению мысли?
Насколько мне известно, у животных такого способа передачи информации нет.

[Кузьмич]

Да вот как бы тоже не показатель... признаки наличия у животных абстрактного мышления тоже есть.

Я потому и написал "пока". Лично у меня сомнения в отсутствии оного зародились давным-давно, когда я читал об опытах, где гориллу учили разговаривать. Опытов таких проводилось много, но результаты оказывлись паршивенькими. А в этом, вместо попыток научить обезьяну человеческой речи, обучили ее языку немых, то есть, говорить жестами. Мало того, что обезьяна усвоила словарный запас нормального уровня человеческого бытового общения, но она САМОСТОЯТЕЛЬНО научилась оскорблять собеседников (ругательства были собственые, не человеческие) и проявляла вполне сносное чувство юмора. Но пока так.

Человек от животного отличается наличие разума

Да это не научное определение, это трепологические декларации. Наука оперирует понятиями высшей нервной деятельности, а не сепульками.

[Кузьмич]

Насколько мне известно, у животных такого способа передачи информации нет.

Копытом писать неудобно.
А вот отнести веточку или перышко, имеющие конкретное значение - запросто.

[Виталий Д. Немо]

Копытом писать неудобно.
А вот отнести веточку или перышко, имеющие конкретное значение - запросто.

Вот эти действия: веточка, перышко - это проявление инстинктивной деятельности. Сюда же можно строительство гнезда отнести, строительство нор или защитных приспособлений. Но вот передачу той самой абстрактной мысли, которую может передать, и передает, ЛЮБОЕ письмо человека (за исключением прямого призыва к соитию), у животных пока не наблюдали.

Да это не научное определение, это трепологические декларации. Наука оперирует понятиями высшей нервной деятельности, а не сепульками.

Мне просто было лень гуглить научные определения, поэтому я по памяти кратко передал их суть. Смысл не меняется.

[Кузьмич]

Вот эти действия: веточка, перышко - это проявление инстинктивной деятельности

Не факт, на нашей планете по сей день существует немножко племен, где такими "веточками" информацию и передают. А сотню лет назад племен, не имевших письменности, было великое множество. То, что Африка научилась писать на своих языках, заслуга не способностей тамошних обитателей к абстрактному мышлению, а злобных угнетателей-колонизаторов, озабоченных исключительно наживой. Французов, в основном, бриты обычно не парились и заставляли аборигенов свой инглиш учить, хотя есть и исключения.

передачу той самой абстрактной мысли, которую может передать, и передает, ЛЮБОЕ письмо человека (за исключением прямого призыва к соитию)

Чтобы не влезать в споры не по существу, типа что же на самом деле передает наше письмо. Я, кажется, придумал то самое, на что животные точно не способны. А именно - абстрактное мышление в чистой форме, не опирающееся ни на что физически ощутимое. Высшая математика.